АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 июля 2022 года

Дело №

А55-14425/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО"

о взыскании 1 138 558 руб. 90 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – предст. ФИО1 по довер. от 20.01.2022 г., диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки №4750821/1225Д-170 от 18.06.2021г. в размере  1 108 626 руб., а также неустойки в размере 29 932 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.  Через информационную систему «МойАрбитр» поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 г. в размере 29 932 руб. 90 коп.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Цену иска следует считать равной 29 932 руб. 90 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не возражает, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.06.2022 г.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.06.2022 г.

 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее - Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор №4750821/1225Д-170 поставки материально-технических ресурсов от 18.06.2021г.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и Спецификаций, а Покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость Товара определяются спецификациями, подписанными сторонами.

В соответствии с условиями Договора и спецификации Поставщик осуществил поставку металлопродукции в адрес Покупателя, что подтверждается товарно-  транспортной накладной №705/5903 от 26.11.2021г. на сумму 1 108 626 руб. Продукция принята Покупателем 04.12.2021г. без замечаний.

Согласно п. 6.2 договора, оплата за поставленный Товар осуществляется через 90 календарных дней, но не позднее 75 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара.

Однако, в установленный договором срок, обязательства по оплате Ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2021 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако вышеуказанную претензию Общество с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства, ответчик оплатил основной долг в размере 1 108 626 руб. В связи с этим, истец уточнил исковые требований, согласно которым просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" начисленные за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 г. пени в размере 29 932 руб. 90 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на тот факт, что в связи с тем, что истцом не представлено доказательств предъявления Счета-фактуры № 705/5903 от 26.11.2021 к товарной накладной № 705/5903 от 26.11.2021 у него отсутствуют правовые основания требовать оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 29 932 руб. 90 коп.

По мнению ответчика, просрочка исполнения обязательства по оплате возникает с 15.04.2022. Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату должна начисляться с 15.04.2022, так как направленная Истцом претензия № 2126 от 15.03.2022 поступила Ответчику 15.03.2022 г.

Данный довод ответчика суд признает необоснованным, так как в материалы дела представлена подписанная и скрепленная печатями сторон товарная накладная №705/5903 от 26.11.2021г., которая свидетельствует о том, что 04.12.2021 г. Обществом с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" был принят товар на сумму 1 108 626 руб.

Досудебной претензией от 15.03.2022 г. истец потребовал от ответчика в течении 10 календарных дней погасить образовавшуюся задолженность.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 г. ответчик получил направленную истцом претензию.

Однако ответа по данным требованиям от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" не поступало.

Факт не оплаты поставленного товара до обращения с настоящим иском в суд также подтверждается материалами дела.

Согласно п. 8.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных договором, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно буквальному толкованию п. 6.2 договора поставки, обязательным требованием для оплаты поставленного товара является предоставление Покупателю товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком. Если товарная накладная и счет-фактура получены Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем соответствующих оригиналов без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Таким образом, сторонами согласовано условие, согласно которому обязанность Ответчика по оплате поставленного товара Истцом возникает после предъявления Поставщиком товарной накладной, подписанной обеими сторонами, и счета-фактуры. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии просрочки в оплате поставленного товара, в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 6.2 договора, подлежит отклонеию.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 1 108 626 руб. установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 8.2 договора поставки от 18.06.2021 г. и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени 29 932 руб. 90 коп. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.          В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении цены иска удовлетворить. Считать сумму иска равной 29 932 руб. 90 коп.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" ИНН 

<

***> неустойку в размере 29 932 руб. 90 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 641 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 34 540 руб. 10 коп., зачтенной в счет уплаты государственной пошлины  платежным поручением №135364 от 18.11.2016 г.

 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова