ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163369/22-69-1198

17 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГПРОДУКТСЕРВИС» (440015, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, АУСТРИНА УЛИЦА, ДОМ 148, КВАРТИРА 121, ОГРН: 1185835011845, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2018, ИНН: 5835129437)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТИНЬКОФФ БАНК» (127287, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день повторного неисполнения судебного акта начиная с 07.06.2021 года, по день фактического исполнения судебного решения по выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 76 122. 69руб.; и о наложении судебного штрафа на должника (ответчика) АО «Тинькофф» в сумме 100.000 рублей за неисполнение решения суда в пользу РФ

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом , дов. №9 от 17.01.2023г., ФИО3, паспорт, диплом , дов. №70 от 28.02.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОДУКТСЕРВИС» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТИНЬКОФФ БАНК» (далее – ответчик) о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день повторного неисполнения судебного акта начиная с 07.06.2021 года, по день фактического исполнения судебного решения по выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 76 122. 69руб.; и о наложении судебного штрафа на должника (ответчика) АО «Тинькофф» в сумме 100.000 рублей за неисполнение решения суда в пользу РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023г., заявленные исковые требования судом удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель истца будет находится в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности направления в судебного заседание другого представителя.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в заседании суда, иск не признал по доводам изложенным отзыве на иск.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд настоящими исковыми требованиями истец сослался на то, что 24 июня 2022 года по делу №А40-49382/22-47-311 принято решение Арбитражного суда города Москвы, в соответствии с которым исковые требования ООО «Торгпродуктсервис» по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 76 122. 69руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3045 руб. удовлетворены в полном объёме.

Исполнительное производство 106902/21/77035-ИП от 30.08.2021 возбуждено Савеловским ОСП г. Москвы, но до настоящего времени так и не исполнено хотя имущество у должника есть, по должник намеренно игнорирует его исполнение.

Решение Арбитражного суда от 24.06.22г ответчик игнорирует.

Несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу, ответчик умышленно его не исполняет - денежные средства по исполнительным листам не перечислены на реквизиты взыскателя. На сегодняшний день задолженность составляет:

Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, па основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных ст. 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Как было установлено судом, в данном случае, истец просит взыскать неустойку и штраф, за неисполнение судебного акта по делу №А40-49382/22-47-311 принято решение Арбитражного суда города Москвы, в соответствии с которым исковые требования ООО «Торгпродуктсервис» по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 76 122. 69руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3045 руб. удовлетворены в полном объёме.

Вместе с тем, истцом при обращении с настоящим иском в суд не учтено, что в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу №А40-259573/2022 установлены следующие обстоятельства.

В Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по городу Москве поступил исполнительный лист ФС 039681194, выданный Арбитражным судом города Москвы на основе решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-49382/22-47-311.

05.12.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 205242/22/77035-ИП.

11.01.2023 на депозитный счет Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по города Москве от Банка поступили денежные средства в размере 79 167, 69 руб.

Поскольку Клиентом не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, приставы многократно направляли в адрес Клиента запросы о предоставлении таковых, однако Клиент их так и не предоставил.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований поступившего исполнительного документа. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, денежные средства были взысканы с Банка и с 11.01.2023 находятся на депозитном счете Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Москве.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу №А40-49382/22-47-311, Клиент знал о том, что Банк и Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по городу Москве исполнили указанное решение, а денежные средства не получены Клиентом по его вине ввиду его намеренного уклонения от предоставления его банковских реквизитов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГПРОДУКТСЕРВИС» (440015, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, АУСТРИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТИНЬКОФФ БАНК» (127287, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков