301/2019-48696(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11271/2015

г. Саратов

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2019 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего МП «ЖКХ села Капустин яр» МО «Ахтубинский район» ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17  июня 2019 года по делу № А06-11271/2015, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего МП «ЖКХ села Капустин яр» МО  «Ахтубинский район» о привлечении Администрации МО «Ахтубинский район»  Астраханской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МП «ЖКХ села Капустин  яр» МО «Ахтубинский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2017 МП «ЖКХ села  Капустин Яр» МО «Ахтубинский район» (далее также – должник) было признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО3  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2019  конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2  

28.11.2018 конкурсный управляющий Токарев А.В. обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении Администрации МО «Ахтубинский район»  Астраханской области (далее также – администрация) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника  

6 330 182, 21 рублей. 

Определением суда от 17.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с указанным  определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда Астраханской области от 17.06.2019 и удовлетворить заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает,  что действия администрации по выведению активов послужили причиной  несостоятельности должника. Суд необоснованно ограничился оценкой, которая  была дана при рассмотрении споров о признании сделки недействительной. Кроме  того, суд не рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по  вопросам, имеющим значение для разрешения спора.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц Администрации МО «Ахтубинский район»  Астраханской области является единственным учредителем должника.  

Конкурсный управляющий ссылался на то, что именно действия собственника  имущества должника по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества  (распоряжениями администрации № 154 от 16.09.2013, № 19-р от 18.11.2013 о  прекращении права хозяйственного ведения на имущество должника) привели к  невозможности ведения должником хозяйственной деятельности, что, в свою  очередь, привело к банкротству должника.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд  первой инстанций, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве,  статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях" пришел к выводу о недоказанности  

совокупности обстоятельств необходимых для привлечения контролирующего  лица к субсидиарной ответственности.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения  поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении  контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям,  предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в  деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе  конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон  от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве  "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".  

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от  29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве,  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1  пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются  к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении  процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо  определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника  банкротом вынесены после 01.09.2017.  

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2  Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к  правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит  применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент  возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой  ответственности.  

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение  новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие  обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не  ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов,  сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.  

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий  заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место  

до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего  поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор  подлежит рассмотрению с применением норм материального права,  предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм,  предусмотренных Законом N 266-ФЗ.  

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N  161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"  унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим  ему имуществом.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №  161-ФЗ) муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам  государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если  несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его  имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества  государственного или муниципального предприятия может быть возложена  субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 53, привлечение  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является  исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При  его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого  субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья  56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных  организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой  свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет  на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством  недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК  РФ).  

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров,  связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица,  признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или  других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия,  суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя  должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен  доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до  банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам.  

Апеллянт связывает ухудшение финансового состояния должника с  неправомерными действиями администрации, выразившимися в выведении  активов должника.  

Между тем, подателем жалобы не представлено доказательств,  подтверждающих наличие вины администрации в доведении предприятия до  банкротства и наличие в её действиях состава правонарушения, включающего  наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-  следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившим вредом.  

Доводам конкурсного управляющего о совершении администрацией, сделок  по выводу имущества (изъятие из хозяйственного ведения на основании  распоряжений) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Так,  судом первой инстанции учтено, что правоотношения сторон по изъятию  ликвидного имущества из конкурсной массы должника были предметом судебного  разбирательства по настоящему делу.  

Определением арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2017,  оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2018, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о признании недействительным распоряжений  Администрации МО «Ахтубинский район» № 154 от 16.09.2013, № 19-р от  18.11.2013 о прекращении права хозяйственного ведения на имущество должника и  применении последствий недействительности сделки, путем обязания возвратить  имущество в конкурсную массу, отказано.  

Судами отмечено, что факт того, что изъятие имущества привело к  невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований  кредиторов, не подтвержден документально.  

Поскольку из решения арбитражного суда Астраханской области от  27.09.2016 по делу N А06-6700/2016 следует, что в хозяйственном введении МП  "ЖКХ п. "Капустин Яр" на дату рассмотрения спора судом находилось следующее  имущество: Автомобиль ВАЗ-21099; Сварочный полуавтомат N 254519105;  Электродвигатель; Деревообрабатывающий станок КЛ-96; Гараж из гипсоблока (4  бокса); Котельная на природном газе (АМК-100); Котельная д. с. Капустин Яр  котельная ТКУ- 300; Котельная д. с. Покровка; Котел ГВ-40; Котел КОВ-40;  Счетчик газовый (начальная школа); Модульная котельная АМК-200; Блочная  котельная СОШ Кап. Яр Клапан; Котельная СОШ Покровка Счетчик газовый СОШ  Покровка; Блок управления БУ - 100; Котельная СОШ Пологое Займище;  Котельная угольная; Станок виброформовочный; Циркулярный станок; Решением  арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2016 по делу N А06-6700/2016  договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного  ведения за муниципальным предприятием N 76 от 14.04.2008 на основании,  которого конкурсный управляющий основывает право МП "ЖКХ п. "Капустин Яр"  на имущество являющиеся предметом спора, расторгнут.  

В соответствии с указанным решением Муниципальное предприятие "ЖКХ  села Капустин Яр" обязано передать Администрации Муниципального образования  "Ахтубинский район" закрепленное на праве хозяйственного ведения на основании  договора N 76 от 14.04.2008 движимое и недвижимое имущество по акту приема-  передачи.  

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено  доказательств того, что изъятие из хозяйственного ведения должника части  имущества привело к невозможности осуществлять уставную деятельность по  оказанию коммунальных услуг юридическим и физическим лицам поселка  Капустин Яр, а также, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника  имелись признаки неплатежеспособности.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды также указали, что в  отношении недвижимого имущества, изъятого у должника в соответствии с  распоряжением № 154 от 16.09.2013, № 19-р, суду не представлены доказательства  государственной регистрации, а, следовательно, возникновения у должника права  хозяйственного ведения на спорное имущество.  

Таким образом, в удовлетворении заявления о признании недействительной  сделки, которая, по мнению конкурсного управляющего, является действием  контролирующего лица, повлекшим невозможность полного погашения  требований кредиторов, отказано ввиду отсутствия у должника на момент  совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Соответственно, положение о презумпции доведения до банкротства в  результате совершения этой сделки не применяется.  

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, согласно  статьям 16, 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами  арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.  

Доказательств, подтверждающих осуществление Администрацией  Муниципального образования "Ахтубинский район" противоправных действий, в  результате которых предприятие было доведено до банкротства суду не  представлено. Причинная связь между действиями (бездействиями) администрации  и наступившим банкротством отсутствует.  

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о  банкротстве предприятия, но не по вине собственника имущества.  

Таким образом, факт изъятия имущества из хозяйственного ведения не  является достаточным основанием для привлечения собственника к субсидиарной  ответственности (как в порядке, предусмотренном ранее действующей статьей 10  Закона о банкротстве, так и статьи 61.11 Закона о банкротстве), поскольку  материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между изъятием  имущества и банкротством предприятия.  

Конкурсный управляющий, реализовывая свои права и законные интересы в  порядке статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представил в суд, доказательств в обосновании своей правовой  позиции по настоящему делу.  

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы о том, что  банкротство предприятия вызвано действиями ответчика по изъятию его основных  средств в силу требований статьи 56 и пункта 8 статьи 114 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку учредитель или собственник имущества  унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности  только в случае доведения должника до банкротства по его вине.  

Более того, изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия, не  привело к прекращению его хозяйственной деятельности. Таким образом,  конкурсным управляющим не доказано наличие причинной связи между  

действиями собственника об изъятии имущества и банкротством предприятия, а  также вину собственника в банкротстве должника по изложенному основанию.  

Доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием  учредителем своих прав в отношении должника и действиями должника по  передаче имущества во исполнение распоряжения, повлекшими его  несостоятельность (банкротство) и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника, заявителем не  представлены. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении  Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 306-ЭС16-2077 (по делу N А57-22364/2009).  

На основании изложенного, суд соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что незаконного изъятия имущества администрацией допущено  не было и отсутствуют основания, предусмотренные Законом о банкротстве для  привлечения администрации к субсидиарной ответственности за совершение  указанных действий.  

Относительно довода апеллянта о том, что суд первой инстанции не  рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам,  имеющим значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Так, конкурсный управляющий просил назначить по делу судебную  экспертизу с постановкой следующих вопросов: Когда у должника возникли  признаки неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества? Как  повлияло на финансовое положение должника в предбанкротный период изъятие  администрацией имущества?  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не  обязанностью суда, а его правом, реализуемым в тех случаях, когда у  арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного  заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета  заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63- 17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует,  суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в качестве вопросов,  поставленных на разрешение экспертов, указаны обстоятельства, обоснование  которых не требует специальных знаний и по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ  относится к процессуальной обязанности доказывания заявителем по заявлению о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. В связи с чем, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не  имелось. Кроме того, конкурсным управляющим не заявлено ходатайства о  назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.  

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение  привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2019 года по  делу № А06-11271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Л.А. Макарихина 

Судьи И.А. Макаров 

 А.Ю. Самохвалова