АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1564/2015

г. Краснодар

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Абдулмуталиповой Сапият Ахмедовны (ИНН 054404203333, ОГРНИП 308054407300012) – Азиева Р.Т. (доверенность от 02.08.2016) и Умаева Р.М. (доверенность от 02.08.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Новый коммерческий банк» (ИНН 0541002407, ОГРН 1020500002357) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инвесткуп», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулмуталиповой Сапият Ахмедовны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2016 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Сомов Е.Г., Макарова Н.В., Семенов М.У.) по делу № А151564/2015, установил следующее.

ООО «Новый коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абдулмуталиповой Сапият Ахмедовне (далее – предприниматель) о взыскании 6 млн рублей основного долга, 328 767 рублей 13 копеек процентов за пользование кредитом, 341 917 рублей 81 копейки процентов за несвоевременный возврат основного долга и 146 769 рублей 54 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 27.12.2010 № 57/ДЗ (уточненные требования).

Решением от 11.07.2016 иск удовлетворен. Постановлением от 24.01.2017 решение от 11.07.2016 отменено, в иске отказано. Суд счел, что предприниматель доказал исполнение обязательств по кредитному договору. Об этом свидетельствует совместное обращение банка и предпринимателя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о прекращении права ограничения (обременения) права в отношении имущества, находящегося в залоге у банка по договору залога.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 постановление от 24.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что документы о снятии обременения с заложенного имущества сами по себе не являются доказательствами перечисления ответчиком банку денежных средств в погашение обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2017 решение от 11.07.2016 оставлено без изменения. Суд исходил из того, что погашение задолженности не подтверждено первичными документами.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил ответчика о начавшемся судебном процессе. Предприниматель представил суду апелляционной инстанции доказательства исполнения своих обязательств перед банком.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. От банка поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное намерением учредителя банка Магомедова Г.Ш. погасить задолженность предпринимателя путем передачи банку земельного участка, поддержанное представителями ответчика.

Поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отложения рассмотрения дела, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство не подлежит удовлетворению. Погашение задолженности предпринимателя третьим лицом возможно на стадии исполнения судебного акта, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 25.07.2014 № ОД-1886 у банка с 25.07.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2014 по делу № А153107/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Суды установили, что банк и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 27.12.2010 № 57, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 6 млн рублей на пополнение оборотных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в данном банке, на срок по 23.12.2011 включительно, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере 16% годовых и другие платежи в размерах и в сроки, установленные договором (пункты 1, 2.3, 2.5 договора). Согласно пунктам 2.6 и 2.7 договора проценты за кредит уплачиваются до конца месяца; при возникновении просроченной задолженности по кредиту на нее начисляется повышенная процентная ставка в размере 32% годовых. Датой исполнения заемщиком обязательств по договору является дата списания денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого у кредитора, или дата поступления денежных средств на корреспондентский счет кредитора в погашение задолженности по договору (пункты 3.2, 3.4 договора). В пункте 3.7 договора установлено, что за нарушение сроков внесения процентов и других платежей кредитору, указанных в пункте 2.6 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов и других платежей. В силу пункта 4.6 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Дополнительными соглашениями от 23.12.2011 и 05.12.2013 срок возврата кредита продлен до 05.12.2013, а затем до 26.11.2014.

В обеспечение исполнения кредитного договора банк и предприниматель (залогодатель) заключили договор залога от 27.12.2010 № 57/ДЗ, по условиям которого залогодатель передает банку земельный участок с кадастровым номером 05:41:000231:71 площадью 583,18 кв. м и жилой дом с кадастровым (или условным) номером 05:41:000231:130 площадью 163,4 кв. м (литера «А»), расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Аксаевская, 62б. Общая залоговая стоимость имущества составляет 8 500 тыс. рублей. В ЕГРП внесена запись об ограничении (обременении) права.

Дополнительными соглашениями от 23.12.2011 и 05.12.2013 к договору залога учтено продление срока возврата кредита до 05.12.2013, а затем до 26.11.2014.

Банк перечислил предпринимателю 6 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2010 № 11 и выписками по счетам и не оспаривается сторонами.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по возврату кредита явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. На основании статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В подтверждение погашения кредита предприниматель представил: письменное заявление председателя правления банка Магомедова М.М. о погашении ответчиком кредита в размере 6 млн рублей; заверенное нотариусом заявление Магомедова М.Ш., которым он подтверждает направление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан письма о полном выполнении сторонами обязательств по кредитному договору и заявления о погашении записи об обременении земельного участка и жилого дома; письмо банка от 22.07.2014 о погашении регистрационной записи об ипотеке земельного участка и жилого дома в связи с тем, что договор ипотеки от 27.12.2010 № 57ДЗ и дополнительные соглашения к нему прекратили свое действие ввиду полного выполнения сторонами своих обязательств; заявление банка от 30.07.2014 о внесении в ЕГРП записи о прекращении права в связи с выполнением обязательств по кредитному договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права; аналогичное заявление предпринимателя от 30.07.2014 о внесении в ЕГРП записи о прекращении права, расписку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в получении документов на государственную регистрацию от 30.07.2014 для погашения записи об ипотеке; выписки из ЕГРП от 16.09.2016 и 04.08.2014 в отношении земельного участка и жилого дома, из которых следует, что ограничение (обременение) права в отношении указанного имущества не зарегистрировано.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что погашение кредита не подтверждено первичными документами. С учетом того, что наличие и размер задолженности документально подтверждены, расчет начисленных банком процентов и пеней проверен судебными инстанциями и признан правильным, о несоразмерности неустойки ответчик не заявил, суд обоснованно удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 334, 337, 348 – 350 Кодекса, суд обратил взыскание на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в соответствии с условиями договоров залога.

Доводы предпринимателя об исполнении обязательств перед банком со ссылкой на указанные документы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Предприниматель не представил первичных документов о погашении задолженности по кредитному договору, то есть платежных документов, свидетельствующих о перечислении заемщиком банку денежных средств, приходных ордеров о передаче средств наличными и т. д. Сами по себе документы о снятии обременения с заложенного имущества не являются доказательствами уплаты денежных средств. Из выписок по расчетному и ссудному счету следует, что задолженность не погашена.

Довод предпринимателя о том, что суду апелляционной инстанции надлежало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела № А15-2237/2017 о признании права собственности ООО «Инвесткуп» на имущественные права банка к конкретным лицам, в число которых входит предприниматель, является несостоятельным. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражного дела № А15-2237/2017.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Новый коммерческий банк» об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А15-1564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Н.В. Чесняк