СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-8220/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О., Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебног заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (№ 07АП-6921/2023) на ре-шение от 28.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8220/2023 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к Алтайской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, об отмене постановления от 04.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном право-нарушении № 10605000-724/2023 в отношении ООО «Гринлайт». В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО2 - - доверенность от 09.03.23 от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 20.12.22 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ООО «Гринлайт», обще-ство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее – таможня, административный орган) об отмене постановления от 04.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях (далее – КоАП РФ), № 10605000- 724/2023 в отношении ООО «Гринлайт», в случае невозможности освобождения от административной ответственности заявитель про-сил привлечь общество к административной ответственности в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2023 в удовлетворении заяв-ленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гринлайт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в действиях обще-ства отсутствует нарушение законодательства РФ относительно не соблюдения установлен-ных запретов и ограничений, оснований для привлечения общества к административной от-ветственности не имеется, поскольку натяжители цепи ГРМ относятся к элементам коленча-того и распределительных валов, и должны классифицироваться в данной товарной позиции 8483, на вывоз за пределы РФ натяжителей цепи ГРМ получать разрешения не нужно; в ма-териалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении действиями ООО «Гринлайт» ущерба экономической безопасности государства; суд при принятии реше-ния не учел возможность замены штрафа на предупреждение; имеются основания для при-менения критерия малозначительности. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв таможни на апелляционную жалобу, в котором административный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, прове-рив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статья-ми 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 27.02.2023 на автомобильном пункте пропуска «Ве-селоярск», расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Рубцовский район, 336 километр автомобильной трассы А-322 (г. Барнаула (РФ) - г. Рубцовск (РФ) - г. Семей (Республика Казахстан), в ходе осуществления таможенного контроля установлено, что в грузовом отделении автомобиля марки Freightliner C120, г/н 660NZA16 с п/прицепом Kogel SNCO 24 P 90 г/н 24SAZ16, среди прочего находятся следующие товары: - натяжитель цепи ГРМ LYNX с маркировкой ТТ0001 в количестве 1 шт., страна про-изводства - Япония; - натяжитель цепи ГРМ LYNX с маркировкой ТТ0002, в количестве 1 шт., страна про-изводства - Япония (далее - натяжители цепи ГРМ). Указанные товары классифицированы под кодом 8409 ТН ВЭД ЕАЭС, который вклю-чен в постановление Правительства РФ № 312 от 09.03.2022 «О введении на временной ос-нове разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Рос-сийской Федерации» (далее - Постановление № 312). В связи с отсутствием разрешительных документов на указанные товары автомобиль с товаром возвращен на территорию Российской Федерации. 29.03.2023 должностным лицом Алтайской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-724/2023 по статье 16.3 КоАП РФ. 04.05.2023 таможней вынесено постановление о назначении административного нака-зания по делу об административном правонарушении № 10605000-724/2023, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, назначено администра-тивное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения. Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанав-ливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспа-риваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к адми-нистративной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответ-ственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственно-сти, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административ-ной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается про-тивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за кото-рое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных право-нарушениях установлена административная ответственность. Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных междуна-родными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Феде-рации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключе-нием случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч руб-лей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является, в том числе, порядок ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию. Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федераль-ными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация. Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблю-дать установленные ограничения. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных эконо-мических мер в сфере внешнеэкономической деятельности», а также постановлений Прави-тельства Российской Федерации изданных в целях его реализации, должностными лицами таможенных органов Российской Федерации осуществляется контроль соблюдения запретов и ограничений по вывозу товаров из Российской Федерации, в том числе вблизи Российско-Казахстанского участка границы. Согласно пунктам 1, 3, 4 Постановления № 312 разрешительный порядок вывоза от-дельных видов промышленной продукции, включенных в приложение № 3 к настоящему постановлению, реализуется посредством выдачи Министерством промышленности и тор-говли Российской Федерации разрешений на вывоз. По мнению общества натяжители цепи ГРМ предназначены для механического натя-жения цепи привода газораспределительного механизма (ГРМ) двигателя, являющейся эле-ментом системы газораспределения, отвечающим за синхронизацию работы коленчатого и распределительных валов, в связи с чем натяжители цепи ГРМ являются частью двигателя, отвечающей за синхронизацию работы коленчатого и распределительных валов, в связи с чем полагает, что натяжители цепи ГРМ относятся к элементам коленчатого и распредели-тельных валов и должны классифицироваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8483, который был ис-ключен из Постановления № 312. В силу положений пункта 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внеш-неэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой опи-сания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, за-претов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют класси-фикацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятель-ности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с междуна-родными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической дея-тельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными орга-нами. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, таможенный орган осу-ществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основ-ными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС, применяемыми последова-тельно. Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономи-ческой деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным реше-нием Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 (далее - Положение) определено, что ОПИ «предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, при-меняются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 при-меняется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 (и так далее)». В соответствии с ОПИ 1 и 6 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соот-ветствии с положениями ОПИ 2-5. В товарной позиции 8483 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются валы трансмиссионные (включая кулачковые и коленчатые) и кривошипы; корпуса подшипников и подшипники скольжения для валов; шестерни и зубчатые передачи; шариковые или роликовые винтовые передачи; коробки передач и другие вариаторы скорости, включая гидротрансформаторы; маховики и шкивы, включая блоки шкивов; муфты и устройства для соединения валов (включая универсальные шарниры). При классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (далее - Пояснения), которые базируются на международной основе - Пояс-нениях к Гармонизированной системе. Пояснения к ТНВЭД ЕАЭС содержат толкование по-зиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного приме-нения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или ис-ключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к опре-деленной позиции ТН ВЭД ЕАЭС. В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8483 ТН ВЭД ЕАЭС муфты при-меняются для подключения или отсоединения ведущего звена. К ним относятся: - фрикционные муфты, в которых вращающиеся диски, кольца, конусы и др. с фрикционны-ми поверхностями могут быть соединены или разъединены; - кулачковые муфты, в которых расположенные один против другого элементы имеют вы-ступы и соответствующие пазы; - автоматические центробежные муфты, которые включаются или выключаются в зависимо-сти от частоты вращения; - пневматические муфты; - гидравлические муфты и т.д. К устройствам для соединения валов (включая универсальные шарниры) относятся втулочные муфты, фланцевые муфты, упругие муфты, гидравлические муфты и т.п., а также универсальные муфты (например, карданные шарниры и муфты Олдхема). В настоящем случае вывозимый товар представляет собой узел цепного привода рас-пределительного механизма, расположенного в двигателе автомобиля, обеспечивающий не-обходимый по величине и постоянный натяг цепи, а также представлен в виде полого цилин-дрического корпуса, не является муфтой и устройством для соединения валов, в связи с чем не удовлетворяет по своим характеристикам тексту подсубпозиции 8483 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно примечанию 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом ма-шин той же товарной позиции, должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Согласно Пояснениям к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС части, пригодные для использо-вания исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную по-зицию, что и машины или аппараты. Однако для следующих частей выделены самостоятель-ные товарные позиции, в том числе части двигателей товарной позиции 8407 или 8408 (то-варная позиция 8409) (II) Части (примечание 2 к данному разделу). В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8409 при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию включаются части к поршневым двигателям внутреннего сгорания товарной позиции 8407 или 8408 (например, поршни, цилиндры и блоки цилиндров, головки цилиндров, гильзы ци-линдров, впускные или выпускные клапаны, впускные трубопроводы или выпускные кол-лекторы, поршневые кольца, шатуны, карбюраторы, топливные форсунки). Однако в данную товарную позицию не включаются: (а) топливные насосы (товарная позиция 8413); (б) коленчатые и распределительные валы для двигателей (товарная позиция 8483) и коробки передач (товарная позиция 8483); (в) электрооборудование для зажигания или пуска (включая свечи зажигания и свечи накаливания) (товарная позиция 8511). Поскольку натяжители цепи ГРМ являются частью двигателя, не относятся к выше-указанным товарам, исключенным из товарной позиции 8409, то данный товар следует клас-сифицировать в товарной позиции 8409 ТН ВЭД ЕАЭС. Область применения для целей классификации таких товаров не имеет какого-либо значения и не требует подтверждения для таможенного контроля. Более того, согласно информации, содержащейся в счете-фактуре (УПД) от 26.01.2023 №230126/19/0193 (позиции №№ 29, 30), представленном перевозчиком при вывозе товаров, данные товары ранее были ввезены в Российскую Федерацию по декларации на товары № 10702070/130922/3301424/5 (графа 11 УПД) и классифицированы кодом 8409 91 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС (графа 16 УПД). Факт отсутствия разрешения Минпромторга России на вывоз спорного товара обще-ством не отрицается. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в дей-ствиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотрен-ного статьей 16.3 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответствен-ности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается винов-ным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Ко-дексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная от-ветственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблю-дению. В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотре-нии дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в от-личие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за администра-тивное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свиде-тельствующие о невозможности соблюдения им требований таможенного законодательства, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупре-ждению совершения указанного выше административного правонарушения. Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по декларированию и тамо-женному оформлению товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства, заявителем не представлены. Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к вы-воду о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонару-шения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятель-ств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляци-онным судом не установлено. Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалифи-кации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правона-рушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного ад-министративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее админи-стративное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публич-ного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, по-сягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пле-нума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рас-смотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки кон-кретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалифика-ция правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления). Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного пра-вонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и сте-пенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда лич-ности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в ис-ключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отноше-ниям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанно-стей, к формальным требованиям публичного права. Общество, имея возможность по со-блюдению норм и правил таможенного законодательства, надлежащим образом не исполни-ло свои обязанности, что повлекло совершение административного правонарушения, ответ-ственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ. Ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, указанным в Постановлении № 312, является специальной экономической мерой в сфере внешнеэконо-мической деятельности, которая введена в целях обеспечения безопасности Российской Фе-дерации в сфере внешнеэкономической деятельности и применяется в дополнение к мерам, перечисленным в Указе Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и Указе Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации». При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет также доводы общества о наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без об-разования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые со-вершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государ-ственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение адми-нистративного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей стать-ей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые со-вершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или воз-никновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и рас-тительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычай-ных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественно-го ущерба. Применение статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения является правом, а не обя-занностью суда, даже при наличии обстоятельств, установленных статьей 3.4 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях. При этом в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правона-рушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При таких обстоятельствах, учитывая, что противоправные действия (бездействие), допущенное заявителем, повлекло за собой угрозу нарушения порядка обеспечения безопас-ности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономиче-ской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Назначенное обществу административное наказание отвечает его целям, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам законности, спра-ведливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спо-ра установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляцион-ной инстанции, не имеется. Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомя-нутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуе-мого судебного акта. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установлен-ные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не при-ведено. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомне-ние выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жало-бы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, кото-рая получила надлежащую оценку в решении суда. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государ-ственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8220/2023 оста-вить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий С.Н. Хайкина судьи О.О. ФИО4 Павлюк