Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136147/2018

11 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

                                                  Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2019 года.

                                                         Полный текст решения изготовлен  11 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1

ознакомившись  с  исковым заявлением  ООО  "ПРОФИМПЕКС" 

к  АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОИСК" 

о взыскании 

при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2018

установил:

ООО "ПРОФИМПЕКС" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОИСК" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании 152.999 руб. 65 коп., а также 5.590 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

           Истец   в  судебное  заседание  не  явился,  пояснял  суду, что  изначально  был  подписан  один  акт, потом  Ответчик  попросил   разбить  этот  акт  на  два  акта,  однако оригиналы  актов  не  представил.

           Ответчик   иск не признает, говорит о  том, что  истец  злоупотребляет  своим  правом,  оригинал  акта  не  представил, поскольку  такого  акта  не  существовало.

 

         Выслушав  доводы  Ответчика,   и  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца  необоснованными    и   подлежащими  отклонению, по  следующим  основаниям.

           Как  следует  из  материалов  дела,  01.01.2016 между сторонами  заключен договор № 021/2016   на оказание транспортно-экспедиторских услуг по вывозу и размещению отходов ответчика 4-5 класса опасности с его территории, в специальных контейнерах, предоставляемых истцом.

           Согласно п. 7.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016 г. 

           В соответствии с п.2.1 Договора стоимость составляет 330.000 рублей. Цена является постоянной и не меняется в течении срока договора. Оплата производится за фактический вывезенный мусор. В соответствии с пунктом 7 подпунктом 7.1 срок действия договора до 31.12.2016. Пролонгация указанного договора не предусмотрена.

           Вместе с тем, фактически истцом оказывались услуги по вывозу и размещению отходов ответчика 4-5 класса опасности и в 2017 году.

           В период с 31.01.17 по 28.11.17 ответчик перечислял на расчетный счет истца денежные средства за вывоз и размещение отходов, что подтверждается актом сверки за 2017 год. В соответствии с которым, ответчиком за 2017 год перечислены денежные средства в размере 252.440 руб. Вместе с тем, на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 139.680   руб.

            В соответствии с п. 3.6 Договора контактным лицом ответчика является ФИО3

           Подтверждением оказания услуги по вывозу и размещению отходов ответчика являются листы выполнения задания от 10.07.2017, 13.07.2017, 17.07.2017, 17.07.2017, 20.07.2017, 24.07.2017, 25.07.2017, 27.07.2017, 31.07.2017, подписанные уполномоченным лицом - ФИО3, а также Акт выполненных услуг.

          Так, в соответствии с Актом выполненных услуг № 2112 от 31.07.2017, истец оказывал ответчику услуги по вывозу и размещению отходов в период времени с 01 по 31 июля 2017 года, стоимость оказанных услуг составляет 139.680 руб.

           В  договоре № 021/16 срок окончания обязательств по договору определен (31.12.2016), договор считается оконченным.

           Ответчик  полагает, что  акт  от 31.07.2017  не  мог  существовать  и  быть  подписан, поскольку  договор  закончил  свое  действие. 

           Ответчик  пояснил  суду, что  в представленных Истцом в адрес Ответчика ранее (до направления иска в суд) на подписание документах за спорный период (Счет на оплату № 2247 от 31.07.2017; Счет на оплату № 2312 от 31.07.2017; Акте № 2193 от 31.07.2017 на выставленную сумму 72.000,00 руб.; Акте № 2112 от 31.07.2017 на сумму 67.680,00 руб.; Счет фактуре № 2112 от 31.07.2017 на сумму 67.680,00 руб.; Счет фактуре № 2193 от 31.07.2017 на сумму 72.000,00 руб.) сумма задолженности в общем размере 139.680.00 руб. была разбита на две части: 72.000,00 руб. и 67.680.00 руб.. о чем свидетельствуют: Акт № 2193 от 31.07.2017 на 72.000,00 руб. и Акт № 2112 от 31.07.2017 на сумму 67.680,00 руб.

           Ответчик  пояснил, что    Акт № 2193 от 31.07.2017 на 72.000,00 руб. и Акт № 2112 от 31.07.2017 на сумму 67.680,00 руб. не подписывались руководителем АО «НПО «Поиск» и соответственно не могут иметь печати Общества.

          На основании вышеизложенного, Ответчик заявляет о том, что представленная 02.04.2019 в судебное заседание представителем Истца копия акта № 2112 от 31.07.2017  на  сумму  139.680.00 руб.   является сфальсифицированным документом и соответственно не может быть принята судом во внимание и в качестве неопровержимых доказательств.

          В соответствии с положениями норм пункта 3 ст. 75 АПК РФ следует: «Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

          Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов».

           Кроме того, в соответствии с положениями норм пункта 9 ст. 75 АПК РФ следует: «Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда».

           В соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ следует: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

           В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы».

           При этом, в соответствии с положениями пункта 3 ст. 64 АПК РФ следует: «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

           В силу ч.1 ст. 67 АПК РФ «Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

            При этом, в силу ст. 68 АПК РФ «обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

          Таким образом, исходя из вышеперечисленных положений законодательства РФ следует, что если одна из сторон по делу при получении доказательств нарушила установленный законом порядок, суд не может принять такое доказательство для вынесения решения и обязан его отклонить.

            Вышеуказанный вывод, нашел свое отображение в Постановлении Пленума ВС РФ №8 от 31.10.1995г.

          В соответствии с нормами п.2 ст. 10 АПК РФ следует: «Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта».

           В силу норм ст. 65 АПК РФ следует: «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо».

          При этом, в соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ следует: «в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф».

           Судом  были  запрошены  оригиналы  данных  актов, однако  Истец  не  представил  данные  документы для  обозрения, заявив, что  у  него  отсутствует  оригинал первоначального  акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

           В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка за неисполнение обязательств уплачивается в соответствии с законом или договором.

 

      Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    арбитражный суд

решил:

В  иске  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.