АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15249/2020

14 сентября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмашполимер» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 662 201 рубля 93 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ИнКом «Энергоцветмет» (ОГРН 

<

***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 (решение Арбитражного суда Челябинской области  по делу А76-48239/2019 от 28.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020), 

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 29.01.2021), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» (далее – общество «Уралгазстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмашполимер»  (далее – общество «Сибмашполимер») о взыскании 3 721 917 рублей суммы уплаченного аванса, 3 163 356 рублей 76 копеек убытков, 26 776 928 рублей 17 копеек упущенной выгоды (т. 1 л.д. 7-18).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – ПАО «СУМЗ», общество «СУМЗ»), общество с ограниченной ответственностью «ИнКом «Энергоцветмет» (далее – общество «ИнКом «Энергоцветмет»), ФИО3.

Определением суда от 25.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде  запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области проводить регистрационные действия по государственной регистрации информации, вносимой в Единый государственный реестр юридических лиц по ликвидации общества   «Сибмашполимер» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15249/2020,  сохранить обеспечительную меру в течение сроков, установленных частью 4 и 5 статьи 96 АПК РФ  (т.2 л.д.62-64).

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении  (т. 3 л.д. 18-22, т. 4 л.д. 76-82).

Обществом «ИнКом «Энергоцветмет» представлен отзыв на исковое заявление (т.8 л.д.42-44), в котором отрицается факт внесения изменений в рабочую документацию 000.1211-АЗО, а также причины указанного обстоятельства.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлены ходатайства об истребовании:

- от общества «ИнКом «Энергоцветмет» - генерального проекта «Цех серной кислоты. Отделение очистки промышленных стоков. Приемные баки. Техническое перевооружение», а также пояснений о том, каким образом крепление листов к стенкам бака Е 1.2 и Е1.1 должно было осуществляться;

- от Уральского управления Ростехнадзора  - сведений о внесенных ООО «ИнКомЭнергоцветмет» либо ПАО «СУМЗ» в генеральный проект «Цех серной кислоты. Отделение очистки промышленных стоков. Приемные баки. Техническое перевооружение» либо в его часть, изменениях в отношении применяемого материала (симона либо Российский аналог) при футеровке баков Е1.2 и Е1.1 и способа его крепления (на шпильки либо вакуумная приклейка) с приложением соответствующих документов, и пояснения о том, требовалось ли в соответствии с действующим законодательством внесение данных изменений;

- от ООО «АСЦ-Урал» - копий документов (техническое решение, техническое задание, часть проекта утвержденное Ростехнадзором и т.д.), на основании которых заключался договор подряда № 07/17-2019 от 30.09.2019 и выполнялись работы, в части касающиеся способа крепления листов при футеровке баков Е1.2 и Е1.1, а также указывающие на применение листа РР Simona AG (производство Германия) или Российского аналога листа РР Simona AG, а также   пояснений о том, каким образом, кем был выбран способ крепления листов при футеровке баков Е1.2 и Е1.1, а также конечный применяемый материал - листы РР Simona AG (производство Германия)

- от ООО «СибМашПолимер» первичных бухгалтерских документов на поставку материалов при осуществлении со стороны ООО «СибМашПолимер» обязательств по договору субподряда №24-07/18 от 24.07.2018 (между ООО «УГСМ» и ООО «СибМашПолимер») для идентификации использованного материала при футеровке баков;

- от ОАО «Сосновскагропромтехника» первичных бухгалтерских документов на поставку материалов в адрес ООО «СибМашПолимер» в период с 01.06.2018 по 01.12.2018 для идентификации использованного материала при футеровке баков.

Протокольным определением суда от 08.09.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано,  поскольку обстоятельства, которые по мнению истца могут быть установлены этими доказательствами, подлежат установлению на основании имеющихся материалов дела.

Само по себе несогласие истца с содержанием представленных ответчиком доказательств не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд также отмечает, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

В данном случае обстоятельства, связанные с фактом выполнения работ и определением их объема и качества, должны подтверждаться иными доказательствами.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В рассматриваемом случае истцом указанный порядок не соблюден, доказательств невозможности самостоятельного получения истцом  истребуемых доказательств не представлено.

Кроме того, истцом не указаны конкретные реквизиты истребуемых доказательств, заявлено об истребовании пояснения по обстоятельствам спора.

Между тем представление письменных пояснения в порядке статьи  81 АПК РФ является правом, а не обязанностью участвующих в деле лиц, что исключает возможность истребования пояснений в порядке статьи 66 АПК РФ.

Более того, доводы истца о наличии в истребуемых доказательствах сведений, имеющих отношение к рассматриваемому спору, основаны на предположении и документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.5 л.д.1, т.7 л.д. 120, т.8 л.д.1), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралгазстроймонтаж» (генподрядчик) и обществом «СибМашПолимер» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 24-07/18 от 24.07.2018 (далее – договор № 24-07/18 от 24.07.2018), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнения собственными силами, из своих материалов, на своем оборудовании и своим инструментом работ по футеровке двух резервуаров РВС-1000 (резервуар 10% серной кислоты), размерами D10500х12310 мм. Конкретные виды, объем и стоимость работ определяются: локальным сметным расчётом № 02-01-001 от 24.07.2018 (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Место проведения работ: ОАО «СУМЗ», Цех серной кислоты, Отделение очистки промышленных стоков, Приемные баки. Указанные работы Субподрядчик выполняет на территории объекта, принадлежащего Открытому акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» (ПАО «СУМЗ» - заказчик), расположенному по адресу: Свердловская область, город Ревда (т. 1 л.д. 45-53).

Согласно пункту 2.1 договора № 24-07/18 от 24.07.2018 стоимость работ по договору (цена договора) составляет 9 617 108 рублей, в т.ч. НДС 18% -1 467 016 рублей 47 копеек. Стоимость работ определена на основании локального сметного расчета (приложение № 1).

Пунктом 2.2 договора № 24-07/18 от 24.07.2018 предусмотрено, что генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 40% цены договора указанной в пункте 2.1. настоящего договора, в сумме 3 846 843 рубля 20 копеек, в т.ч. НДС 18% - 586 806 рублей 59 копеек в течение пяти банковских дней с даты заключения настоящего договора. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 60% цены договора в сумме 5 770 264 рубля 80 копеек, в т.ч. НДС 18% -882 376 рублей 13 копеек производится платежным поручением на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента приемки выполненных работ или истечения срока на приемку выполненных работ, в зависимости от того какая из двух дат наступит раньше.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 24-07/18 от 24.07.2018 сроки начала и окончания работ определены сторонами следующим образом: начало выполнения работ не позднее дня, следующего за днем получения субподрядчиком аванса в размере 40% цены договора и подписания сторонами акта приёма-передачи генеральным подрядчиком в работу субподрядчику двух резервуаров РВС-1000 (резервуар 10% серной кислоты) размером D10500х12310мм, подготовленных генподрядчиком к выполнению работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. Окончание выполнения работ – не позднее 70 календарных дней с даты получения субподрядчиком аванса в размере 40% цены договора и приёмки субподрядчиком в работу резервуаров РВС-1000 (резервуар 10% серной кислоты) размером D10500 х 12310 мм по акту приёма-передачи.

Во исполнение условий договора, общество «Уралгазстроймонтаж» платежным поручением № 794 от 22.08.2018 перечислило обществу «Сибмашполимер» аванс в размере 3 721 917 рублей (т. 3 л.д. 148).

Порядок производства работ согласован истцом, ответчиком и заказчиком работ – ПАО «СУМЗ» в технологической карте на антикоррозионную защиту  внутренней поверхности емкости V 1000 м3 листами полипропилена методом механического крепления. Цех серной кислоты. Отделение промышленных стоков. Приемные баки (далее - технологическая карта – т.3 л.д.23-39).

Ссылаясь на некачественно выполненные работы и нарушение сроков выполнения работ, а также отказ ПАО «СУМЗ» от договора подряда, во исполнение которого сторонами заключен договор субподряда, общество «Уралгазстроймонтаж» претензией № 1256 от 12.03.2020 потребовало у общества «Сибмашполимер» возмещения убытков в виде 3 721 917 рублей аванса по договору, 3 163 356 рублей 76 копеек в качестве убытков, понесенных из-за срыва работ на объекте, 26 776 928 рублей 17 копеек в качестве упущенной выгоды генеральным подрядчиком (т. 1 л.д. 19-32).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора субподряда № 24-07/18 от 24.07.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор субподряда № 24-07/18 от 24.07.2018, заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что просрочка начала выполнения работ обществом «Уралгазстроймонтаж» была вызвана невыполнением обществом «Сибмашполимер» обязательств передаче резервуаров обществом «Сибмашполимер» для производства работ, по подготовке резервуаров для выполнения работ по футеровке (проведение гидравлических испытаний, несвоевременное утепление внешних поверхностей и крыши резервуара), о чем общество «Сибмашполимер» уведомило общество «Уралгазстроймонтаж» и заказчика письмами  № 233-08/18 от 06.08.2018, №244-08/18 от 20.08.2018, №295-10/18 от 01.10.2018, №300-10/18 от 08.10.2018, 309-10/18 от 12.10.2018  (т. 3 л.д. 43, 46-47, 67, 70, 72).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 технологической карты (т.3 л.д.24 оборот) предусмотрено, что работы ведутся при температуре воздуха и стенок емкости не ниже +15С, влажности воздуха не выше 60% при отсутствии влаги на внутренних поверхностях емкости.

В связи с непоступлением от общества «Уралгазстроймонтаж» сведений о готовности емкостей к работе, общество «Сибмашполимер» письмом № 309-10/18 от 12.10.2018 (т. 3 л.д. 72) уведомило общество «Уралгазстроймонтаж» о приостановлении работ по договору № 24-07/18 от 24.07.2018 в связи с невозможностью выполнения работ; просило общество «Уралгазстроймонтаж» уведомить о дате окончания работ по теплоизоляции емкостей. 

Письмом № 365-11/18 от 12.11.2018 общество «Сибмашполимер» повторно уведомило общество «Уралгазстроймонтаж» о приостановлении работ в связи отсутствием утепления крыши емкости (т. 3 л.д. 82).

Письмом № 10-01/19 от 11.01.2019 (т. 3 л.д. 84) общество «Сибмашполимер» уведомило общество «Уралгазстроймонтаж» о готовности направить специалистов для выполнения части монтажных работ (планировалось произвести демонтаж и монтаж строительных лесов в емкостях); о планируемом возобновлении работ с 22.04.2019 при достижении температур не ниже +15 С, позволяющих закончить работы; предупредило общество «Уралгазстроймонтаж» о невозможности использования емкостей по назначению до завершения всего объема работ, предусмотренного договором № 24-07/18 от 24.07.2018.

То обстоятельство, что имелись основания для приостановления работ, не оспаривается сторонами и подтверждается, в том числе перепиской общества «Уралгазстроймонтаж» с обществом «СУМЗ» (письма № 07/1530 от 14.11.2018, 07/1574 от 28.11.2018).

На момент приостановления работ обществом «Сибмашполимер» были выполнены работы по креплению листов полипропилена к внутренней стенке резервуаров механическим способом без сваривания листов между собой, что подтверждается актами приемки скрытых работ за сентябрь-октябрь 2018 года (т.4 л.д.121-169), подписанными обществом «Уралгазстроймонтаж» и заказчиком работ без замечаний. Доказательства предъявления претензий о ненадлежащем качестве работ на момент их освидетельствования и приостановления не представлены.

С учетом изложенного, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по качеству и сроках выполненных работ возлагается на генерального подрядчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Из пояснений общества «Уралгазстроймонтаж», а также представленной обществом «Уралгазстроймонтаж» расшифровки телефонной конференции общества «СУМЗ» и общества «Уралгазстроймонтаж», состоявшейся 27.02.2019, 28.02.2019 следует, что решение о нагреве внутренних поверхностей емкостей принято истцом без участия ответчика в целях продолжения работ по футеровке.

 Перепиской сторон  в период с даты начала выполнения работ до даты их приостановления, также подтверждается, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ до достижения температуры воздуха, позволяющей выполнять работы по договору, но не ставил вопрос о необходимости искусственного повышения температуры   внутри резервуаров и нагревании стенок резервуаров.

Актом общества «СУМЗ» от 04.03.2019 (т. 4 л.д. 84) установлено, что общество «Уралгазстроймонтаж» выполняло 28.02.2019 обогрев внутреннего пространства емкости Е1.2. с помощью электрических тепловых пушек. 01.03.2019 в 11 часов 00 минут при очередном обходе сотрудниками общества «СУМЗ» были обнаружены значительные деформации полипропиленовых листов по всей высоте бака Е1.2.

При этом температура воздуха внутри емкости составляла порядка 60С. По прошествии двух суток и снижении температуры до -6С листы не приняли первоначальную форму и для использования в качестве антикоррозийного покрытия в дальнейшем не пригодны. Актом создана комиссия для определения причин деформации.

По окончании расследования причин деформации проведено рабочее совещание с участием ОАО «СУМЗ», истца, ответчика, по итогам которого были приняты решения, оформленные протоколом от 08.04.2019 (т. 4 л.д. 86), с которыми общество «Уралгазстроймонтаж» согласилось, подписав указанный протокол без замечаний.

Протоколом определены следующие обязанности сторон:

- обществу «Сибмашполимер» необходимо продолжить работы в баке Е1.1.; 

- подрядчику обществу «СибМашПолимер» предоставить генподрядчику заявку на приобретение материалов для бака Е1.2.; 

-генподрядчику обществу «Уралгазстроймонтаж» обеспечить необходимый тепловой режим в баке Е1.1. для монтажа ПП листов в соответствии с указанием технологической карты и соблюдением мер пожарной безопасности при работе с электрическими пушками;

- генподрядчику ООО «Уралгазстроймонтаж» выполнить поставку материалов для выполнения работ в баке Е.1.2.

Письмом № 148/-4-19 от 12.04.2019 общество «Уралгазстроймонтаж» уведомило общество «Сибмашполимер» о необходимости пересмотра графика выполнения работ с окончанием работ 30.06.2019 г (т. 3 л.д. 85, 87).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии на дату проведения совещания, между сторонами спора о причинах возникновения деформации листов футеровки и лице, которое обязано устранить причиненный вред.

Доводы общества «Уралгазстроймонтаж» о том, что причиной деформации листов футеровки стала замена ответчиком материала, предусмотренного договором – листов полипропилена, изготовленных из блок-сополимера, на листы полипропилена, изготовленные из гомо-полимера, имеющие пониженные характеристики, замена листов полипропилена производства Германия на листы производства Россия, а также ошибки проектирования, заключающиеся, по мнению истца, в применении ненадлежащего механического метода крепления листов к внутренней стенке резервуара, судом отклоняются как не подтвержденные в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как следует из материалов дела, договор субподряда № 24-07/18 от 24.07.2018 заключен во исполнение обществом «Уралгазстроймонтаж» договора подряда № 07/25-2017 от 20.10.2017, заключенного обществом «Уралгазстроймонтаж» с обществом «СУМЗ» (т. 1 л.д. 33-40).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора подряда 07/25-2017 от 20.10.2017, общество «Уралгазстроймонтаж» обязалось выполнить своими силами по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Цех серной кислоты. Отделение очистки промышленных стоков. Приемные баки. Техническое перевооружение» в соответствии с рабочей документацией № 000.1211-АЗ, 000.1211-АЗО с изм.1, 000.1211-АТХ с изм 3., 000.1211-ГП с изм.1, 000.1211-КЖ с изм. 1-3, 000.1211-КЖ1, 000.1211-КМ с изм 1-4, 000.1211-КМ1 с изм. 1-4, 000.1211-КМД с изм. 1-2, 000.1211-ТХ с изм. 4-5, 000.1211-ЭМО с изм. 5-6 ООО «ИнКом «Энергоцветмет», виды работ, указаны в локальных сметных расчетах, являющихся приложением к договору.

Согласно пункту 5 листа 1.4. рабочей документации № 000.1211-АЗО, крепление листов к внутренней поверхности к стенкам и крыше резервуара производится механическим способом. Проводится разметка мест крепления листов, в местах крепления к стальной конструкции привариваются шпильки. К местам приваренных шпилек накладывается лист и монтируется усиленной шайбой с гайкой. В местах механического крепления листового полипропилена резервуара ввариваются под давлением заглушки из РР-С. Места соединения листов должны быть идеально выровнены и иметь v-образный шов. В целях достижения большей величины коэффициента прочности сварки должны быть удалены частицы грязи, жира, в также оксидные наслоения.

Заключением экспертизы  промышленной безопасности документации на техническое перевооружение ОАО «СУМЗ». Цех серной кислоты. Отделение очистки промышленных стоков. Приемные баки. Техническое перевооружение» шифр 0001211 № УЭ-120-ТП-2015, Рег. № 54-ТП-11167-2015 от 18.09.2015 (т.8 л.д.106-124), установлено, что защита строительных конструкций, сооружений и оборудования спроектирована в соответствии с требованиями СП28.13330.2012, СНиП, соответствует требованиям ФНиП «Правила безопасности химических производственных объектов (стр. 19 заключения – т.8 л.д.115).

Виды выполняемых истцом в рамках договора подряда № 07/25-2017 от 20.10.2017 работ по футеровке предусмотрены локальным сметным расчетом № 2444/2018 от 26.07.2018 (далее – ЛСР № 2444/2018 от 26.07.2018 - т. 5 л.д. 70-83). 

Указанным ЛСР общество «Уралгазстроймонтаж» обязалось выполнить работы, предусматривающие технологию крепления листов, примененную обществом «Сибмашполимер» в технологической карте, в связи с чем сомнений в правильности проектных решений по методу футеровки у общества «Уралгазстроймонтаж» не имелось. 

Письмом № 308с/07-18 от 27.07.2018 (т.3 л.д.151) общество «Уралгазстроймонтаж» просило общество «СУМЗ» согласовать привлечение общества «Сибмашполимер» к выполнению работ по футеровке по смете № 2444/18, проекту 000.1211-АЗО стоимостью 9 617 108 рублей.

При этом технологическая карта на антикоррозийную защиту (т.3 л.д.23-39), разработанная ответчиком и утвержденная обществом «Уралгазстроймонтаж» 28.09.2018, т.е. после согласования ЛСР № 2444/2018, содержит технологию крепежа листов, предусмотренную рабочей документацией № 000.1211-АЗО и согласованного истцом и ПАО «СУМЗ» в ЛСР № 2444/2018 от 26.07.2018, разработанного на основании рабочей документации, что подтверждается, в том числе в отзыве на иск проектной организации общества «ИнКом «Энергоцветмет» (т.8 л.д.42-44).

Возражая против доводов общества «Уралгазстроймонтаж», общество «Сибмашполимер» представило: 

- письмо производителя листов АО «Сосновскагропромтехника» № 03/20-10-518 от 06.10.2020 (т. 4 л.д.120), которым причиной деформации листов определен их резкий и неравномерный нагрев электрическими пушками в резервуаре до сварки между собой и воздействие горячего воздуха на внутреннюю (относительно емкости) поверхность и не сваренные края листа при сохранении с наружной стороны (относительно емкости) низкая температура из-за контакта с непрогретой металлической поверхностью корпуса емкости; также ответчиком представлены Технические условия ТУ 2246-007-00867845-2014 от 05.12.2014 на листы из полиолефинов, разделом 6 которые установлена температура эксплуатации листов (т.4 л.д. 113-119)

- рецензию специалиста доктора химическим наук, ведущего научного сотрудника ФГБУН Новосибирский институт органической химии им. Н.Н. Ворожцова от 27.11.2020 на заключение специалиста ИП ФИО6 № 10/и-19 от 22.07.2019, в которой указано на нарушение порядка исследования полимерных листов и недостоверность выводов заключения № 10/и-19 от 22.07.2019, на подписание сторонами без замечаний актов освидетельствования скрытых работ, фиксирующих выполнение работ на момент их приостановления (т.4 л.д.99-106),

- заключение специалиста  Олейника И.И. от 28.04.2021 (т.8 л.д.13-24), согласно которому ошибок проектирования в части выбора материала футеровки, а именно листов из блоксополимер пропилена с этиленом Бален 02015 не установлено. Листы из  блоксополимер пропилена с этиленом Бален 02015 производства АО «Сосновскагропромтехника» пригодны для выполнения антикоррозийной защиты (футеровки) внутренней поверхности металлической емкости для хранения 10%-ой серной кислоты.

Заключение специалиста ИП ФИО6 № 10/и-19 от 22.07.2019 (т.4 л.д.10-35) в качестве доказательства замены ответчиком при производстве работ листов блок-сополимера листами гомополимера, что и явилось, по мнению общества «Уралгазстроймонтаж», причиной деформации листов при нагреве, подлежит критической оценке, поскольку выполнено  в одностороннем порядке, лицом, не подтвердившим право на лабораторное исследование полимеров, обязательное в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», и с нарушением ГОСТа 11262-2017 «Межгосударственный стандарт. Пластмассы. Метод испытания на растяжение», устанавливающего обязательные требования к методу и условиям определения свойств пластмасс при растяжении (т. 4 л.д. 10-35).

Договор субподряда № 24-07/18 от 24.07.2018, с учетом переписки сторон по согласованию перечня и стоимости материалов, предусматривал обязательство ответчика по выполнению работ из листов полипропиленовых производства Россия, обязательство по выполнению работ с применением материала производства Германия ни договор, ни переписка истца и ответчика не содержит. 

Кроме того, вопреки доводам общества «Уралгазстроймонтаж» о том, что причиной деформации листов явилась замена листов РР-С производства Simona, Германия, на российский аналог, надлежащих доказательств указанного обстоятельства не представлено.

Напротив, отзывом на иск проектировщика  - «ИнКом «Энергоцветмет» - по итогу сопоставления характеристик полипропиленовых листов производимых SIMONA AG и ОАО «Сосновскагропромтехника» установлена идентичность ключевых параметров листов указанных производителей и отмечено, что материала РР-С не является уникальным и его физико-химические характеристики не зависят от фирмы-изготовителя (т.8 л.д.42-44). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что монтажные работы были приостановлены до их окончания на этапе перед сваркой кромок листов, т.е. до технологического завершения работ.

Общество «Уралгазстроймонтаж» было предупреждено обществом «Сибмашполимер» о невозможности использования незавершенного результата работ до завершения всего объема работ, предусмотренного договором № 24-07/18 от 24.07.2018 (письмо № 10-01/19 от 11.01.2019). 

Претензий относительно качества работ на момент их приостановления общество «Уралгазстроймонтаж» обществу «Сибмашполимер» не заявляло.

Кроме того результат работ, не переданный заказчику, не может оцениваться на предмет наличия недостатков в связи с применением подрядчиком иных строительных материалов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2020 г. № 303-ЭС19-28063).

Как указано выше, акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на момент приостановления работ, подписаны обществом «Уралгазстроймонтаж» и заказчиком без замечаний (т. 4 л.д. 121-169, т. 5 л.д. 51-55).

Согласно пункту 4.4. договора субподряда № 24-07/18 от 24.07.2018 общество «Сибмашполимер» обязалось устранить за свой счет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах. Наличие дефектов устанавливается двусторонним актом генерального подрядчика и субподрядчика. Двусторонний акт, фиксирующий дефекты работ, допущенные по вине ответчика, отсутствует.

Сторонами не оспаривается, что до нагрева внутренней поверхности резервуара истцом, деформации смонтированных, но не сваренных между собой листов не имелось, иные причины деформации листов, помимо нагрева внутренней поверхности резервуара, истцом не  приведены.

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы  в целях определению качества выполненных ответчиком работ и использованного материала, однако стороны правом не воспользовались со ссылкой на нецелесообразность проведения экспертизы ввиду демонтажа смонтированных ответчиком листов, изменением состояния резервуаров в результате проведения работ по футеровке по замещающей сделке.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обществом «Сибмашполимер» договора  субподряда № 24-07/18 от 24.07.2018 документально не подтвержден.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Согласно статье 720 ГК РФ приемке и использованию подлежат выполненные и переданные подрядчиком работы.

Следовательно, в период приостановления работ вмешательство общества «Уралгазстроймонтаж» в незаконченные ответчиком работы, являлось неправомерным. 

Договором субподряда № 24-07/18 от 24.07.2018, технологической картой (т.3 л.д.23-39) не предусмотрен нагрев внутренней поверхности резервуара, в переписке ответчика вопрос об искусственном повышении температуры внутри резервуаров также не ставился, напротив, письмом № 10-01/19 от 11.01.2019. уведомил о возобновлении работ с 22.04.2019 при достижении температур не ниже + 15С, позволяющих закончить работы; доказательств согласия ответчика на вмешательство истца в незавершенные работы не представлено, проектных решений, обосновывающих произведенное обществом «Уралгазстроймонтаж» вмешательство в виде нагрева резервуара, не представлено, с даты освидетельствования работ (октябрь 2018 г.) по 01.03.2019 результат незавершенных работ не имел деформации, которая появилась только в результате прогрева емкости истцом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия истца стали причиной деформации листов, что исключает вину ответчика в причинении истцу убытков.

Оценивая доводы общества «Уралгазстроймонтаж» о просрочке выполнения обществом «Сибмашполимер» работ по договору, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, письмом № 148/04-19 от 12.04.2019 общество «Уралгазстроймонтаж» просило общество «Сибмашполимер» направить на адрес электронной почты график выполнения работ с указанием окончания работ 30.06.2019, а также список рабочих с трудовыми договорами (т. 3 л.д. 85, 87).

Письмом № 194-04/19 от 18.04.2019 общество «Сибмашполимер» уведомило общество «Уралгазстроймонтаж» о приезде 22.04.2019 для проведения работ по договору № 24-07/18 от 24.07.2018 специалистов ответчика в соответствии с указанным в письме списком и просил провести вводный инструктаж указанных лиц (т. 3 л.д. 87).

Намерение общества «Сибмашполимер» возобновить работы подтверждается маршрутными квитанциями электронных авиабилетов от 18.04.2019 (т.3 л.д.89-91), а также электронным письмом заместителя начальника УКС ОАО «СУМЗ» от 18.04.2019, которым уточняются производственные вопросы предоставления списка прибывающих лиц (т.3 л.д.92).

19.04.2019 электронным письмом заместитель начальника УКС ОАО «СУМЗ» уведомило общество «Сибмашполимер» о необходимости связаться с обществом «Уралгазстроймонтаж», в связи с тем, что истец снялся с объекта (т.3 л.д.15-16).

Письмом № 202-04/19 от 23.04.2019, оставленным обществом «Уралгазстроймонтаж» без ответа, общество «Сибмашполимер» просило общество «Уралгазстроймонтаж» сообщить, с чем связаны обстоятельства прекращения работ на ОАО «СУМЗ» и дату возобновления работ (т. 3 л.д. 94).

Письмом № 218-04/19 от 30.04.2019 общество «Сибмашполимер» в связи с прекращением обществом «Уралгазстроймонтаж» работ и недопуском сотрудников общества «Сибмашполимер» для территорию ОАО «СУМЗ» просило общество «Уралгазстроймонтаж» возвратить ввезенное для выполнения работ оборудование (т. 3 л.д. 94-95).

Письмом № 251-05/19 от 30.05.2019 общество «Сибмашполимер» повторно просило общество «Уралгазстроймонтаж» сообщить о дате возобновления работ по договору заблаговременно в целях организации доставки сотрудников на территорию общества «СУМЗ», а также сообщил о готовности выполнить работы по футеровке резервуаров в любое время при наличии допусков сотрудников на территорию общества «СУМЗ» (т. 3 л.д. 97).

Письмо № 250-05/19 от 30.05.2019 аналогичного содержания вручено обществом «Сибмашполимер» обществу «СУМЗ» 30.05.2019 (т. 3 л.д. 99).

Указанные письма оставлены без ответа.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что сторонами велась переписка в отношении необходимости возобновления выполнения работ.

Пунктом  3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 718 ГК РФ, применяемой также в отношениях генерального подрядчика и субподрядчика, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда № 24-07/18 от 24.07.2018 работы субподрядчик выполняет на территории объекта, принадлежащего открытому акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод», являющегося объектом ограниченного допуска с установленным пропускным режимом.

Обязанность по организации допуска сотрудников общества «Сибмашполимер» на территорию общества «СУМЗ» и к производству работ возлагалась на общество «Уралгазстроймонтаж». При отсутствии наряда-допуска (акта-допуска) субподрядчик не имеет права приступать к выполнению работ (пункты 4.6, 4.11, 5.5, 5.6 договора субподряда № 24-07/18 от 24.07.2018).

Кроме того, решением рабочего совещания от 08.04.2019 на общество «Уралгазстроймонтаж» была возложена обязанность по приобретению материала взамен испорченного деформацией, доказательств исполнения которой в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении обществом «Уралгазстроймонтаж» встречного обязательства, не позволившего обществу «Сибмашполимер» исполнить обязательство по возобновлению работ, в связи с чем общество «Уралгазстроймонтаж» не может быть признано нарушившим срок выполнения работ по договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в нарушении установленных договором сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ  - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. 

При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ возмещения убытков вправе требовать подрядчик (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871).

С учетом недоказанности некачественного выполнения работ, а также нарушения срока их выполнения обществом «Сибмашполимер», оснований для отказа общества «Уралгазстроймонтаж» от исполнения договора в соответствии со статьями 715 и 723 ГК РФ не имелось.

Досудебная претензия общества «Уралгазстроймонтаж» № 1256 от 12.03.2020, направленная в адрес общества «Сибмашполимер», содержит ссылку на отказ общества «СУМЗ» 16.12.2019 от исполнения договора подряда № 07/25-17 от 20.10.2017 по пункту 3 статьи 715 ГК РФ и требование к обществу «Сибмашполимер» о возмещении убытков, но не содержит уведомления об отказе общества «Уралгазстроймонтаж» от исполнения договора субподряда № 24-07/18 от 24.07.2017 в соответствии со статьями 715 и 723 ГК РФ.

Прекращение договора подряда с связи с отказом заказчика общества «СУМЗ» от его исполнения 16.12.2019 влечет прекращение договора субподряда № 24-07/18 от 24.07.2018 в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения и применение к отношениям сторон статьи 717 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков  неотработанного аванса в размере 3 721 917 рублей

При этом в силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ  суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

В связи с этим ошибочное определение истцом природы взыскиваемых сумм задолженности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, требование истца подлежит квалификации в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора, однако положения статьи 717 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом генподрядчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Общество «Сибмашполимер» письмом № 200/07-18 о 16.07.2018 направило обществу «Уралгазстроймонтаж» отчетную калькуляцию к ТКП № 1806055 от 05.07.2018 с перечнем, количеством, ценой и стоимостью материалов для футеровке двух резервуаров на общую сумму 8 143 938 рублей. 

Общество «Уралгазстроймонтаж» письмом № 283с/05-18 от 16.07.2018 аналогичного содержания с приложением отчетной калькуляции      общество «Сибмашполимер» просило общество «СУМЗ» согласовать стоимость материалов.

Письмом № 69-135 от 26.07.2018 общество «СУМЗ» согласовало обществу «Уралгазстроймонтаж» цену материалов, необходимых для производства работ, с указанием перечня, цены каждой позиции. Указанное письмо общество «Уралгазстроймонтаж» направило обществу «Сибмашполимер» с припиской о выставлении счета на предоплату 40% работ с учетом утвержденных ОАО «СУМЗ» цен, что свидетельствует о согласовании сторонами условий о количестве и стоимости применяемых при выполнении работ материалов (т. 3 л.д. 100).

Платежным поручением № 794 от 22.08.2018 общество «Уралгазстроймонтаж» оплатило обществу «Сибмашполимер» 3 721 917 рублей аванса по договору (т. 3 л.д. 148).

13.12.2018 общество «Сибмашполимер» направило обществу «Уралгазстроймонтаж» акт о приемке выполненных работ № 4 от 13.12.2018, справку о стоимости выполненных работ № 4 от 13.12.2018, включающую стоимость материалов по ценам и составу, согласованным обществом «СУМЗ» и обществом «Уралгазстроймонтаж», на сумму 7 904 915 рублей 49 копеек, с просьбой подписать и прислать в адрес общества «Сибмашполимер».

Стоимость фактически выполненных обществом «Сибмашполимер» на момент их приостановления, работ в акт не включалась и истцу не передавалась. Повторно указанные документы направлены обществу «Уралгазстроймонтаж» заказным письмом от 04.06.2019.

Общество «Уралгазстроймонтаж» мотивированного отказа от подписания акта на стоимость материалов не представило. 

Цена, количество и перечень материалов в акте о приемке выполненных работ № 4 от 13.12.2018 соответствуют согласованным сторонами условиям, стоимость материалов включена в цену договору субподряда (пункт 1.2), в связи с чем неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне ответчика не имеется, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 163 356 рублей 76 копеек убытков в виде произведенной обществу «АСЦ Урала» оплаты стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Как было отмечено ранее, для привлечения лица   ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из содержания письменных пояснения истца (т.8 л.д.45) усматривается, что в подтверждение стоимости осуществления демонтажных работ бывший руководитель истца представил коммерческое предложение общества «АСЦ Урала», между тем сам демонтаж производился силами  истца.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих как сам факт и стоимость выполнения демонтажных работ, так и обстоятельства произведенной за такие работы оплаты в заявленном размере, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части.

Обществом «Уралгазстроймонтаж» помимо прочего заявлено требование  о взыскании с ответчика 26 776 928 рублей 17 копеек упущенной выгоды. 

При этом истец отмечает, что указанная сумма является  недополученной суммой дохода истца по договору подряда №07/25-2017 от 20.10.2017, заключенного между обществом «Уралгазстроймонтаж» и генеральным подрядчиком – обществом «СУМЗ».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. 

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению. 

В рассматриваемом случае таких доказательств истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Как было отмечено ранее, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда № 24-07/18 от 24.07.2018  подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания упущенной выгоды суд не усматривает.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора,  приходит к выводу о том, что   заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска в размере 33 662 201 рубля 93 копеек, размер государственной пошлины по иску составляет 191 311 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 191 311 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж»  в доход федерального бюджета 191 311 (Сто девяносто одна тысяча триста тринадцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова