648/2023-77949(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14339/2023

Дело № А41-88084/22

15 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 –ФИО2, лично,по  паспорту; ФИО3, представитель по доверенности № 77 АД 4461675 от 14.08.2023,  паспорт, диплом;  

от МБУ «ДорСервис» – ФИО4, представитель по доверенности № 308 от  03.02.2023, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "ДорСервис" на решение  Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-88084/22 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к МБУ "ДорСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  долга и неустойки по контракту N А.2022.0195 от 03.0.2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "ДорСервис" о взыскании  долга по контракту N А.2022.0195 от 03.0.2022 в размере 2 914 746 руб. 16 коп., неустойки за  период с 27.06.2022 по 07.11.2022 в размере 105 805 руб. 29 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 заявленные требования  удовлетворены частично, с МБУ "ДорСервис" в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 2914746 рублей  16 копеек, неустойка 89628 рублей 44 копейки, в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 37874 рубля, а всего 3042248 рублей 60 копеек.  

В иске в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "ДорСервис" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2022  между ИП ФИО5 (с 01.09.2022-ИП ФИО2) и МБУ "ДорСервис" был заключен  контракт N А.2022.0195 на выполнение работ по установке скамьи и урн парковых и полимер-песчаного композита для нужд МБУ "ДорСервис".  

Цена контракта составляет 2 914 746 руб. 16 коп. 

Приложением N 2 к контракту установлен срок выполнения работ- в течение 2 рабочих  дней с даты направления заявки.  

22.06.2022 истцом была получена заявка N 1 от ответчика. 

Как указывает истец, 27.06.2022 он сообщил ответчику о выполнении работ в полном  объеме. При этом, в ПИК ЕАСУЗ акты выполненных работ размещены не были в связи с  техническим сбоем программы.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены товарные накладные,  счета на оплату, фотофиксация смонтированных урн парковых, скамей, ведер-вкладышей, а  также Заключение о соответствии/несоответствии товара условиям Контракта N А.2022.0195,  выполненном ИП ФИО6 в рамках внесудебного исследования.  

В период с 27.06.2022 истец неоднократно направлял ответчику товаросопроводительные  документы, УПД, акты сдачи-приемки работ, счета на оплату (10.08.2022, 12.08.2022,  13.09.2022). Ответчик от подписания направленных истцом документов уклонился.  

При этом 30.06.2022 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств.  

19.07.2022 УФАС по Московской области принято решение по делу N РНП-25438эп/22 о  невключении ИП ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия  недобросовестного поведения истца при выполнении контракта и нарушением ответчиком  порядка приемки поставленного товара и выполненных работ, выразившихся в своевременной  поставке качественного товара и своевременном ответственном и качественном выполнении  работ по монтажу поставленного товара.  

Ответчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел, задолженность  ответчика перед истцом составляет 2 914 746 руб. 16 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию,  которая содержит констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по  договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также  предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет  обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к  обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах  (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами  об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи  421 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты  выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи  результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.  

В силу п. 4.2 контракта заказчик осуществляет приемку работ после получения от  подрядчика документов, указанных в приложении N к контракту.  

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом,  в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Порядок и сроки  проведения экспертизы установлены приложением 3 к контракту (п. 4.3, 4.4 контракта).  

Пунктами 4.5, 4.6 контракта предусмотрено, что заказчик в порядке и сроки,  установленные приложением 3 к контракту, осуществляет приемку выполненных работ и  подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии документ о  приемке, либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания  документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.  Подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за  свой счет и направить заказчику документы.  

В силу п. 4.7 в случае, если выявленные недостатки, указанные в мотивированном отказе,  не устранены подрядчиком в установленные в мотивированном отказе сроки, заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями  контракта.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении  истцом работ, предусмотренных условиями контракта. Результат выполненных работ  фактически передан ответчику и имеет для него потребительскую ценность.  

Товаросопроводительные документы, УПД, акты сдачи-приемки работ, счета на оплату  были направлены истцом ответчику.  

Ответчик документальных доказательств того, что работы были выполнены истцом  некачественно, суду не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных  истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 2 914 746 руб. 16 коп.  основного долга по спорному контракту.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с  27.06.2022 по 07.11.2022 в размере 105 805 руб. 29 коп. Представлен расчет.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. п. 7.2.1, 7.2.2 за просрочки исполнения обязательств начисляется пеня за  каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего  после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1300 действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.  

Расчет истца проверен судом первой инстанции и справедливо признан не верным. 

Как верно установлено судом первой инстанции, 30.06.2022 истец направил ответчику  документы о выполнении работ. Письмом от 08.07.2022 ответчик отказался от приемки работ.  

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым производить  начисление неустойки именно с 08.07.2022 (отказа от приемки работ). Размер неустойки с  08.07.2022 по 07.11.2022 составляет 86 628 руб. 44 коп.  

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в  совокупности все представленные в материалах дела доказательства, правомерно счел  требования истца в части взыскания неустойки в размере 86 628 руб. 44 коп., подлежащими  удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего  законодательства. В остальной части неустойки суд первой инстанции справедливо отказал.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции  в отложении судебного заседания в целях подготовки отзыва подлежит отклонению.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области  от 06.12.2022 предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2023.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 судебное  разбирательство назначено на 29.03.2023.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон  отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.  

Необходимость обязательного личного участия представителя ответчика, не обоснована,  как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка  ответчика в заседание суда первой инстанции.  

Более того, согласно части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства  является правом суда в случае признания причины неявки уважительной (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 305-ЭС18-16893 по делу N А4187598/2017).  

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием  обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том  числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции  обоснованно отказано.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточное  количество времени с момента получения определения о принятии искового заявления к  производству суда (06.12.2022) до вынесения судом первой инстанции резолютивной части  решения (29.03.2023) для ознакомления с материалами дела и направления в суд первой  

инстанции возражений по существу исковых требований, в том числе путем представления  письменного отзыва и соответствующих документов, однако, ответчик своим правами не  воспользовался.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

Из процессуального поведения ответчика следует, что его действия направлены на  затягивание рассмотрения дела, что является злоупотреблением процессуальными правами.  

Довод о ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого  филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (часть 4 статьи 121 АПК РФ).  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным  предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства  индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения  адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,  телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных  средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных  актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о  вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122  АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу  корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На  стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая  содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с  лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра  юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в  указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные  ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а  также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее  извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие  данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем  помимо воли юридического лица.  

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным  и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N  25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном  реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин,  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом  и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего  представителя.  

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно  пункту 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1  ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока  хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая  позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное  (пункт 68 постановления N 25).  

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные  и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет  соответствующие риски непринятия таких мер.  

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное.  

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу  корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные  последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.  

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России,  определение суда о принятии искового заявления к производству, было направлено  арбитражным судом в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ  (т. 1 л.д. 74-75).  

Более того, ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, что  свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии производства по делу.  

Представитель МБУ «Дорсервис» подтвердил, что заявитель апелляционной жалобы был  извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-88084/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина