АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19528/2012

г. Краснодар

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от кредитора – публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-инвест"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2016), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа НПСК», некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, страхового акционерного общества «ВСК», открытого акционерного общества «Государственная страховая компания "Югория"», открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Помощь"», акционерного общества «Страховая компания "Подмосковье"», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-инвест"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-19528/2012 установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОМАКС» (далее – должник) ПАО «Коммерческий банк "Центр-инвест"» (далее – банк) обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 11 756 тыс. рублей убытков.

Определением от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2017, с арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 386 601 рубль убытков и 3 774 рубля 34 копейки расходов на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества; с банка в пользу ФИО2 взыскано 35 282 рубля 08 копеек расходов на проведение экспертизы; в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверное определение судами размера убытков.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 04.07.2012 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 29.12.2012 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 41 559 243 рублей 01 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника. Предметом залога является недвижимое имущество база отдыха «Дубравушка», расположенное по адресу: 

<

...>: административное здание площадью 441,8 кв. м; домик, нежилое помещение, площадью 56,7 кв. м; домик, нежилое помещение, площадью 56,7 кв. м; домик, нежилое помещение, площадью 56,7 кв. м; домик, нежилое помещение, площадью 59,1 кв. м; кафе, нежилое помещение, площадью 120,2 кв. м; хозблок, нежилое помещение, площадью 48,6 кв. м; земельный участок площадью 13 тыс. кв. м.

Определением от 13.09.2013 по  результатам проведенной оценки утверждена начальная цена реализации залогового имущества в размере 17 119 тыс. рублей.

Банк, установив факт частичной утраты и порчи залогового имущества, обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 Вступившим в законную силу определением от 02.11.2015 установлены противоправные виновные действия конкурсного управляющего, не обеспечившего сохранность имущества должника, в результате которых часть предмета залога утрачена: административное здание демонтировано, выломаны двери, разбиты стекла, частично отсутствуют стеклопакеты, разломана застекленная веранда, разрушена воздухоочистительная и отопительная система, сняты перила, разрушена межэтажная лестница, снята облицовочная поверхность стен), отсутствует напольное покрытие (паркет); в домиках выбиты окна, выломаны двери, отсутствуют половые доски, повреждена и частично отсутствует кровля; в кафе выломаны двери, разбиты стекла, частично отсутствуют стеклопакеты, снята облицовочная поверхность стен, отсутствуют мойки, раковины, разрушена кровля, обрушен потолок; в хозблоке разбиты стекла, выломаны двери, отсутствует пол. Суд также признал незаконным бездействие управляющего, не обратившегося с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения части залогового имущества.

Банк обратился с заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника привело к снижению стоимости залогового имущества и причинению убытков залоговому кредитору в размере 11 756 тыс. рублей. Размер убытков определен исходя из разницы начальной цены продажи заложенного имущества должника в размере 17 119 тыс. рублей и рыночной стоимости оставшегося заложенного имущества в размере 5 363 тыс. рублей, установленной в представленном банком отчете от 25.07.2016.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств, установленных определением от 02.11.2015, в настоящем обособленном споре подлежит разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением убытков и незаконными действиями (бездействием) управляющего, а также размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должника, а также причинная связь между противоправностью поведения управляющего и причиненными убытками. Суды оценили доводы управляющего о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника путем заключения договора хранения, и обоснованно указали, что исходя из положений статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет ответственность за действия (бездействия) лиц, привлекаемых им для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что первоначальная стоимость заложенного имущества в размере 17 119 тыс. рублей включала в себя также и стоимость земельного участка в размере более 10 млн. рублей. При этом земельный участок из собственности должника не выбыл, доказательства уменьшения его стоимости или ухудшения его потребительских качеств в результате признанных незаконным действий (бездействия) управляющего отсутствуют.

Суды установили, что залоговое имущество после того, как были установлены его повреждения, продано на торгах за  4 074 426 рублей. 

В целях установления фактической рыночной стоимости недвижимого имущества, а также стоимости его восстановительного ремонта, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы. Исходя из определенной в экспертном заключении от 10.05.2017 рыночной стоимости имущества и стоимости восстановительного ремонта, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве и отсутствия в реестре требований кредиторов требований первой и второй очереди, суды пришли к выводу о том, что размер убытков составляет 1 386 601 рубль.

Довод о несоответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется; ответы на поставленные вопросы изложены экспертом четко и однозначно, заключение эксперта составлено по результатам объективного исследования объектов, объем и содержание заключения соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, содержание заключения исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу с учетом ответов эксперта на вопросы сторон.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному  выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего  к ответственности в виде возмещения убытков и верно установили размер убытков с учетом оценки экспертного заключения и иных имеющихся в материалах дела доказательств. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу                              № А53-19528/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   М.Г. Калашникова

Судьи   А.В. Гиданкина

     С.М. Илюшников