АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1664/17 

Екатеринбург 

24 апреля 2017 г. Дело № А76-1472/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О. Э., судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

Синкевич Венеры Имамовны на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 22.11.2016 по делу № А76-1472/2015 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же  делу по заявлению Синкевич В.И. о включении в реестр требований кредиторов  требования в размере 170 000 руб., в рамках дела о признании общества с  ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее - общество «Грин Парк»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в  их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству  заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на  официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в  судебное заседание не явились.  

От Синкевич В.И. поступило ходатайство от 05.04.2017 о рассмотрении  кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной  инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 в  отношении общества «Грин Парк» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден  

Золотухин Игорь Анатольевич. 

В определении от 06.09.2016 суд указал на применение при рассмотрении  дела о банкротстве общества «Грин Парк» правил параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.  

Синкевич В.И. 25.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о включении требований в сумме 170 000 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016  (судья Позднякова Е.А.) требование Синкевич В.И. в размере 170 000 руб., из  которых 100 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда,  55 000 руб. – штраф, 5000 руб. судебные расходы на оплату услуг  представителя, признано обоснованным и подлежащим включению в  четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Грин Парк». В  отношении требования по неустойке судом указано, что оно в соответствии  

с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве подлежит отдельному учету в реестре и  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 24.01.2017 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Матвеева С.В.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Синкевич В.И. просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения  требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований и включении требования в третью очередь реестра требований  кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель  указывает на то, что Синкевич В.И является участником строительства, имеет к  обществу «Грин Парк» денежное требование в сумме 170 000 руб.. По мнению  заявителя жалобы, названная сумма задолженности подлежит включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку расчеты  по денежным требованиям граждан - участников долевого строительства  производятся в третью очередь в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201.9 Закона о  банкротстве. Заявитель также отмечает, что она не принимала участия в  судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку не была об этом  извещена, в связи с чем просит суд кассационной инстанции проверить данное  обстоятельство и при его подтверждении отменить постановление суда  апелляционной инстанции.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  

Синкевич В.И. и обществом «Грин парк» 26.03.2014 заключен договор участия  в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым должник  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц, построить жилой дом (строительный № 48),  четырехэтажный, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский  район, в 800 м. по направлению на юго-запад от ориентира п Западный, и после  

получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность  Синкевич В.И. объект долевого строительства, представляющий собой  однокомнатную квартиру № 30 на четвертом этаже, общей площадью  

24,4 кв.м., а участник долевого строительства - уплатить обусловленную  договором цену в размере 1 000 535 руб. (п. 1.1, 2.1 договора) и принять объект  долевого строительства.  

Согласно п.1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный  дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2014 года и передать объект  долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев после даты  ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.  

На основании акта приема-передачи № 30 объект передан Синкевич В.И  19.03.2015.  

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда 

г. Челябинска от 08.07.2015 по делу № 2-3631/2015 с общества «Грин Парк» в  пользу Синкевич В.И. взысканы неустойка в размере 100 000 руб. за нарушение  предусмотренного договором участия в долевом строительстве  

 № 30/48-Просторы от 26.03.2014 срока передачи объекта долевого  строительства (квартиры) участнику строительства, денежные средства в счет  компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере  

55 000 руб. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.  

Синкевич В.И., ссылаясь на неисполнение обществом «Грин Парк»  названного судебного акта, обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о включении требований на сумму 170 000 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Установив, что требования Синкевич В.И. подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом; доказательства погашения задолженности  отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций признали их  обоснованными , подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди  реестра требований кредиторов общества «Грин Парк».  

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы оспаривает определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции лишь в части  признания требований кредитора, подлежащими включению в четвертую  очередь реестр требований кредиторов должника, полагая, что предъявленные  требования подлежат включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника; в остальной части судебные акты не обжалуются; в связи  с чем суд округа не проверяет правильность судебных актов в иной части.  

Признавая требования Синквич В.И. обоснованными, подтвержденными  вступившими в законную силу судебными актами, и подлежащими включению  в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему  очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве  застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным  требованиям граждан - участников строительства.  

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник  строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская  Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование,  имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или  денежное требование.  

Понятие и состав денежного требования участника строительства  приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к  денежному требованию относятся требования: о возврате денежных средств,  уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого  помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества,  переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении  убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства  застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5  Закона о банкротстве); о возврате денежных средств, уплаченных по договору,  признанному судом или арбитражным судом недействительным и  предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств  в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;  о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или  арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого  помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества,  переданного застройщику по такому договору.  

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве подлежащие  применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции,  в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей,  для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.  

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей  очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правильному выводу о том, что действующим  законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен  только для тех денежных требований граждан - участников строительства,  исчерпывающий перечень которых приведен в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о  

банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям  подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.  

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства),  выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по  смыслу п. 3 ст. 137, ст. 201.1 и подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве не  может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не  являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в  четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с  удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Использование компенсации морального вреда (в данном случае за  нарушение сроков строительства) как способа защиты гражданских прав  вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного  неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150  Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое денежное взыскание,  предусмотренное абз. 11 ст. 12, ст. 151 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ), а также  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя не включены в исчерпывающий перечень денежных требований -  требований участников строительства, перечисленных в подп. 4 п. 1 ст. 201.1  Закона о банкротстве, а по своей правовой природе имеют компенсационный  характер и одновременно являются мерой ответственности, поэтому по смыслу  п. 3 ст. 137, подп. 4 п. 1 ст. 201.1 и подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве  также не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями  кредиторов, не являющимися участниками строительства.  

Требование о включении судебных расходов носит компенсационный  характер, направлено на возмещение понесенных расходов, ввиду чего также не  может быть включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что Синкевич В.И.  имеет к обществу «Грин Парк» требования об уплате неустойки в соответствии  с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ  

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» в размере 100 000 руб. за нарушение  предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи  объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда в связи с  данным нарушением в размере 10 000 руб., об уплате штрафа в соответствии с  п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  

«О защите прав потребителей» в размере 55 000 руб. за неисполнение  требований потребителя в добровольном порядке, о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; суды пришли к  обоснованным выводам, что заявленное кредитором требование не подпадает  

под денежное требование участника строительства (подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона  о банкротстве), не может погашаться в приоритетном порядке перед  требованиями кредиторов, не являющимися участниками строительства, в  связи с чем требование не подлежит отнесению для удовлетворения в третью  очередь реестра требований кредиторов должника. В связи с изложенным, суды  правомерно признали требование Синкевич В.И. в сумме 170 000 руб.  подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов  общества «Грин Парк».  

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая  правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие  спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства о банкротстве, разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной  практики № 1 от 04.03.2015, и не свидетельствуют о нарушении судами норм  права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, доводы сторон и  представленные ими доказательства полно и всесторонне исследованы и  оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда у  суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ее извещении  судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания судом  округа признается несостоятельной. В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи. Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  

движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Представитель  Синкевич В.И. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и  обжаловал состоявшееся определение в суд апелляционной инстанции, то есть  Синкевич В.И. была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе. В  материалах дела имеется почтовый конверт, который свидетельствует о  направлении апелляционным судом в адрес Синкевич В.И. определения о  принятии апелляционной жалобы к производству, указанный конверт вернулся  с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим  извещением лица, участвующего в деле. Кроме того информация о принятом  определении суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы была своевременно (14.12.2016 в 14:23:37 МСК)  размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции и в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»; с указанной даты  данное определение находилось в открытом доступе, следовательно,  

Синкевич В.И., являясь непосредственным участником обособленного спора в  деле о банкротстве общества «Грин Парк», обладала информацией о дате и  времени судебного заседания.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в  соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении спора  судами допущено не было.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу  

 № А76-1472/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу кассационную жалобу Синкевич Венеры Имамовны –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О. Э. Шавейникова 

Судьи О. Н. Новикова 

 Н. А. Артемьева