ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238941/21

21  марта 2024  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Гелиос» - ФИО1 дов. № 7 от 22.01.2024

от УФНС по г. Москве – ФИО2 дов. № 22-18/536 от 15.11.2023

от АО ВО «Тяжпромэкспорт» - ФИО3 дов. № 44/23-11-34 от 14.02.2024

от ООО «Си Ди Сервисез» - ФИО4 дов. от 11.07.2023, ФИО5 дов. от 11.07.2023, ФИО6 дов. от 11.07.2023

рассмотрев в судебном заседании 19  марта  2024 года

кассационную  жалобу ООО «Си Ди Сервисез»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 января  2024 года

о признании недействительным договор об оказании услуг №7-12/2018 от 25.12.2018, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Си Ди Сервисез» в конкурсную массу ООО «Гелиос» денежных средств в размере 118 252 500 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО «Гелиос» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 ООО «Гелиос»   признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил: признать недействительным Договор об оказании услуг № 7-12/2018 от 25.12.2018 г., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Си Ди Сервисез» 118 252 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 января  2024 года  по делу №А40- 238941/22 признан недействительным Договор об оказании услуг № 7-12/2018 от 25.12.2018 г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Си Ди Сервисез» в конкурсную массу ООО «Гелиос» денежных средств в размере 118 252 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Си Ди Сервисез» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование  кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о завышенной стоимости услуг по Договору № 7-12/2018 от 25.12.2018г. и причинении вреда Должнику и его кредиторам вследствие его заключения, послуживший основанием для признания Договора недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168, п. 2 ст. 174 ГК РФ, прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению кассатора, суды проигнорировали судебные акты, которыми подтверждается оказание юридических услуг Должнику, а также судебные акты о взыскании задолженности по Договору, налоговую и бухгалтерскую отчетность, декларации, верифицированные налоговым органом, ПФР, ФСС (содержат электронные подписи указанных органов), т.е. документы, которые были подготовлены в период исполнения Договора и не могли быть изготовлены исключительно при рассмотрении настоящего обособленного спора для подтверждения факта оказания услуг.

По мнению подателя жалобы,  заявитель не находится в состоянии экономической зависимости от Должника. Выводы судов о том, что Должник фактически являлся «работодателем» заявителя и контролировал его финансово не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Поступившие от конкурсного управляющего должником и ИФНС № 5 по г. Москве  отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Си Ди Сервисез» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители конкурсного управляющего ООО «Гелиос», УФНС по г. Москве, АО ВО «Тяжпромэкспорт» против удовлетворения кассационной  жалобы возражали.

Иные  участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,   должник заключил с ООО «Си Ди Сервисез»    договор об оказании услуг № 7-12/2018 от 25.12.2018 г.

По Договору об оказании услуг № 7-12/2018 от 25.12.2018 г. ООО «Си Ди Сервисез», являясь исполнителем, обязалось за вознаграждение оказать профессиональные услуги по постоянному финансовому, бухгалтерскому и консультационному сопровождению должника.

Согласно данным бухгалтерского учета за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2021 г. Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 129 852 500,00 рублей, из которых оплаченными со стороны Должника являются услуги на сумму 118 252 500,00 рублей, что подтверждается выпиской по счёту 40702810001400014784 ООО «Гелиос».

Согласно п. 3.2 Договора об оказании услуг № 7-12/2018 от 25.12.2018 г. ежемесячная стоимость услуг по настоящему Договору составляет 5 167 500,00 рублей.

Конкурсный управляющий изучил в публичном доступе прайс-листы компаний, оказывающих финансовые, бухгалтерские и консультационные услуги по сопровождению организаций и пришел к выводу, что такого рода услуги по стоимости варьируются от 50 000,00 рублей в месяц до 500 000,00 рублей в месяц в зависимости от объема оказываемых услуг, рейтинга компании, которая оказывает такие услуги, региона, в котором зарегистрирована компания, оказывающая услуги, и иных составляющих. Также конкурсным управляющим должником поставлен под сомнение сам факт оказания ответчиком должнику услуг.

За период с 01.01.2019 г. по 31.07.2021 г. стоимость услуг по рынку варьируется от 1 550 000,00 рублей до 15 500 000,00 рублей.

Как нижний порог, так и верхний порог рыночной стоимости услуг по финансовому, бухгалтерскому и консультационному сопровождению организации в разы отличаются от стоимости услуг по оспариваемому договору.

По мнению конкурсного управляющего, стоимость оказанных услуг по Договору об оказании услуг № 7-12/2018 от 25.12.2018 г. отклоняется от рыночной стоимости услуг такого рода, что нарушает имущественные интересы кредиторов Должника ООО «Гелиос».

В этой связи конкурсный управляющий ООО «Гелиос» в целях исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с настоящим заявлением о признании Договора об оказании услуг № 7- 12/2018 от 25.12.2018 г. между ООО «Гелиос» (Заявитель, Должник, Заказчик) и ООО «Си Ди Сервисез» (Ответчик, Исполнитель) недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании следующих норм: - п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (специальное основание для признания сделки недействительной); - ст. 10, 168, 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ (общие основания для признания сделки недействительной).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято 15.11.2021 г. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. по делу № А40- 238941/2021). Договор об оказании услуг № 7-12/2018 заключен 25.12.2018 г.  Таким образом, Договор об оказании услуг № 7-12/2018 от 25.12.2018 г. совершен в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами учтено, что согласно Акту налоговой проверки № 15/52 от 18.10.2022 г. (стр. 103) инспекцией установлена схема, отображающая структуру владения ООО «Гелиос», которой установлено, что генеральный директор ООО «Си Ди Сервисез» ФИО8 входит в бенефициарную группу № 1 ООО «Гелиос» (через бенефициарного владельца/учредителя ФИО9 и генерального директора ФИО10, имеющих 51% владения).

Суды пришли к верному выводу о том что, ООО «Си Ди Сервисез» знало о цели Должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов, так как ООО «Си Ди Сервисез» является аффилированным лицом к ООО «Гелиос».

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в настоящее время имеется непогашенная задолженность ООО «Гелиос» перед конкурсными кредиторами, которые включились в реестр требований кредиторов Должника на общую сумму более 1 миллиарда рублей (932 754 362,26 руб. – АО «ВО «Тяжпромэкспорт» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 г. по делу № А40-238941/2021), 168 160 927,39 руб. – ИФНС России № 5 по г. Москве (определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу № А40-238941/2021), и др.), что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества по окончании конкурсного производства ООО «Гелиос», ввиду того, что такого имущества может быть недостаточно.

Вопреки доводам кассатора, ни должник, ни ответчик не представили доказательств, подтверждающих возможность и практическую необходимость приобретения услуг по спорному договору, как таковых, факт оказания ООО «Си Ди Сервисез» услуг.

Согласно п. 3.2 Договора ежемесячная стоимость услуг составляет 5 167 500,00 рублей. Согласно представленным в материалы дела ежемесячным актам и отчетам, подписанными сторонами Договора, стоимость услуг, указанная в актах и отчетах, не соответствует сведениям о стоимости услуг, указанной в заключенном между сторонами договоре.

Суды исходили из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-11526/2021-104-87 установлено, «что согласно п. 3.2 Договора оказания услуг №7-12/18 от 25.12.2018 ежемесячная стоимость услуг составляет 2 250 000 руб.

Оплата стоимости оказываемых услуг в указанном размере производится в форме аванса не позднее второго рабочего дня авансируемого месяца на основании выставленного Исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.3 и 3.6 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора Исполнитель ежемесячно, не позднее рабочего дня текущего месяца передает Заказчику акт приемки оказанных услуг. Заказчик в течение двух рабочих дней рассматривает и принимает работы по Акту, либо направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг с указанием причины такого отказа со ссылкой на нарушенные условия Договора. При отсутствии мотивированного отказа Заказчика услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми и подлежащими оплате, (п. 2.4 Договора). Согласно подписанному сторонами Договора Акту за декабрь 2020 года и выставленному Исполнителем счета стоимость услуг за декабрь 2020 года составляет 2 250 000 руб.».

Судами учтено, что в материалах настоящего спора отсутствуют надлежащие доказательства изменения стоимости услуг по Договору, начиная с декабря 2020 года. Кроме того, ряд актов датирован, составлен в дни, не являющиеся рабочими днями, что противоречит условиям п. 2.3. договора, согласно которому исполнитель обязан не позднее последнего рабочего дня передать заказчику 2 экземпляра акта приемки оказанных услуг. Так, 30.04.2019, 30.06.2019, 31.08.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 29.02.2020, 31.05.2020, 31.10.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.07.2021 гг. являлись выходными/праздничными днями. Документы, представленные ответчиком, не доказывают реальность хозяйственных операций ни прямо, ни косвенно, так как содержательно не могут подтверждать факт оказания услуг в подобных объемах, а часть документов вообще не относится к должнику.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению, основным источником поступления денежных средств в пользу ответчика в 2019-2020гг. являлся должник: в 2019- 92,5%, в 2020 – 88,5%. Период 2019-2020 выбран таким образом, поскольку несмотря на то, что договор заключен 28.12.2018, действовать он начал с 09.01.2019 года, расторгнут – 31.07.2021 года. Соответственно, ответчик финансово, экономически зависел от должника. Фактически должник выступал в роли работодателя ответчика. Перед ответчиком стояла конкретная задача по достижению определенных значений показателя валовой прибыли должника. При этом договор не предусматривал улучшение финансовых показателей самого ответчика, что противоречит природе коммерческой организации, нацеленной на достижение прибыли для нее самой. Экономическая целесообразность данных отношений не раскрыта.

В п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411).

Как обоснованно указали суды,  выполняемые услуги по договору носят декларативный характер, так как цели и задачи, установленные условиями спорного договора, фактически не достигнуты, поскольку через непродолжительное время должник вошел в процедуру банкротства и документального подтверждения положительного эффекта от реализации условий договора не имеется (на запрос о предоставлении документов (информации) конкурсного управляющего ООО «Гелиос» от 16.06.2022 г. от  ООО «Си Ди Сервисез» в ответ не поступили документы (информация).

Пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Суды учитывая, что ООО «Гелиос» оплатил Исполнителю услуги на сумму 118 252 500,00 рублей за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2021 г., а рыночная стоимость этих услуг за охватываемый период времени варьируется от 1 550 000,00 рублей до 15 500 000 рублей и учитывая, что сам факт оказания услуг  не доказан,  пришли к обоснованному выводу об имеющейся в настоящем споре в несколько раз кратной переплаты за оказываемые услуги и недоказанности факта её оказания, что является ущербом для юридического лица по смыслу п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств завышения стоимости услуг, ее отклонения от среднерыночных значений, освобождении судами нижестоящих инстанции конкурсного управляющего от доказывания факта причинения вреда должнику и его кредиторам противоречат материалам дела.

Вопреки мнению подателя жалобы оценка экспертному заключению была дана, судами первой и апелляционной инстанций непосредственно исследовалось экспертное заключение.

Заключение эксперта, на которое ссылается заявитель, в отличие от отчета судебного эксперта не обладает преимущественным статусом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела в связи с чем, в силу ст.ст. 9, 41, 65-72 АПК РФ подлежит оцениванию наряду с иными доказательствами наравне. 

При этом, кассатор не учитывает, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, верно применен повышенный стандарт доказывания, неверность применения которого по сути пытается доказать кассатор, что противоречит судебной практике ВС РФ, при наличии, в том числе, неопровергнутых кассатором (ответчиком) обстоятельств аффилированности, в том числе в части довода о рыночности стоимости услуг. 

Вопреки позиции кассатора, конкурсный управляющий не был освобожден от доказывания тех обстоятельств, которые он должен был доказать.  

Кроме того, сам заявитель указывал, что в силу позиции ВС РФ, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), заявитель получает возможность, право доказать наличие цели причинения вреда не только через наличие признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения договора, но и на основании других обстоятельств, доказательств, что также было учтено судами первой и апелляционной инстанций в данном обособленном споре.

Вывод о мнимости сделки подтверждается как совокупностью обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так и установлением судами нижестоящих инстанций обстоятельства, что должник фактически «являлся работодателем» для ответчика, что также подтверждалось доводами кассатора (ответчика) о значительной совокупности услуг для должника, доводами о едином адресе должника и кассатора (ответчика), об арендных отношениях сторон, о финансовой, экономической зависимости, подконтрольности кассатора (ответчика) должнику, о синхронности действий кассатора и должника, о перечислении денежных средств должника в пользу иных аффилированных компаний, входящих в единую группу, о характере денежных отношений сторон сделки и иных лиц группы. Кассатор не опровергал данные доводы в судах первой и апелляционной инстанций. 

В настоящем споре представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий должника и кассатора (ответчика), что также подтверждает их взаимозависимость, аффилированность, а также направленность их действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, на злоупотребление правом.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства злоупотребления сторонами договора своими правами, что также не оспорено и не опровергнуто кассатором.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 января  2024 года  по делу № А40-238941/21  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 января  2024 года  по делу № А40-238941/21   введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2024  года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева