АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2024 года

Дело №

А56-27122/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ» представителя ФИО2 (доверенность от 16.05.2024),

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                    от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А56-27122/2020/ж.2, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ СНГ», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Ф, оф. 412, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.05.2020 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу. 

Определением от 09.07.2020 суд признал требования предпринимателя обоснованными, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4. 

Решением от 10.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ» (далее – Компания) подало в суд заявление (с учетом его уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося: в неисполнении решения собрания кредиторов от 26.07.2022 об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок Общества по переводу денежных средств с расчетного счета должника, открытого в публичном акционером обществе «Банк Санкт-Петербург»; в неисполнении решения собрания кредиторов от 26.07.2022, определения арбитражного суда от 19.10.2022 по обособленному спору                                       № А56-27122/2020/разногл.1 об обязании конкурсного управляющего ФИО1 принять в конкурсную массу Общества товарно-материальные ценности, переданные Обществом в адрес Компании по договору купли-продажи производственного оборудования, бывшего в употреблении, от 04.12.2018                   № 12/2018-02; а также о признании незаконными действий ответчика по нарушению очередности удовлетворения текущих требований к должнику, а также об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 05.04.2023 суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 26.08.2022, в остальной части в удовлетворении жалобы суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 26.06.2023 определение от 05.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 29.09.2023 определение от 05.04.2023 и постановление от 26.06.2023 отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов от 26.08.2022, и отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 13.05.2024 определение от 24.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение                         от 24.01.2024 и постановление от 13.05.2024, принять новый судебный акт, которым признать незаконным действия/бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в: неисполнении решения собрания кредиторов от 26.08.2022 об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок Общества по переводу денежных средств; неисполнении решения собрания кредиторов от 26.07.2022, определения от 19.10.2022 по обособленному спору № А56-27122/2020/разногл.1 об обязании конкурсного управляющего ФИО1 принять в конкурсную массу Общества товарно-материальные ценности, переданные Обществом в адрес Компании по договору купли-продажи производственного оборудования, бывшего в употреблении, от 04.12.2018                    № 12/2018-02; нарушении очередности удовлетворения текущих требований к Обществу.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дан анализ ни одной из спорных сделок Общества.

Компания считает, что, отказывая в удовлетворении требований, суды одновременно делают выводы, которые противоречат позиции, занимаемой конкурсным управляющим.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий волен самостоятельно выбирать способы пополнения конкурсной массы должника, не опровергают доводов Компании о бездействии ФИО1

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Компания не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 проведено собрание кредиторов Общества, на котором единственным кредитором Общества по дополнительным вопросам приняты решения: об обязании конкурсного управляющего ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок Общества по переводу денежных средств с расчетного счета Общества и  об обязании конкурсного управляющего исполнить решение собрания кредиторов от 26.08.2022 в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения собранием кредиторов от 26.08.2022.

Конкурсный управляющий, полагая, что решение собрания кредиторов Общества в части принятия решений по дополнительным вопросам об обязании конкурсного управляющего ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, нарушает права конкурсного управляющего, затрудняет проведение процедуры конкурсного производства и подлежит в указанной части признанию недействительным, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения. 

Определением суда от 01.12.2022 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.08.2022 по дополнительным вопросам отказано. 

Компания обратилась с настоящим заявлением в суд, указав, что уклонение конкурсного управляющего от оспаривания подозрительных сделок должника ведет к утрате возможности существенно увеличить конкурсную массу должника.

После нового рассмотрения суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанным заявителем бездействием конкурсного управляющего по необращению в суд с заявлением об оспаривании сделок нарушены права и законные интересы его как кредитора, ему или иным кредиторам причинены убытки, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий среди прочего вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В пунктах 16, 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, указано, что конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств. Конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. При этом подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 3), а не к обязанностям (пункт 2) конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. При этом суды приняли во внимание, что заявитель самостоятельно обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Из материалов дела усматривается, что заявления Компании по существу не рассмотрены. Причем Компания в данном обособленном споре не представила ни конкурсному управляющему, ни суду убедительных аргументов и доказательств необходимости оспаривания сделок Общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника в нарушение статьи 65 АПК РФ Компанией не доказана.

Оснований полагать, что ФИО1 умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявлений о признании сделок недействительными, учитывая его позицию об отсутствии документального подтверждения недействительности сделок, в материалах настоящего обособленного спора не имеется. 

В данном конкретном случае суд кассационной инстанции не находит оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела, учитывая при этом оценку спорных сделок судом первой инстанции в рамках обособленного спора № А56-27122/2020убытки2.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А56-27122/2020/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева