АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-51138/2019

г. Краснодар

15 марта 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

муниципального образования город Краснодар в лице администрации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316237500085099),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

о сносе самовольной постройки, 

в отсутствии представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование город Краснодар в лице администрации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки. 

Стороны, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра с территории общего пользования, интернет-ресурса: «Публичная кадастровая карта», «bestmaps.ru Карта Краснодара с улицами и номерами домов, онлайн» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432081:16 площадью 982 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 26, расположено нежилое здание, используемое в коммерческих целях. На возведение данного здания отсутствует разрешительная документация.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 16.10.2019 №501.

Согласно выписке от 26.09.2019 № 23/001/153/2019-2522 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0432081:16 площадью 982 кв.м, с видом разрешённого использования «для эксплуатации магазина площадью более 150 кв.м», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 26, предоставлен в пользование на основании договора аренды земельного участка от 17.09.2012 № 4300018947 ФИО2 сроком до 06.09.2022, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации от 03.10.2012 № 23-23-01/776/2012-010.

В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0432081:82, 23:43:0432081:37.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.09.2020 № 23/001/153/2019-9928 одноэтажное подсобное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0432081:82, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 26, площадью 261,3 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН 15.03.2016 сделана запись № 23-23/001-23/001/011/2016-881/2.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.09.2019 № 23/001/153/2019-2535 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0432081:37, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 26, площадью 390,3 кв.м данные о правообладателе отсутствуют.

Также, согласно данной выписке, в нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0432081:37 расположены помещения с кадастровыми номерами 23:43:0432081:68 -80 площадями 28,2 кв.м, 42,8 кв.м, 28,0 кв.м, 26,2 кв.м, 26,2 кв.м, 26,2 кв.м, 26,5 кв.м, 26,9 кв.м, 26,6 кв.м, 26,6 кв.м, 26,1 кв.м, 26,4 кв.м, 26,9 кв.м, 26,7 кв.м соответственно. Данные помещения принадлежат на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, по данным информационного системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, земельный участок расположен з зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодар Ж. 1.2. 

Градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара по вышеуказанному адресу разрешение на строительство в период с 2010 года по настоящее время не выдавалось.

Истец указывает, что в отношении объектов капитального строительства с кадастровым номером  23:43:0432081:82 площадью 261,3 кв.м; с кадастровым номером 13:43:0432081:37 площадью 390,3 кв.м, с учетом расположенных в данном нежилом здании нежилых помещений с кадастровым номером 23:43:0432081:81 площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:80 площадью 26,9 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:79 площадью 26,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:78 площадью 26,1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:77 площадью   26,6 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:76 площадью 26,6 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:75  площадью 26,9 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:74 площадью 26,5 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:73 площадью 26,2 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:72 площадью 26,2 кв.м,   с кадастровым номером 23:43:0432081:71 площадью 26,2 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:70 площадью 28 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:69 площадью 42,8 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:68 площадью 28,2 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432081:16 площадью 982 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 26, присутствует следующий признак самовольной постройки - строительство объекта без разрешительной документации.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что возведенные объекты капитального строительства: одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0432081:82 площадью 261,3 кв.м, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0432081:37 площадью 390,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432081:16 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 26, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно выписке от 26.09.2019 № 23/001/153/2019-2522 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0432081:16 площадью 982 кв.м, с видом разрешённого использования «для эксплуатации магазина площадью более 150 кв.м», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 26, предоставлен в пользование на основании договора аренды земельного участка от 17.09.2012 № 4300018947 ФИО2 сроком до 06.09.2022, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации от 03.10.2012 № 23-23-01/776/2012-010.

П. 1.3 договора аренды от 17.09.2012 № 4300018947 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0432081:16 площадью 982 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 26, предоставлен в пользование для строительства кафе (площадью не более 150 кв.м.). 

В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0432081:82, 23:43:0432081:37.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.09.2020 № 23/001/153/2019-9928 одноэтажное подсобное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0432081:82, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 26, площадью 261,3 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН 15.03.2016 сделана запись № 23-23/001-23/001/011/2016-881/2.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.09.2019 № 23/001/153/2019-2535 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0432081:37, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 26, площадью 390,3 кв.м данные о правообладателе отсутствуют.

Также, согласно данной выписке, в нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0432081:37 расположены помещения с кадастровыми номерами 23:43:0432081:68 -80 площадями 28,2 кв.м, 42,8 кв.м, 28,0 кв.м, 26,2 кв.м, 26,2 кв.м, 26,2 кв.м, 26,5 кв.м, 26,9 кв.м, 26,6 кв.м, 26,6 кв.м, 26,1 кв.м, 26,4 кв.м, 26,9 кв.м, 26,7 кв.м соответственно. Данные помещения принадлежат на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу  № А32-53562/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.         Определить в границах какого земельного участка расположены спорные объекты: одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0432081:82 площадью 261,3 кв.м, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0432081:37 площадью 390,3 кв.м и на находящиеся в данном нежилом здании нежилые помещения с кадастровым номером 23:43:0432081:81 площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:80 площадью 26,9 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:79 площадью 26,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:78 площадью 26,1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:77 площадью 26,6 кв.м, с кадастровым номером  23:43:0432081:76 площадью 26,6 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:75 площадью 26,9 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:74 площадью 26,5 кв.м,  с кадастровым номером 23:43:0432081:73 площадью 26,2 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:72 площадью 26,2 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:71 площадью 26,2 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:70 площадью 28 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:69 площадью 42,8 кв.м, с кадастровым  номером  23:43:0432081:68 площадью 28,2 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 26?

2.         Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

3.         Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

4.         Соответствуют ли спорные объекты выданным разрешениям на строительство и проектной документации? В случае если ответ на вопрос отрицательный, указать, в чем выражено выявленное несоответствие. 

5.         Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что спорные объекты: одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0432081:82 площадью 261,3 кв.м, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0432081:37 площадью 390,3 кв.м и на находящиеся в данном нежилом здании нежилые помещения с кадастровым номером 23:43:0432081:81 площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:80 площадью 26,9 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:79 площадью 26,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:78 площадью 26,1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:77 площадью 26,6 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:76 площадью 26,6 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:75 площадью 26,9 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:74 площадью 26,5 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:73 площадью 26,2 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:72 площадью 26,2 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:71 площадью 26,2 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:70 площадью 28 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:69 площадью 42,8 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:68 площадью 28,2 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 26, являются единым сблокированным строением, которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:16 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 26, при этом часть единого строения площадью 16 кв.м находится за границей участка.

В ходе проведения исследования при ответе на второй вопрос эксперт приходит к выводу о том, что расположение спорных объектов не соответствует правилам землепользования и застройки в части соблюдения минимального отступа зданий от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и от границ смежных земельных участков - 3 метра, соответствует генеральному плану муниципального образования, частично находится в охранных зонах. 

При этом здание расположено по линиям застройки жилого квартала. 

Согласно ст. 24. п. 3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар: Земельные участки и (или) объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и (или) объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Часть участка площадью 212 кв. м обременена охранной зоной ЛЭП.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указывает, что спорные объекты соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

При ответе на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что разрешение на строительство и проектная документация в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая указанные обстоятельства определить соответствие либо не соответствие спорного объекта выданному разрешению на строительство и проектной документации не представляется возможным.

При ответе на вопрос, не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт сделал вывод о том, что спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает, что ответчиком осуществлены строительные работы в отношении спорного объекта в отсутствии разрешительной документации. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что спорные объекты - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0432081:82 площадью 261,3 кв.м, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0432081:37 площадью 390,3 кв.м и на находящиеся в данном нежилом здании нежилые помещения с кадастровым номером 23:43:0432081:81 площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:80 площадью 26,9 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:79 площадью 26,4 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:78 площадью 26,1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:77 площадью 26,6 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:76 площадью 26,6 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:75 площадью 26,9 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:74 площадью 26,5 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:73 площадью 26,2 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:72 площадью 26,2 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:71 площадью 26,2 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:70 площадью 28 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:69 площадью 42,8 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:68 площадью 28,2 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 26, являющиеся единым сблокированным строением, представляют собой объект недвижимости. 

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Согласно представленных в материалы экспертного заключения фотоматериалов, спорные объекты имеют единую кровлю, фасад спорного объекта с внешней стороны оштукатурен, в связи с чем, такой объект не может быть разобран (демонтирован) без утраты фасадной отделки. 

Помимо прочего, в ходе исследования вышеуказанных фотоматериалов судом установлено, что объект имеет внутреннюю отделку. 

Исходя из технических свойств, такой строительный материал, как облицовочный лист, после монтажа и последующего демонтажа не может быть повторно использован без потери их характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение. В связи с чем, в случае демонтажа спорного объекта будет утрачена внутренняя отделка спорных помещений.

Судом установлено, что в настоящий момент спорный объект обладает всеми признаками недвижимого имущества – является объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выдачи ответчику разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу о самовольности спорного объекта.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. 

Кроме того, истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает на возведение спорного объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с абзацем 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В статьях 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника (иного титульного владельца) земельного участка возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

П. 1.3 договора аренды от 17.09.2012 № 4300018947 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0432081:16 площадью 982 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 26, предоставлен в пользование для строительства кафе (площадью не более 150 кв.м.).

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Строительство сблокированного ряда магазинов исключает возможность размещения таких объектов на территории земельного участка, являющегося предметом договора.

Кроме того, согласно экспертному заключению, расположение спорных объектов не соответствует правилам землепользования и застройки в части соблюдения минимального отступа зданий от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и от границ смежных земельных участков - 3 метра, соответствует генеральному плану муниципального образования, частично находится в охранных зонах. 

При этом здание расположено по линиям застройки жилого квартала. 

Согласно ст. 24. п. 3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар: Земельные участки и (или) объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и (или) объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Часть участка площадью 212 кв. м обременена охранной зоной ЛЭП.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств правомерного использования ответчиком земельного участка под размещение спорных объектов, а также с учетом установленного отсутствия разрешительной документации при строительстве спорного объекта, несоответствия расположения объектов правилам землепользования и застройки, суд признал заявленные истцом требования правомерными.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что спорный объект возведен в отсутствие воли собственника земельного участка, без получения на то необходимой разрешительной документации, с нарушением его целевого использования, что является безусловным основанием для признания указанного объекта недвижимости в качестве самовольной постройки, при этом оснований для отказа в удовлетворении требований администрации о сносе спорного объекта у суда не имеется. 

Кроме того, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда на срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение, поскольку в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Суд полагает, что трехмесячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является эксплуатируемым, в нем ведется коммерческая деятельность, вследствие чего снос такого объекта будет сопряжен с продолжительными работами.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. 

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. 

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере. 

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере в размере 10 000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления администрации и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 10 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения настоящего решения.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 указанного Постановления). 

В свою очередь прекращение права собственности (погашение соответствующей записи в ЕГРН) в результате сноса (фактического уничтожения) объекта недвижимости само по себе является основанием для уполномоченного органа снять такой объект с кадастрового учета, так как сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости должны обладать признаком достоверности.

Следует также отметить, что истец, являющийся собственником земельного участка на котором расположен спорный объект, вправе самостоятельно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о снятии уничтоженного объекта с кадастрового учета.

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Закона о госрегистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Закона о госрегистрации государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных частью 2 статьи 14 названного закона.

Государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, в том числе государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (пункт 4 части 1 статьи 15 Закона о госрегистрации).

Таким образом, требования о снятии с государственного кадастрового учета спорных объектов суд рассматривает как безусловные последствия удовлетворения требования об их сносе, которые кроме того, могут быть реализованы истцом в установленном административном порядке и не требуют какого-либо судебного решения об этом, в связи с чем не подлежат удовлетворению в рамках настоящего искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 № 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Обязанность по уплате стоимости проведенной судебной экспертизы суд считает необходимым возложить на ответчика, как на не правую сторону.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316237500085099) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0432081:82 площадью 261,3 кв.м, одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0432081:37 площадью 390,3 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432081:16 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 26. 

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316237500085099) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316237500085099) понесенных расходов.

Внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0432081:82 площадью 261,3 кв.м и нежилые помещения, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0432081:37: с кадастровым номером 23:43:0432081:81 площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:80 площадью 26.9 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:79 площадью 26,4 кв.м, кадастровым номером 23:43:0432081:78 площадью 26,1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:77 площадью 26,6 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:76 площадью 26,6 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:75 площадью 26,9 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:74 площадью 26,5 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:73 площадью 26,2 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:72 площадью 26,2 кв.м, с кадастровым номером площадью  23:43:0432081:71 площадью 26,2 кв.м, с кадастровым номером 13:43:0432081:70 площадью 28 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:69 площадью 42,8 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0432081:68 площадью 28,2 кв.м, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432081:16 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 26.

Решение по настоящему делу является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей от 15.03.2016 № 23-23/001-23/001/011/2016-881/2, от 01.03.2016 № 23-23/001-23/001/011/2016-705/2, от 01.03.2016 № 23-23/001-23/001/011/2016-673/2, от 26.02.2016 № 23-23/001-23/001/011/2016-706/2, от 01.03.2016 № 23-23/001-23/001/011/2016-664/2, от 01.03.2016 № 23-23/001-23/001/011/2016-670/2, от 01.03.2016 № 23-23/001-23/001/011/2016-701/2, от 26.02.2016 № 23-23/001-23/001/011/2016-704/2, от 01.03.2016 № 23-23/001-23/001/011/2016-671/2, от 01.03.2016 № 23-23/001-23/001/011/2016-662/2, от 26.02.2016 № 23-23/001-23/001/011/2016-672/2, от 01.03.2016 № 23-23/001-23/001/011/2016-699/2, от 26.02.2016 № 23-23/001-23/001/011/2016-707/2, от 26.02.2016 № 23-23/001-23/001/011/2016-700/2, от 01.03.2016 № 23-23/001-23/001/011/2016-703/2, соответственно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316237500085099) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В случае, если индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316237500085099) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316237500085099) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316237500085099) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Николаев