СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4186/2023(4)-АК

Дело № А50-26172/2022

29 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Шаркевич М.С., 

судей                                        Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО АКБ «АК Барс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.01.2023,

от должника: и.о. внешнего управляющего ФИО3, паспорт и его представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 10.05.2023,

от кредитора ООО «ЭкоТрансСервис» – ФИО5, паспорт, доверенность от 18.10.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК Барс»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 мая 2023 года

о введении внешнего управления,

вынесенное в рамках дела № А50-26172/2022 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводский комбинат благоустройства» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Администрация Горнозаводского городского округа Пермского края, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, Прокуратура Пермского края, 

 

установил:

Определением суда от 25.10.2022 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «ЭкоТрансСервис» (далее – кредитора) о признании ООО «Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.12.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 17.12.2022.

Рассмотрение отчета по результатам процедуры наблюдения назначено на 26.04.2023. 

В судебном заседании временный управляющий ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Участники процесса не возражали против введения процедуры внешнего управления.

Определением  суда от 02.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО3 

Не согласившись с указанным определением, кредитор ПАО Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (далее – ПАО АКБ «АК Барс», банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, производство по делу в части разрешения вопроса о введении следующей процедуры банкротства приостановить до принятия соответствующего решения первым собранием кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обоснованность рассмотрения его требований назначена на 17.05.2023, определением суда от 22.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований банка. Отмечает, что при включении требований банка в реестр, его требование будет составлять 182,09% от текущего реестра и он будет являться мажоритарным кредитором должника.  Полагает, что обжалуемое определение противоречит ранее вынесенному определению от 22.03.2023 о принятии обеспечительных мер. По мнению апеллянта, введением внешнего управления без проведения собрания кредиторов банк как потенциальный мажоритарный кредитор фактически был лишен права голоса на первом собрании кредиторов, то есть права выбора дальнейшего сценария банкротства должника. Указывает, что у банка отсутствовала возможность ознакомиться с отчетом временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, поскольку его требования еще не были рассмотрены. По аналогичным причинам банк не мог принять участия и в судебном заседании по рассмотрению спорного вопроса и представить свои возражения. По указанным причинам банк считает принятие обжалуемого определения преждевременным.

До судебного заседания от и.о. внешнего управляющего и Прокуратуры Пермского края поступили отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «АК Барс» доводы апелляционной жалобы поддержал, также поддержал ходатайство  о приостановлении производства по делу в части разрешения вопроса о введении следующей процедуры банкротства до принятия соответствующего решения первым собранием кредиторов.

И.о. внешнего управляющего и его представитель, представитель кредитора ООО «ЭкоТрансСервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции оснований к его удовлетворению не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона.

Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 58 Закона).

К компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Исключения из общего правила о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства первым собранием кредиторов должника установлены в пунктах 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства банка о приостановлении производства по делу следует отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.12.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Рассмотрение отчета по результатам процедуры наблюдения с учетом отложения назначено на 26.04.2023. 

Определением суда от 22.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему  проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения обоснованности требований ПАО АКБ «АК Барс», ФИО10, ИП ФИО9 

По этой причине первое собрание кредиторов, назначенное временным управляющим на 24.03.2023, отменено. На дату судебного заседания первое собрание кредиторов не проведено.

Лицам, участвующим в деле, предоставлены для ознакомления отчет временного управляющего о своей деятельности с заключением о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об  отсутствии оснований для оспаривания сделок должника с обоснованием возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

От должника поступило ходатайство о введении в отношении него процедуры внешнего управления, мотивированное следующим.

Основной вид деятельности должника: деятельность по сбору, обработке и утилизации неопасных отходов, обработке вторичного сырья, утилизации отсортированных материалов.

В настоящее время общество занимается транспортированием и размещением отходов с территории Горнозаводского и Гремячинского районов, Губахинского, Чусовского и Лысьвенского городских округов, а также благоустройством территории.

Общество располагает необходимым производственным капиталом и рыночным потенциалом для успешной хозяйственной деятельности.

На дату проведения анализа стоимость имущества общества составляет  116 586 000 руб. На расчеты с кредиторами может быть направлено 101 536 тыс. руб. Общая задолженность по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2022 составляет 134 851 тыс. руб. Сумма заявленных ко включению требований – 86 082 тыс. руб.

В судебном заседании временный управляющий ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, изложил данные отчета. Участники процесса не возражали против введения процедуры внешнего управления.

Суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о стоимости активов должника и размере кредиторской задолженности; пояснениями временного управляющего, настаивающего на введении в отношении должника процедуры внешнего управления, а также сроками, установленными статьей 51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего. 

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае временным управляющим собрание кредиторов не проведено ввиду того, что определением суда от 22.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему  проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения обоснованности требований ПАО АКБ «АК Барс», ФИО10, ИП ФИО9. На дату проведения судебного заседания требование ПАО АКБ «АК Барс» рассмотрено не было.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела документами (отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника), свидетельствующими о стоимости активов должника и размере кредиторской задолженности; пояснениями временного управляющего, ходатайствующего введении в отношении должника процедуры внешнего управления, а также сроками, установленными статьей 51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, не усмотрев при этом наличия условий для введения финансового оздоровления.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспаривая определение суда о введении внешнего управления, кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал необоснованность введения в отношении должника соответствующей процедуры.

Ссылка на преждевременность рассмотрения такого заявления до рассмотрения требований банка о включении в реестр и проведения собрания кредиторов подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы права следует вывод о том, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение, прежде всего, реабилитационным процедурам, таким как финансовое оздоровление и внешнее управление, перед процедурой конкурсного производства, имеющей ликвидационный характер.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность должника. 

Кроме того, пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Также согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу положений пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления собрание кредиторов вправе обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Безусловных оснований (часть 4 статьи 270 АПК РФ) для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о введении внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве) является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК Барс» о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 02 мая 2023  года по делу № А50-26172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.С. Шаркевич

 

 

В. И. Мартемьянов

 

 

С.В. Темерешева