АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2277/2020

г. Нижний Новгород                                                                                         30 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-26),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «ОБЛГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п Ветлужский Нижегородской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании 450 000 руб. долга, 200 000 руб. неосновательного обогащения, 7 232 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 450 000 руб. долга, 200 000 руб. неосновательного обогащения, 7 232 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «ОБЛГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Ответчик и третье лицо представителей в суд не направили.

Согласно ранее представленной позиции ФИО2, третье лицо перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 450 000 руб. по договору поставки от 23.04.2018, однако товар поставлен не был, денежные средства не возвращены, в связи с чем 19.10.2019 третье лицо отказалось от договора и потребовало возврата денежных средств. Кроме того, 26.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договора об оказании услуг. Третье лицо оплатило услуги на сумму 308 000 руб., однако ответчик оказал услуги на сумму 108 000 руб. ФИО2 02.08.2019 потребовала возврата денежной суммы в размере 200 000 руб. Заключение договора цессии третье лицо подтверждает, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 9 июня 2020 года по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №7 от 23.10.2018, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные указаны в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусматривается обязанность поставщика выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а также обязанность покупателя - внести на основании этого счета полную стоимость товара.

На основании счета №63 от 23.10.2018 ИП ФИО2 перечислила ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением №52 от 25.10.2018.

Вместе с тем, обязательства по поставке ответчик не исполнил.

ИП ФИО2 19.10.2019 направила ответчику претензию, которая последним не исполнена.

26.04.2018 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 26.04.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с упаковкой, сортировкой, сушкой пиломатериала, предоставленного заказчиком и/или поступившими в адрес заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 4.1 составила 308 000 руб.

Платежными поручениями №25 от 01.06.2018, №49 от 18.09.2018, №23 от 24.05.2018 ИП ФИО2 оплатила стоимость услуг в полном объеме.

Вместе с тем, стоимость фактически оказанных ответчиком услуг составила 108 000 руб., что следует из акта №1 от 24.05.2018.

Претензией, направленной почтовым отправлением 13.09.2019 ИП ФИО2 попросила ответчика исполнить обязательства по договору, однако добровольного исполнения не последовало.

27.12.2019 между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «ОБЛГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию требования к  ИП ФИО1 по договору поставки №7 от 23.10.2018 и по договору об оказании услуг от 26.04.2018.

Претензиями от 27.12.2019, направленными почтовым отправлением 30.12.2019, истец потребовал ответчика уплатить задолженность; одновременно истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования.

Добровольного исполнения обязательства не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание договорной неустойки.

Суд проверил договора уступки прав (требований) от 27.12.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данных договора не противоречат нормам действующего законодательства. Предметом договора является задолженность по конкретным договорам, данный предмет определим.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком 450 000 руб. задолженности, равно как доказательств поставки товара на указанную сумму. При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в сумме 450 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также ответчик не представил доказательств возврата суммы в размере 200 000 руб., а также не доказал факт оказания услуг на данную сумму в рамках договора от 26.04.2018. Таким образом, требование истца о взыскании 200 000 руб. задолженности также подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик неправомерно удержал денежные средства в сумме 650 000 руб., истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 22.01.2020, которые составили 7 232 руб. 35 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен  принят, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в указанной сумме.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержи в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №01-09/2019 от 27.12.2019, платежное поручение №3 от 16.01.2020 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленных к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчиком ходатайства о снижении размера юридических услуг не заявлено. 

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 25 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уменьшения суммы иска госпошлина в сумме 679 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижегородская область, р.п. Ветлужский, в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ОблГазЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород 650 000 руб. долга,  7 232 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 22.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по день фактической уплаты долга начисляемые на сумму долга 650 000 руб., исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 16 145  руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ОблГазЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород из федерального бюджета 2 015 руб. государственной пошлины. перечисленной по платежному поручению от 16.01.2020 №4. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб