ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8076/2017

г. Самара

20 июля 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2018 года об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО3 об истребовании имущества по делу № А55-8076/2017 (судья Степанова И.К.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с ходатайством (вх. №47832 от 23.03.2018) об истребовании имущества у должника ФИО2 и просит истребовать следующие транспортные средства:

- Мицубиси Лансер ЕВО IX ГРЗ X 255 НА 163 VIN 

<

***>;

- Ниссан Сильвия ГРЗ С 020 ТТ 163;

- Ауди А7 ГРЗ Р 525 АА 63 VIN 

<

***>;

- Инфинити G25 ГРЗ F514AH763 VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2018 г. по делу № А55-8076/2017 удовлетворено ходатайство (вх. №47832 от 23.03.2018) финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества у должника.

У должника ФИО2 истребованы следующие транспортные средства:

- Мицубиси Лансер ЕВО IX ГРЗ X 255 НА 163 VIN 

<

***>;

- Ниссан Сильвия ГРЗ С 020 ТТ 163;

- Ауди А7 ГРЗ Р 525 АА 63 VIN 

<

***>;

- Инфинити G25 ГРЗ F514AH763 VIN 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник – ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 29 июня 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018г. апелляционная жалоба должника принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июля 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 19 июля 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2018 года об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО3 об истребовании имущества по делу № А55-8076/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проведению анализа финансового состояния гражданина, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для возможности исполнения указанных обязанностей финансовый управляющий должен располагать сведениями о составе имущества должника, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, перечень кредиторов и дебиторов с указанием адресов и сумм, иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве, в том числе о принадлежащем должнику недвижимом имуществе.

В рассматриваемом случае, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, финансовым управляющим должника направлялся запрос в адрес должника – ФИО2 (л.д. 10-14) о передаче имущества и документов, однако запрашиваемое и имущество так и не было передано финансовому управляющему.

Из разъяснений данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность по передаче имущества должником финансовому управляющему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Принимая во внимание, что заявление финансового управляющего об истребовании у должника имущества отвечает критерию необходимости для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве с учетом возложенных законом на финансового управляющего обязанностей по формированию конкурсной массы, по анализу финансового состояния должника, а также с учетом того, что должником истребуемое имущество в проводимой процедуре реализации имущества передано не было, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника об истребовании имущества у должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении данного заявления финансового управляющего, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Должник о дате и времени судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 30, 33).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что истребуемте финансовым управляющим транспортные средства не принадлежат должника, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что должником, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что должник на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции не являлся собственником истребуемых транспортных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2018 года об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО3 об истребовании имущества по делу № А55-8076/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2018 года об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО3 об истребовании имущества по делу № А55-8076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Г.М. Садило