Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-19222/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Пивной ресторан "Бирхауз" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-19222/2017 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Пивной ресторан "Бирхауз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка,

суд первой инстанции, судья Пенюшов Е.С.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

ФИО2 (Новосибирская обл.): не было

Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было;

Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Золотая осень" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было

Закрытого акционерного общества "Новая альтернатива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было

Общества с ограниченной ответственностью Кинотеатр "Синема" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304381111400016, ИНН 

<

***>): не было 

 

установил:

Истец, Министерство имущественных отношений Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Пивной ресторан "Бирхауз" об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» демонтировать самовольно возведенный объект - одноэтажный каркасный пристрой, с наружными размерами: длина 8,55 метров, ширина 3,87 метров, с высотой надземной части с перекрытием 2,85 метров, путем демонтажа фасадной части стены с окном и дверью, кровли, выполненных из алюминиевого профиля с деревянным перекрытием, а также внутренних перегородок и дверей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:15973 по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года по делу №А19-19222/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Третье лицо по делу, ФИО2, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 168 050 рублей 64 копеек, составляющих сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 04 октября 2018 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в размере 118 050,64 руб.

Так, суд первой инстанции взыскал 100 000 рублей на оплату услуг представителя,  из которых: 80 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции и 20 000 рублей - в суде апелляционной инстанции и 18 050 рублей расходов на командировку представителя для участия в судебном процессе Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности заявленных ФИО2 судебных расходов.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 44 050,64 рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной; согласно информационной системе «Мой Арбитр» третьим лицом было представлено всего два процессуальных документа; основные трудозатраты по подготовке искового заявления, а также бремя доказывания лежало на истце, в связи с чем, как указано Обществом, особых юридических познаний при представлении интересов третьего лица для участи в деле не требовалось.

По мнению Общества, поскольку представитель третьего лица не имеет статуса адвоката, ссылка на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, состоящим в Адвокатской палате Иркутской области, не может быть применена.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами ( статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Положения ст. ст. 40, 51, 110 АПК РФ предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица ( определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 168 050 рублей 64 копеек, третьим лицом ФИО2 представлено:

- соглашение об оказании юридических услуг от 13.10.2017, заключенное между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по заявлению министерства имущественных отношений Иркутской области к ООО Пивной ресторан "Бирхауз" об освобождении земельного участка (т. 4 л.д. 103-105).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения исполнитель обязался в рамках данного соглашения: - провести правовую экспертизу документов и информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, заключающейся в освобождении земельного участка; - участвовать в процессе в качестве представителя третьего лица на стороне истца; - осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела; - в случае несогласия заказчика с принятым судом решением предъявить апелляционную, кассационную жалобы на решение; - проводить сбор доказательств, необходимых для рассмотрения данного дела; - знакомится с материалами дела; - консультировать заказчика по вопросам, возникшим в рамках данного дела.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 соглашения сумма вознаграждения исполнителя за исполнителя обязательств по договору в суде первой инстанции составляет 120 000 рублей; сумма вознаграждения исполнителя за подготовку документов и представление интересов доверителя в судах апелляционной, кассационной инстанций составляет по 30 000 рублей за каждое представительство;

- акт выполненных работ от 02.08.2018 (т. 4 л.д. 108) в соответствии с которым все работы по соглашению об оказании юридических услуг от 13.10.2018 выполнены в полном объеме;

- расписка от 02.08.2018 (т. 4 л.д. 107), подтверждающая оплату юридических услуг на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, факт оплаты услуг представителю в сумме 150 000 рублей, из которых 120 000 рублей за исполнение обязательств по соглашению в суде первой инстанции и 30 000 рублей за исполнение обязательств по соглашению в суде апелляционной инстанции, материалами дела доказан, из содержания представленных документов следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также ФИО2 просит взыскать и командировочные расходы в размере 18 050,64, в подтверждение несения которых представлено:

- электронный железнодорожный билет стоимостью 4 260 рублей по маршруту Иркутск – Чита;

- универсальный передаточный документ на сумму 543 рубля 70 копеек, полис комбинированного страхования пассажира на сумму 200 рублей;

- электронный авиабилет на сумму 8 246 рублей 94 копеек по маршруту Чита – Иркутск;

- счет и квитанция за проживание в гостиничном номере на сумму 1 800 рублей;

- расписки в получении денежных средств от 19.07.2018 на сумму 3 000 рублей (суточные командировочные расходы), от 13.08.2018 на сумму 18 050 рублей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, фактическое несение заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 и командировочных расходов в заявленном размере 18 050,64 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представителем третьего лица выполнены следующие работы: проведение правовой экспертизы документов в материалах дела, консультирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, заключающейся в освобождении земельного участка по заявлению министерства имущественных отношений Иркутской области к ООО Пивной ресторан "Бирхауз"; подготовка и направление процессуальных документов в Арбитражный суд Иркутской области, необходимых для рассмотрения дела; осуществление юридического сопровождения в арбитражном процессе интересов заказчика в качестве представителя третьего лица;  сбор доказательств необходимых для рассмотрения дела; изучение документов и работа с ними для подготовки Пояснений по существу иска согласно определения по делу от 28.09.2017; участие в комиссии по обследованию административного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова. 1, лит. А, согласно определения суда от 12.03.2018, участие в семи судебных заседаниях в первой инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2018 по делу № А19-19222/2017; командировка в г. Читу, для участия в судебном процессе апелляционной инстанции.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Итоговый судебный акт по делу № А19-19222/2017 принят в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области, на стороне которого участвовал ФИО2

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, фактически процессуальное поведение ФИО2 способствовало принятию данного судебного акта, его представитель принимал активное участие в рассмотрении дела, представлял отзывы, участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом продолжительности судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном в суде апелляционной инстанции, представление отзывав на жалобы заявителя), характера спора (данный спор относится к категории сложных) и уровень сложности дела, длительность его рассмотрения (заявление Министерства принято к производству 28.09.2017, рассмотрено в суде апелляционной инстанции – 31.07.2018), трудозатраты представителя по сбору и анализу документов, частичное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя (из заявленных к взысканию 150 000 до 100 000 рублей) в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 12 постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку проигравшей стороной в данном деле является ответчик, суд первой инстанции правомерно взыскал с него судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные участвующим в деле третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные на командировку представителем третьего лица в размере 18 050 рублей, являются обоснованными, документально подтвержденными, ответчиком не оспорены, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов также не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., их которых: 80 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 20 000 рублей - в суде апелляционной инстанции.

Согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные Советом Адвокатской палата Иркутской области от 21 февраля 2017 года, установлен размер вознаграждения адвоката в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (п. 3.1).

Пунктами 3.4 и 3.5 Рекомендаций предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, принимавшим участие в рассмотрении доверителя в суде апелляционной инстанции – от 40 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции – от 40 000 руб.

Таким образом, учитывая указанное, доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости услуг представителя третьего лица опровергаются материалами настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность ориентироваться на ставки, установленные решением Совета адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, поскольку представитель третьего лица не имеет статуса адвоката, подлежит отклонению, так как лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении судебных расходов на 18 050, 64 рублей в связи с направлением представителя в суд апелляционной инстанции при отсутствии ходатайства третьего лица о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле. Направление в процесс представителя является правом лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что расписка в получении денежных средств на сумму 150 000 рублей, не может является доказательством, поскольку не соответствует требованиям Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольнокассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", поскольку указанному доводу судом первой инстанцией дана надлежащая правовая оценка, обоснованно указавшего, что в  рассматриваемом случае, расписка в получении денежных средств является надлежащим доказательством передачи денег физическим лицом своему представителю.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «04» октября 2018 года по делу №А19-19222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

В.А. Сидоренко