ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72186/17

02 апреля 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 07.02.19, ФИО2 д. от 15.01.19  

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 21.02.19дющ

рассмотрев 26 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Арт Трейд» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018,

принятое судьями Миришовым Э.С.,  Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казенка» (ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Трейд» (ОГРН 

<

***>)

об обязании, о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казенка» (далее - ООО «Казенка», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Трейд» (далее - ООО «Арт Трейд», ответчик) с требованиями об обязании «Арт Трейд» вернуть ООО «Казенка» поставленные комплектующие материалы для производства алкогольной продукции.

Взыскать с ООО «Арт Трейд» 157 176 363 (Сто пятьдесят семь миллионов сто семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 47 коп. - неосновательное обогащение в размере действительной стоимости неосновательно полученных комплектующих материалов для производства алкогольной продукции, в случае невозможности возвратить ООО «Казенка» вышеуказанные комплектующие материалы для производства алкогольной продукции в натуре.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Арт Трейд», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Арт Трейд»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Казенка» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между ООО «Казенка» (далее-поставщик, поклажедатель) и ООО «Арт Трейд» (далее - покупатель, хранитель) был заключен договор поставки № С-93 от 01.11.2015 (далее - Договор) в соответствии с которым истец обязуется поставить, ответчик принять и оплатить товар (комплектующие материалы для производства алкогольной продукции).

Согласно п. 2.3 (в договоре ошибочно указанном, как 3.3) договора при приемке товара, в т.ч. транзитного товара, материально - ответственное лицо Покупателя осуществляющее приемку, в строке «Груз принял» товарно-транспортной накладной ставит свою подпись с обязательным указанием ФИО, должности, проставляет оттиск печати организации, что подтверждает принятие товара на ответственное хранение», а также согласно п. 3.6 указанного договора право собственности на переданный Покупателю товар сохраняется за Поставщиком до передачи товара по накладной (форма ТОРГ-12) с выдачей счет-фактуры».

Согласно указанного Договора и актов по форме МХ-1 в которых отражены индивидуально-определенные признаки переданного товара, позволяющие его идентифицировать (как минимум его точное наименование) и его количество, данный товар находится у ответчика на ответственном хранении.

Истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил вернуть переданный Товар на хранение, либо, в случае его утраты или порчи возместить истцу его стоимость. Ответа на направленную претензию на момент написания искового заявления от Ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 886, 900, 901 ГК РФ, исходил  из обоснованности этих требований. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в меньшем размере, правомерно исходил из того, что выводы суда первой инстанции сделаны, в том числе, на основании актов МХ-1, по которым поклажедателями являются ООО «Триада» и ООО «Транзит».

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (Унифицированная форма № МХ-1), товарные накладные, реестр переданных ООО «Арт Трейд» на хранение комплектующих) в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о подтвержденности факта неосновательного получения ответчиком  комплектующих материалов для производства алкогольной продукции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, отклоняя довод ответчика об отсутствии задолженности перед ООО «Казенка», в связи оплатой 85 839 299,51 коп. по договору № С-93 от 01.11.2015, суд апелляционной инстанции правомерно указал  на невозможность принятия его судом во внимание, поскольку из содержания представленных и приобщенных к материалам дела платежным поручениям невозможно установить, за какой период обществом произведена оплата, в представленных ответчиком платежных поручениях не указаны номера и даты товарных накладных.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявителем при  рассмотрении дела в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности не заявлялось, правомерно отказал в передаче дела по подсудности, в связи с чем несостоятелен довод ответчика о рассмотрении спора незаконным составом суда.

Довод кассационной жалобы о неправомерном непривлечении судом апелляционной инстанции к участию в деле ООО «Триада» и ООО «Транзит» подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом положений ст. 51 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика, правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решением суда какие-либо права лиц, не привлеченных к участию в деле не нарушены, как и не возложены на этих лиц какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем, основания для привлечения их к участию в деле отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что судами приняты судебные акты,  в том числе, на основании документов не относящихся к спорному договору поставки, подлежит отклонению как направленный на переоценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу №  А41-72186/17 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                             О.В. Анциферова

                            Д.В. Котельников