АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41223/2023

28 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокаревым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НеоТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 073 495 руб. 32 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 01-Ю, диплом, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НеоТех» (далее – ответчик, ООО «НеоТех») о взыскании задолженности по договору подряда №01/08 от 31.08.2023 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 03.05.2024 в размере 73 495 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности (л.д. 108-110).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 314, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору подряда №01/08 от 31.08.2023 работ.

Определением суда от 26.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск с указанием возражений по иску (л.д. 95-96).

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 132-133, 139-142).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – третье лицо, ПАО «ЧМК»; л.д. 47).

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ПАО «ЧМК» указывает на то, что ООО «НеоТех» выполнило работы по выемке шлаковой ваты П14-3-307 по приложению №20222438 от 03.07.2023 к договору на общую сумму 2 702 068 руб. 51 коп. (л.д. 80).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и  третьего лица в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ЧМК» и ООО «НеоТех» подписано приложение №20222438 от 03.07.2023 к договору №10026240 от 13.03.2023, в соответствии с которым ООО «НеоТех» обязалось выполнить работы по капитальному (капитализированному) ремонту блока разделения воздуха БР-2М №7; выемка и забивка шлаковой ваты, ЛРС №Т37-23-1/02-23/3/58, Срок выполнения работ с 28.08.2023 по 16.10.2023, общая стоимость работ 9 200 000 руб.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному приложению между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №01/08 от 31.08.2023 (л.д. 11-13), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по выемке и забивке шлаковой ваты при проведении капитального ремонта блока разделения воздуха БР-2М №7 (территория ПАО ЧМК, город Челябинск), согласно приложениям к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ и порядок оплаты по договору определяются приложениями к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемой частью (п. 2.1).

В разделе 3 договора согласован порядок выполнения работ.

Срок выполнения работ составляет не более 90 рабочих дней, при условии выполнения заказчиком всех обязательств по настоящему договору. Срок выполнения работ включает выполнение 1 этапа – выемка шлаковаты и 2 этапа – забивка шлаковаты.

Дополнительным соглашением №1 (приложение №1 к договору) стороны определили, что подрядчик по заданию заказчика обязуется провести 1 этап работ по выемке шлаковаты, находящейся в блоке разделения воздуха БР-2М №7, в ходе проведения капитального ремонта блока разделения воздуха БР-2М №2 (территория ПАО «ЧМК», город Челябинск). Срок проведения работ составляет до 45 рабочих дней. Объем вынимаемой шлаковаты определен границами кожуха блока разделения воздуха. Порядок оплаты: аванс – 1 500 000 руб., без учета НДС, выплачивается в течение 5 календарных дней со дня подписания договора; промежуточный расчет по завершению первого этапа составляет 1 000 000 руб., без учета НДС, производится в течение 5 календарных дней после окончания работ по выемке шлаковаты из блока БР-2М и подписания промежуточного акта выполненных работ (л.д. 14).

Платежными поручениями №97 от 31.08.2032, №98 от 05.09.2023, №99 от 06.09.2023 ответчиком произведен аванс по договору на общую сумму 1 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 40-42).

Из искового заявления следует, что работы по дополнительному соглашению №1 (приложение №1 к договору) истцом выполнены, в обоснование чего истец ссылается на акт №1 от 12.10.2023 на сумму 2 500 000 руб., (л.д. 18), направленный ответчику как по электронной почте, указанной в вышеуказанном договоре (л.д.59), так и на бумажном носителе с претензией об оплате задолженности (л.д. 16-18).

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена в полном объеме в установленный в договоре, дополнительном соглашении №1 срок, истец обратился к ответчику с претензией №1/П от 07.11.2023, с приложением акта №1 от 12.10.2023 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы (л.д. 16-18, 57).

В возражение заявленных требований ответчик сослался на свой ответ на претензию истца, изложенный в уведомлении исх. 074 от 10.11.2023, сообщив, что: на площадке ПАО «ЧМК», находящейся в блоке разделения воздуха БР-2М №7, находится неучтенный вал шлаковаты, который необходимо учесть, на основании согласованной процедуре учета, а именно произвести замеры выгруженной шлаковаты, используя эталонную тару; указал, что объем вынимаемой шлаковаты, определен границами кожуха и на основании закупочной процедуры №3284088, локальной сметной документации Т37-23-1/02-23/3/58 и составляет 2800 м3, следовательно, посчитал, что истцом заявляется меньший объем, что, по его мнению, означает, что работы выполнены не в полном объеме. На основании вышеизложенного, ответчик попросил истца формировать исполнение договора и произвести учет шлаковаты с использованием эталонной тары (л.д. 55).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора подряда №01/08 от 31.08.2023 и дополнительного соглашения №1 к нему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от оплаты работ ответчиком не обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела также не представлено, как не представлено доказательств их полной оплаты.

Факт выполнения истцом работ по договору, дополнительному соглашению №1 к нему, истцом подтвержден актом №1 от 12.10.2023 на сумму 2 500 000 руб., который направлен ответчику по электронной почте, указанной в вышеуказанном договоре, а также по адресу из ЕГРЮЛ приложением к вышеуказанной претензии.

Судом также установлено, что выполнение работ по спорному договору также подтверждается двусторонним актом №37-23-1-01 на сумму 2 702 068 руб. 51 коп., составленными ПАО «ЧМК» и ответчиком, соответствующим по объему работ выполненных истцом (л.д. 91).

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск указано на то, что предъявленные к оплате истцом работы, выполнены последним не в полном объеме.

В обоснование указанных возражений ответчик ссылается на уведомление исх.074 от 10.11.2023, в котором он: сообщил истцу о том, что на площадке ПАО «ЧМК», находящейся в блоке разделения воздуха БР-2М №7, находится неучтенный вал шлаковаты, который необходимо учесть, на основании согласованной процедуре учета, а именно произвести замеры выгруженной шлаковаты, используя эталонную тару; указал, что объем вынимаемой шлаковаты, определен границами кожуха и на основании закупочной процедуры №3284088, локальной сметной документации Т37-23-1/02-23/3/58 составляет 2800 м3.

Истец, возражая на заявленный довод, отрицает факт получения вышеуказанного уведомления, ссылаясь на то, что оно не было направлено в его адрес.

Определениями суда от 25.03.2024, от 16.05.2024, от 01.07.2024 ответчику предложено представить в материалы дела доказательства направления в адрес истца вышеуказанного уведомления.

Указанные определения суда ответчиком не исполнено, доказательств направления спорного уведомления в адрес истца как подрядчика по договору не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что односторонний акт выполненных работ, подписанный истцом и не подписанный ответчиком, но полученный последним является надлежащим доказательством выполнения истцом работ в спорном объеме применительно к п. 4 ст. 753 ГК РФ и правовой позиции, сформулированной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а заявление возражений заказчиком по объемам выполненных работ лишь при рассмотрении дела в суде, но не при предъявлении их к приемке подрядчиком заказчику, перераспределяет бремя доказывания обоснованности таких возражений на заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание, что в возражениях на иск ссылаясь на уведомление исх.074 от 10.11.2023 ответчик указывает на выполнение истцом работ не полном объеме, определениями суда от  25.03.2024, 16.05.2024, 01.07.2024 сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ в целях выяснения вопросов требующих специальных знаний.

Указанным правом на заявления о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно положениям статей 721-723 ГК РФ  по общему правилу подрядчик выполнивший работу по заданию заказчика обязан обеспечить надлежащее качество результата работ, а при наличии выявленных заказчиком недостатков на стадии приемки работ и спора в отношении данных недостатков между сторонами, доказать, что работа выполнена качественно и без недостатков путем назначения и проведения экспертизы, расходы на которую несет подрядчик (п. 5 ст. 750 ГК РФ).

При этом учитывая, что спорные работы сданы ответчиком ПАО «ЧМК» в объемах, соответствующих по объему выполненных работ истцом, которые согласованы сторонами договора подряда №01/08 от 31.08.2023 и дополнительного соглашения №1, в формулировке «Объем вынимаемой шлаковаты определен границами кожуха блока разделения воздуха» (п. 4 дополнительного соглашения), что следует из актов третьего лица о принятом у ответчика объеме работ и объеме демонтированного материала при их выполнении в размере 2 138,16 м2 (л.д. 97-100), а также актов третьего лица о выполненных работах по обратной забивке после ремонта блока разделения воздуха минеральной ватой в указанном объеме  2 138,16 м2 и дополнительно в объеме 380,84 м2,  всего в объеме 2 489 м2 (л.д. 143-148), из которых не следует, что истцом не выполнены работы по выемке шлаковаты в полном объеме согласно п. 4 дополнительного соглашения, как не следует и что истцом выполнены работы в меньшем объеме как указывает ответчик, поскольку, напротив, при обратной забивке объем материала потребовался в большем объеме (демонтировано истцом 2 138,16 м2, смонтировано в последующем 2 489 м2 с учетом согласно пояснения истца меньшей плотности ваты и, соответственно, большем ее объеме до ее монтажа и увеличением такой плотности после монтажа, приводящего к уменьшению объема ваты), а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчиком истца после предъявления истцом работ к приемке ответчику о том, что спорные работы выполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания несоответствия спорного объема работ условиям договора в рассматриваемой ситуации возлагается на ответчика, поскольку представленными истцом вышеуказанными доказательствами подтверждено выполнение спорных работ с их надлежащим объемом и стоимостью.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 АПК РФ.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что ответчиком не реализовано и не соблюдено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорные работы выполнены не в полном объеме, а ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в обоснование своих возражений в отношении выполненных истцом работ не заявлено, суд считает доводы ответчика несостоятельными, не подтвержденными документально.

По вышеуказанным основаниям и обстоятельствам отклоняются доводы ответчика о том, что  объем вынимаемой шлаковаты должен быть произведен на основании закупочной процедуры № 3284088, локальной сметной документации Т37-23-1/02-23/3/58. Приходя к указанному выводу, суд учитывает отсутствие в вышеуказанном договоре, заключенном  между истцом и ответчиком, ссылок и указаний на то, что объем вынимаемой шлаковаты должен быть произведен на основании локальной сметной документации Т37-23-1/02-23/3/58 и документов закупочной процедуры № 3284088 третьего лица.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика суд также учитывает как указано выше, что третьим лицом приняты работы по забивке ваты в объеме большем, чем произведена ее выемка, что в свою очередь, также подтверждает выполнение истцом спорных работ, поскольку произведение забивки ваты невозможно без проведения работ по ее выемке (л.д. 147-148).

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком полностью не исполнена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору по оплате выполненных работ в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не приведено каких-либо мотивированных возражений относительно отказа от приемки выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено обосновывающих такие возражения доказательств, которые подтверждали бы обоснованность отказа от приемки выполненных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда 11 обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ввиду того, что ответчиком не представило суду доказательств полной оплаты возникшей задолженности за выполненные работы по договору, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. основано на законе, договоре, дополнительном соглашении к нему подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 03.05.2024 в размере 73 495 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Условия заключенного сторонами договора специальных условий о неустойке договор не содержит, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия представления со стороны ответчика доказательств погашения задолженности является законным и обоснованным.

Представленный истцом в уточненном иске расчет процентов за заявленный период судом проверен и признан верным, поскольку соответствует условиям вышеуказанного договора, дополнительного соглашения №1 к нему, а также условиям договора о сроках оплаты выполненных работ (согласно п. 7.2 дополнительного соглашения в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ), учитывая направление 13.10.2023 по электронной почте ответчиком спорного акта выполненных работ и получения его ответчиком, что им не оспаривается.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 03.05.2024 в размере 73 495 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 ст. 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств также подлежит удовлетворению, начиная с 04.05.2024.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При цене иска 1 073 495 руб. 32 коп. (с учетом уточнений) уплате в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 735 руб. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 23 748 руб., что подтверждается платежным поручением №11 от 21.12.2023, чеком по операции от 05.05.2024 (л.д. 9, 121).

Следовательно, государственная пошлина в размере 13 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная с учетом уменьшения размера исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 23 735 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеоТех» (ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 495 руб. 32 коп., всего 1 073 495 руб. 32 коп., а также 23 735 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «НеоТех» (ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп. начиная с 04.05.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 21.12.2023 № 11.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            К.В. Михайлов