ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199654/21-144-1480

город Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ИЦБ»: ФИО1 (дов. № 01/2023 от 01.06.2023 г.); 

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО2 (дов. № МШ/89369/23 от 27.10.2023 г.);

рассмотрев 23 ноября 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИЦБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г.,

по делу № А40-199654/21-144-1480

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационный центр безопасности»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23 июня 2021 г. № 22/04/14.32-102/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением комиссии Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 31 июля 2020 г. № 22/01/11-198/2019 в действиях общества с ограниченной ответственностью «Инновационный центр безопасности» (далее – ООО «ИЦБ», общество, заявитель) и ряда иных хозяйствующих субъектов признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения и участия в антиконкурентном соглашении (картеле), которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах. 

Указанное решение было обжаловано в судебном порядке в рамках дела № А40-172297/20-139-1249.

Выявленные в ходе рассмотрения дела № 22/01/11-198/2019 о нарушении антимонопольного законодательства нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 22/04/14.32-102/2020 в отношении ООО «ИЦБ» и проведении административного расследования.

30 октября 2020 г. ФАС России составлен протокол об административном правонарушении № 22/04/14.32-102/2020.

Постановлением ФАС России от 23 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-102/2020 ООО «ИЦБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 122 640,00 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «ИЦБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИЦБ» просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное определение антимонопольным органом суммы назначенного административного штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «ИЦБ» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

По смыслу приведенных норм квалификация действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Статьей 37 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия, связанные с заключением хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии в действиях ООО «ИЦБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-172297/20-139-1249.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.

Согласно части 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения ООО «ИЦБ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.

Вина ООО «ИЦБ» в совершении административного правонарушения установлена.

В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер штрафа определен с учетом смягчающих обстоятельств в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Основания для снижения размера штрафа судами не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «ИЦБ» приведены доводы о неправильном определении антимонопольным органом суммы назначенного административного штрафа, полагая, что штраф подлежит определению исходя из расходов на 2020 год, поскольку правонарушение было выявлено в 2020 году.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку размер штрафа в соответствии с положениями статьи 3.5 КоАП РФ подлежит исчислению от расходов за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

В настоящем случае дело № 22/01/11-198/2019 о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено антимонопольным органом приказом от 06 ноября 2019 г. № 1474/19, следовательно, при определении размера административного штрафа ФАС России исходила из сведений о сумме расходов за 2018 год.

Для расчета административного штрафа антимонопольным органом использовалась выручка ООО «ИЦБ», полученная от реализации всех товаров (работ, услуг) за год (2018 год), предшествующий году возбуждения дела № 22/01/11-198/2019.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежному поручению № 12 от 11 октября 2023 г. государственная пошлина в размере 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.) за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. по делу № А40-199654/21-144-1480 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИЦБ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный центр безопасности» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.), уплаченную по платежному поручению № 12 от 11 октября 2023 г.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          Р.Р.Латыпова

                                                                                                          Е.Е.Шевченко