ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36400/2019

Дело № А40-47977/19

г. Москва

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО «Крафт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу А40-47977/19, принятое судьей О. А. Кравчик,

по исковому заявлению Управления вооружения ФСО Российской Федерации (ИНН9710006300 , ОГРН  5157746211816 )

к ООО НПО «Крафт» (ИНН  9729023235 , ОГРН  1167746811319 )

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 18.01.2019; ФИО4 15.01.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 01.06.2019; ФИО6 (протокол №3 24.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Управление вооружения ФСО Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО НПО «Крафт» (ответчик) неотработанного аванса по государственному контракту от 23.08.2017 № 1717202901291000000000000/ОТ17-141 в размере 30 262 983 руб. 26 коп. и 1 891 436 руб. 45 коп. штрафа за нарушение условий государственного контракта, всего 32 154 419 руб. 71 коп.

Решением от 21.05.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ООО НПО «Крафт» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 183 772 руб. При принятии решения суд исходил из того, что поставка Оборудования, не соответствующего условиям контракта, как и выполнение работ по изготовлению Оборудования, не соответствующие условиям технических требований, является существенным нарушением условий контракта, допущенным ООО НПО «Крафт».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПО «Крафт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается, что ООО НПО «Крафт» свои обязательства по контракту выполнило надлежащим образом - Заказчику представлен мобильный малогабаритный автономный комплект охранного телевидения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом поставки и изготовления оборудования от 23.08.2017 № 1717202901291000000000000/ОТ17-141 в соответствии с условиями которого:

1.1. Поставщик обязуется поставить мобильный малогабаритный автономный комплект охранного телевидения (далее - Оборудование), а Заказчик - принять и оплатить данное Оборудование.

1.2. Оборудование должно соответствовать Ведомости на поставку Оборудования (Приложение №1 к Контракту) и соответствовать техническим требованиям к Оборудованию (далее - ТТ) (Приложение № 2 к Контракту).

1.3. Оборудование должно быть новым, выпущенным производителем не ранее 2017 года, которое не было в употреблении, в ремонте, в том числе, которое не было восстановлено, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства.

Оборудование должно поставляться комплектно и обеспечивать конструктивную и функциональную совместимость составных элементов Оборудования.

В соответствии с разделом 2 госконтракта:

2.1 Ориентировочное значение цены Контракта является максимальным и составляет 37 828 729,08 руб.

2.2. Для определения твердой цены Контракта Поставщик не позднее чем за 3 месяца до окончания срока поставки по Контракту или по достижении 80% технической готовности оборудования предоставляет Заказчику расчетно-калькуляционные материалы с расшифровками по статьям затрат.

После чего Сторонами подписывается соглашение о твердой цене Контракта.

2.3 Заказчик перечисляет денежные средства по Контракту на лицевой счет, предназначенный для учета операций со средствами юридического лица (филиала), получающего целевые средства, не являющегося участником бюджетного процесса, открываемый юридическим лицам (филиалам) в органах Федерального казначейства (далее - лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса) в соответствии с Порядком открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденным приказом Федерального казначейства от 17 октября 2016 г. № 21н.

Поставщик обязан открыть лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса и уведомить Заказчика об его открытии с предоставлением копия документа территориального органа Федерального казначейства, подтверждающего открытие указанного счета.

2.4 Заказчик в течение 30 дней с даты получения счета Поставщика перечисляет на лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса аванс в размере 80% от ориентировочной цены контракта, что составляет 30 262 983,26 руб.

2.5 Окончательный расчет за оборудование осуществляется от твердой цены Контракта на лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса по счету Поставщика, в течение 18 дней с даты поставки оборудования и при наличии у Заказчика документов, указанных в п. 2.6. Контракта.

2.6 Расчет за поставленное оборудование осуществляется при наличии у Заказчика надлежащим образом оформленных документов:

- счета Поставщика на оплату оборудования;

- акта сдачи-приемки оборудования, подписанного Сторонами;

- товарной накладной Поставщика на оборудование подписанной представителями Сторон;

- счета-фактуры.

3.1. Оборудование должно быть поставлено в полном объеме в соответствии с Ведомостью на поставку Оборудования и передано Заказчику в г. Москве, с учетом срока сдачи-приемки Оборудования в срок не позднее 10.12.2017.

Разделом 4 госконтракта предусмотрен порядок поставки оборудования и его приемки, в соответствии с которым:

4.1 Поставщик не позднее 01.10.2017 подготавливает и представляет на согласование Заказчику Программу и методику приемочных испытаний оборудования (далее - Программа).

4.2 Заказчик в течение 7 рабочих дней с даты получения Программы при отсутствии замечаний, согласовывает ее и передает Поставщику его экземпляр.

4.3 Поставщик при наличии согласованной Заказчиком Программы извещает (письменно или факсимильно) Заказчика о готовности к проведению приемочных испытаний Оборудования не менее чем за 5 рабочих дней до начала их проведения.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного извещения осуществляет необходимые для проведения приемочных испытаний Оборудования мероприятия.

4.4 Оборудование предъявляется Поставщиком к Приемке полностью укомплектованным.

4.5 Приемочные испытания (далее Испытания) Оборудования проводятся Заказчиком в присутствии представителей Поставщика на территории Поставщика в течение 7 рабочих дней в соответствии с утвержденной Программой, на соответствие Оборудования Ведомость на поставку Оборудования (Приложение № 1 к Контракту), ТТ (Приложение № 2 к Контракту) и товарной накладной по наименованию, количеству и комплектности. Испытания проводятся при наличии документации, указанной в п. 4.8. Контракта.

4.6 По окончании Испытаний Оборудования, при отсутствии замечаний со стороны Заказчика к поставляемому Оборудованию представители Сторон в течение 3 рабочих дней подписывают Акт сдачи-приемки Оборудования. Поставщик после подписания Акта сдачи-приемки Оборудования направляет его Заказчику с приложением товарной накладной Поставщика на Оборудование.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки Оборудования, товарной накладной Поставщика на Оборудование обязан одновременно подписать их и направить Поставщику его экземпляры.

4.7 После Испытаний Оборудования и до его доставки и передачи Заказчику Поставщик гарантирует такую сохранность Оборудования, при которой не будет допущено ухудшения качества и (или) уменьшение количества оборудования.

4.8 Поставщик обязан вместе с поставленным оборудованием передать следующие документы на русском языке без дополнительной оплаты:

руководство по эксплуатации оборудования на русском языке, заверенный печатью гарантийный талон на оборудование, формуляр на комплект, паспорт на комплект.

4.9 В случае выявления недостатков в переданном оборудовании Заказчик заявляет об этом представителям Поставщика, при этом представителями Сторон составляется акт выявленных недостатков оборудования в 2 экземплярах, который подписывается Заказчиком. Заказчик готовит в письменной форме мотивированный отказ от приемки оборудования и направляет его Поставщику с приложением акта выявленных недостатков оборудования (два экземпляра). Поставщик в течение 5 дней с даты получения подписывает акт выявленных недостатков и направляет 1 экземпляр Заказчику.

Недостатки, допущенные Поставщиком и указанные в акте выявленных недостатков, устраняются Поставщиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта выявленных недостатков оборудования.

В случае не предоставления Поставщиком подписанного акта выявленных недостатков или не предоставления Заказчику мотивированного отказа от подписания данного акта в течение 3 дней с даты его получения, недостатки, указанные в акте выявленных недостатков при Испытаниях Оборудования, считаются признанными Поставщиком, и Поставщик обязан их устранить.

После устранения недостатков Испытания Оборудования проводятся повторно.

4.12 Датой исполнения обязательств Поставщика по поставке оборудования и переход права собственности ее к Заказчику является дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оборудования.

Согласно общим требованиям к техническому оборудованию, изложенным в приложении № 2 к госконтракту (раздел 1 ТТ):

Комплект предназначен для выполнения задач охранного телевидения внутри зданий и помещений (рабочая температура от 0С° до плюс 40С°) с возможностью внешнего размещения ТВБ и БР, имеющих защиту от влаги и пыли IP65.

Сторонами установлены точные технические характеристики без каких-либо вариаций изменения характеристик оборудования и требований к нему, которое должно быть изготовлено и поставлено в срок, установленный сторонами, в объеме, качестве, ассортименте и комплектности, утвержденным настоящим госконтрактом, в том числе в соответствии с техническим требованиями к оборудованию (приложение № 2 к госконтракту), что является существенными условиями для настоящих правоотношений.

Ответчик письмом от 13.09.2017 № 18/09-17 известил истца об открытии лицевого счета в соответствии с п. 2.4 контракта в УФК по г. Москве (л.д. 56 т.д. 1).

Во исполнение условий п. 2.4 контракта истец платежным поручением от 22.09.2017 № 548904 осуществлял перечисление 80% стоимости цены контракта ответчику на основании выставленного счета от 13.09.2017 № 14 (л.д. 55 т.д. 1).

Письмом от 20.11.2017 № 27/11-17 ответчик известил истца о готовности оборудования в количестве 2 шт., в связи с чем просил назначить уполномоченных лиц для проведения приемочных испытаний с 21.11.2017 по 10.12.2017 с указанием собственных уполномоченных членов приемочной комиссии (л.д. 59 т.д. 1).

В ответ на указанное уведомление истец письмом от 20.11.2017 № 27/11-17 сообщил об уполномоченных лицах для проведения приемочных испытаний оборудования по контракту (л.д. 60 т.д. 1).

В ходе исполнения сторонами госконтакта проведено рабочее совещание по вопросу о своевременном выполнении ООО НПО "КРАФТ" государственного контракта на поставку 2-х мобильных автономных комплектов охранного телевидения.

Так согласно представленному в материалы дела протоколу рабочего совещания с участием представителей истца и ответчика от 29.11.2017 (л.д. 61-63 т.д. 1), сторонами установлены выявленные недостатки, в том числе, то что: оборудование по контракту не изготовлено, при этом поставщиком представлены только макеты одного блока телевизионного и одного блока ретранслятора; документация в соответствии с контрактом не разработана; программное обеспечение не разработано; поставка покупных комплектующих изделий не завершена; отладка оборудования не начата; утвержденная Программа и методика приемочных испытаний отсутствуют; документальные сведения о кооперации ООО НПО "КРАФТ" с соисполнителями, а также информация о сроках исполнения ими работ не представлены; планирующие документы по исполнению контракта отсутствуют.

Указанный протокол подписан обеими сторонами без разногласий и претензий по выявленными фактам нарушения и принятым по ним решениям.

Далее письмом от 06.12.2017 № 36/12-17 (л.д. 64 т.д. 1) ответчик сообщил истцу о том, что в связи с задержкой поставки импортных комплектующих, а также длительной подготовкой форм для качественной отливки корпусных деталей, реализация контракта в срок не возможна, в связи с чем просил рассмотреть возможность продления сроков контракта до «31» января 2018 года (Приложение №1 к письму - План-график завершения работ по поставке ММАКОТ). Также ответчик пояснил, что увеличение сроков выполнения контракта, несмотря на применение соответствующих штрафных санкций в отношении ООО НПО "КРАФТ", позволит максимально качественно выполнить сборку и настройку имеющихся в наличии частей и всего ММАКОТ в целом, что повлечет за собой улучшение тактико-технических и эксплуатационных характеристик комплекта.

08.12.2017 сторонами вновь проведено рабочее совещание, оформленное протоколом от 08.12.2017 № б/н (л.д. 65-71 т.д. 1).

Письмом от 16.01.2018 № 9-24/1-108 истец известил ответчика о наложении штрафа за просрочку исполнения настоящего контракта в соответствии с п. 7.1 (л.д. 72 т.д. 1).

Письмом от 13.03.2018 № 2 (исх. № 4/03-18 от 13.03.2018) (л.д. 73 т.д. 1) ответчик уведомил истца о готовности оборудования в количестве 2 шт. с заводскими номерами: 1704001 и 1704002. В указанном писем также сообщается о соответствии оборудования техническим требованиям к оборудованию (приложение № 2 к контракту), о проверке ОТК и о признании годным для проведения приемочных испытаний оборудования с 14.03.2018 и с 20.03.2018 соответственно.

Одновременно с вышеуказанным уведомлением 13.03.2018 ответчик в письме от 13.03.2018 № 3/03-18 (л.д. 74 т.д. 1) просил истца внести поправки в Технические Требования к оборудованию в связи с изменением (улучшением) характеристик и состава комплектующих мобильного малогабаритного автономного комплекта охранного телевиденияю

Письмом от 19.03.2018 № 9/26/1-822 (л.д. 78 т.д. 1) в ответ на предложение ответчика, изложенное в вышеуказанном письме от 13.03.2018 № 3/03-18 истец сообщил, что внесение в ТТ предложенных поправок приведет к изменению существенных условий Контракта, что является нарушением ч. 1 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе, в связи с чем внесение изменений в ТТ истец счел нецелесообразным.

Таким образом, истец отказался от внесения изменений (улучшение технических и иных характеристик оборудования и его комплектующих) в условия контракта, в том числе в ТТ контракта.

Далее по результатам проведения испытательных работ истцом составлен акт выявленных недостатков при приемочных испытаниях от 29.03.2018 (л.д. 80-83 т.д. 1), в соответствии с которым в ходе приемочных испытаний комиссией выявлены недостатки.

Также в материалы дела в качестве приложений к вышеуказанному акту приложены соответствующие протоколы испытаний, в том числе протоколы испытаний № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 приемочных испытаний (л.д. 84-150 т.д. 1), на основании который составлен вышеназванный акт выявленных недостатков.

Акт выявленных недостатков и протоколы приемочных испытаний подписаны обеими сторонами.

Далее истец письмом от 25.04.2018 № 9/26/1-1336 (л.д. 1 т.д. 2) направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оборудования по контракту с актом выявленных недостатков при приемочных испытаниях.

Письмом от 04.05.2018 № 12/05-18 (л.д.3-5 т.д. 2) ответчик на замечания, выявленные в ходе работы приемочной комиссии и отраженные в вышеназванных актах и протоколах испытаний.

К указанному выше акту приложены соответствующие протоколы приемочных испытаний № 1, 2, 3, 4, 5 и 6, которые также, как и вышеназванный акт, подписан сторонами.

По результатам составление вышеперечисленных документов ответчиком составлен мотивированный отказ от 28.05.2018 № б/н (л.д. 56-63 т.д. 2) от подписания акта выявленных недостатков от 23.05.2018 № б/н со ссылкой на улучшение технических и функциональных характеристик оборудования, что по его мнению не позволяет истцу ссылаться как на нарушение условий контракта.

Также письмом от 30.05.2018 № 16/05-08 (л.д. 54-55 т.д. 2) ответчик повторно просил истца согласовать улучшения, предложенные ранее ответчиком к оборудованию и просил предоставить ответчику 30 дней для устранения замечаний по несоответствию требованиям IP65 блоков ретрансляторов и телевизионных блоков комплекта с зав. № 1704001, а остальные компоненты считать успешно выдержавшими испытания по обеспечению защиты IP65. Ответчик также просил принять за основу требования п. 1 технических требований и не подвергать испытаниям АРМ и подключения кабельных линий.

Письмом от 30.05.2018 № 15/05-18 (л.д. 71-74 т.д. 2) в адрес директора ФСО РФ ФИО7 ответчик также просил согласовать улучшения, предложенные ранее ответчиком к оборудованию и просил предоставить ответчику 30 дней для устранения замечаний по несоответствию требованиям IP65 блоков ретрансляторов и телевизионных блоков комплекта с зав. № 1704001, а остальные компоненты считать успешно выдержавшими испытания по обеспечению защиты IP65. Ответчик также просил принять за основу требования п. 1 технических требований и не подвергать испытаниям АРМ и подключения кабельных линий.

Письмом от 13.06.2018 № 9/26/1-1934 истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.08.2017 № 1717202901291000000000000/ОТ17-141 в порядке ст. 7.7 контракта со ссылкой на выявленные недостатки и несоответствия изготовленного оборудования условиям контракта.

В указанном выше решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и в претензии от 14.09.2018 № 9/26/1-2596 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа за нарушение условий контракта в части сроков поставки, а также возвращения неотработанного аванса по контракту.

В ответ на претензию ответчик в удовлетворении требований отказал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 и 307.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Как указано выше между сторонами сложились правоотношения на основании государственного контракта на поставку оборудования, которые подлежат урегулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах, гл. 30 и 37 ГКРФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При настоящих обстоятельствах истцу надлежит доказать факт наличия недостатков у произведенного и поставленного оборудования ответчиком, а также факт существенности нарушения условий договора. Ответчику напротив надлежит доказать факт выполнения условий контракта, как в части сроков, так и в части условий относительно качества, объема, ассортимента и комплектности оборудования.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено выше, письмом от 19.03.2018 № 9/26/1-822 (л.д. 78 т.д. 1) в ответ на предложение ответчика, изложенное в вышеуказанном письме от 13.03.2018 № 3/03-18 истец сообщил, что внесение в ТТ предложенных поправок приведет к изменению существенных условий Контракта, что является нарушением ч. 1 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе, в связи с чем внесение изменений в ТТ истец счел нецелесообразным.

Таким образом, истец отказался от внесения изменений (улучшение технических и иных характеристик оборудования и его комплектующих) в условия контракта, в том числе в ТТ контракта.

Далее по результатам проведения испытательных работ истцом составлен соответствующий акт выявленных недостатков при приемочных испытаниях от 29.03.2018 (л.д. 80-83 т.д. 1), в соответствии с которым в ходе приёмочных испытаний комиссией выявлены недостатки, которые допущены ответчиком, в том числе в следствие изменение функциональных и технических характеристик оборудования, как утверждает ответчик в целях улучшения их эксплуатации.

В материалы дела в качестве приложений к вышеуказанному акту выявленных недостатков также приложены соответствующие протоколы испытаний, в том числе протоколы испытаний № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 приемочных испытаний (л.д. 84-150 т.д. 1), на основании который составлен вышеназванный акт выявленных недостатков.

Акт выявленных недостатков и протоколы приемочных испытаний подписаны обеими сторонами.

Далее истец письмом от 25.04.2018 № 9/26/1-1336 (л.д. 1 т.д. 2) направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оборудования по контракту с актом выявленных недостатков при приемочных испытаниях.

Письмом от 04.05.2018 № 12/05-18 (л.д.3-5 т.д. 2) ответчик на замечания, выявленные в ходе работы приемочной комиссии и отраженные в вышеназванных актах и протоколах испытаний сообщил о несогласии с выявленными недостатками, в том числе по мотивам улучшения функциональных и технических характеристик оборудования.

Суд обратил внимание на то, что истец не принял согласование каких-либо изменений (улучшений) к контракту ни по первому продолжению ответчика, так и ни последующим предложениям.

Учитывающего права и законные интересы другой стороны ответчик действую добросовестно и разумно мог устранить выявленные недостатки на соответствие действующим условиям договора, однако этого им не было сделано.

Далее письмом от 03.05.2018 № 10/05-18 ответчик уведомил истца о готовности к повторному испытанию и приемке оборудования.

Сторонами проведены повторные испытания оборудования, которые были также оформлены сторонами в акте выявленных недостатков от 23.05.2018 № б/н (л.д. 64-67 т.д. 2), согласно которому в ходе приёмочных испытаний комиссией выявлены недостатки, перечисленные выше, то есть замечания предъявленные истцом не исправлены до настоящего момента.

К указанному выше акту приложены соответствующие протоколы приемочных испытаний № 1, 2, 3, 4, 5 и 6, которые также, как и вышеназванный акт, подписан сторонами.

По результатам составление вышеперечисленных документов ответчиком составлен мотивированный отказ от 28.05.2018 № б/н (л.д. 56-63 т.д. 2) от подписания акта выявленных недостатков от 23.05.2018 № б/н со ссылкой на улучшение технических и функциональных характеристик оборудования, что по его мнению не позволяет истцу ссылаться как на нарушение условий контракта.

Письмом от 30.05.2018 № 16/05-08 (л.д. 54-55 т.д. 2) ответчик повторно просил истца согласовать улучшения, предложенные ранее ответчиком к оборудованию и просил предоставить ответчику 30 дней для устранения замечаний по несоответствию требованиям IP65 блоков ретрансляторов и телевизионных блоков комплекта с зав. № 1704001, а остальные компоненты считать успешно выдержавшими испытания по обеспечению защиты IP65. Ответчик также просил принять за основу требования п. 1 технических требований и не подвергать испытаниям АРМ и подключения кабельных линий.

Письмом от 30.05.2018 № 15/05-18 (л.д. 71-74 т.д. 2) в адрес директора ФСО РФ ФИО7 ответчик также просил согласовать улучшения, предложенные ранее ответчиком к оборудованию и просил предоставить ответчику 30 дней для устранения замечаний по несоответствию требованиям IP65 блоков ретрансляторов и телевизионных блоков комплекта с зав. № 1704001, а остальные компоненты считать успешно выдержавшими испытания по обеспечению защиты IP65. Ответчик также просил принять за основу требования п. 1 технических требований и не подвергать испытаниям АРМ и подключения кабельных линий.

Предложенные ответчиком к согласованию улучшения оборудования и тем самым внесения изменения в условия контракта истцом были повторно отклонены в полном объеме и затребованы соответствующие исправления выявленных недостатков, которые до настоящего момента не были исправлены.

По существу возражений на исковое заявление и возражений, которые предъявлялись истцу с письмами о согласовании условий контракта ответчик выражает несогласие с основными условиями контракта и предъявленными истцом недостатками без каких-либо исправлений по требованию истца в последующем.

Ссылка ответчика на решение ФАС РФ от 27.07.2018 № 28Р/096 об отказе во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков судом отклоняется, поскольку указанным решением установлен только лишь факт готовности ответчика исполнить контракт, но не его исполнение в полном объеме и надлежащим образом. Кроме того, решение ФАС РФ не носит заранее установленную силу при настоящих обстоятельствах и для настоящего спора, как доказательство, на которое ссылается ответчик.

Ссылка ответчика на экспертное заключение судом отклонен, поскольку во первых ответчиком не исправлены выявленные недостатки, что по сути лишает какого-либо значения экспертное заключение и во вторых нет подписки эксперта о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), что исключает данное заключение из числа доказательств.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной

ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

А в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, даже в случае проведения внесудебной экспертизы эксперты должны быть уведомлены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 7.7, 7.7.1, 7.7.2 и 7.7.3 контракта от 23.08.2017 № 1717202901291000000000000/ОТ17-141 Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случаях:

Поставки Оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

Неоднократного нарушения Поставщиком срока поставки Оборудования.

В иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрен односторонний отказа от исполнения контракта заказчиком, в том числе, как лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен особый порядок изменения условий контракта, в том числе, по согласованию с заказчиком, не осуществляющим предпринимательскую деятельность в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств исполнение ответчиком своих обязательств, ровно как и доказательств отсутствия данной обязанности в соответствии с условиями контракта.

Приведенные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами и не подтверждают факт надлежащего исполнение условий контракта по смыслу ст. 407 и 408 ГК РФ в соответствии с контрактом.

Более того истец отказался от исполнения условий контракта, поскольку утратил интерес к предмету контракта.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельства и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неотработанного аванса по контракту в полном объеме с учетом ст. 1102 и 1103 ГК РФ.

Что касается требований в части взысканий штрафной неустойки в размере 1 891 436 рублей 45 коп., то данные также подлежат удовлетворению в соответствии с п. 7.5 контракта и ст. 330 ГК РФ в полном объеме.

Податель жалобы ссылается, что ООО НПО «Крафт» свои обязательства по контракту выполнило надлежащим образом - Заказчику представлен мобильный малогабаритный автономный комплект охранного телевидения (далее - Оборудование, ММАКОТ), что подтверждается многочисленными документами, в том числе: уведомлениями Общества о готовности к первичным и повторным приемочным испытаниям, письмами Заказчика № 9/26/1-1336 от 25.04.2018 и № 9/26/1-1730 от 04.05.2018 о направлении мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки Оборудования, письмом Общества № 13/05-18 от 04.05.2018 о направлении ответа на замечания, не может быть принято, так как приведенные ООО НПО «Крафт» документы не являются доказательствами и не подтверждают факт надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по контракту, т.е. поставки Оборудования, соответствующего условиям контракта и надлежащего качества, а лишь свидетельствуют о готовности к поставке Оборудования к приемке, о выявленных недостатках (дефектах) в ходе приемочных испытаний, в том числе повторных испытаний, их не устранении в полном объеме, а также позиции Общества на выявленные замечания.

Ссылка подателя жалбы на решение ФАС России о не включении OQQ НПО «Крафт» в реестр недобросовестных поставщиков как доказательство подтверждения факта изготовления Оборудования по контракту является несостоятельной.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечить защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

При этом при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не оценивает правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, в том числе о качестве поставленной продукции (результата работ), ее соответствии условиям контракта, а оценивает соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Комиссия ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа, рассмотрев представленные на заседание ООО НПО «Крафт» документы и сведения, согласно которым Общество изготовило 2 единицы товара, а также письмо о готовности проведения повторных испытаний, пришла к выводу именно о намерении ООО НПО «Крафт» исполнить контракт, а не о надлежащем исполнении им обязательств по контракту.

Таким образом, не включение ООО НПО «Крафт» в реестр недобросовестных поставщиков само по себе не означает не правомерность отказа Заказчика от исполнения контракта и не является доказательством надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту.

Довод подателя жалобы, что арбитражный суд не выяснил обстоятельства в отношении качества Оборудования, вопреки формулировке решения арбитражного суда и утверждениям Истца Оборудование полностью обеспечивает выполнение задач, поставленных в контракте, не имеет дефектов и в целом соответствует пунктам технического задания за исключением конструктивных улучшений Оборудования и его технических характеристик, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии с техническими требованиями к Оборудованию (приложение № 2 к контракту) комплект (- Оборудование) предназначен для выполнения задач охранного телевидения внутри зданий и помещений с возможностью внешнего размещения ТВБ и БР, имеющих защиту от влаги и пыли IP 65.

Наряду с конструктивными недостатками (дефектами), в качестве основания отказа от приемки оборудования явились существенные нарушения требований к качеству Оборудования, а именно: неравномерная подсветка в ИК диапазоне с ярко выраженной областью засветки на видеоизображении от ТВБ; некорректный вывод на БО и АРМ сигналов тревоги при разряде любого элемента Оборудования ниже критического уровня; составные части Оборудования (ТВБ, БР, АРМ) не соответствуют степени зашиты IP65 от воздействия пыли и влаги: неопнократное пропадание видеосигналов от ТВБ на БО и АРМ, изменение качества отображаемых видеоизображений (в темное и ночное время суток) на БО и АРМ в процессе работы Оборудования (кратковременное - до 1 минуты, пропадание видеоизображения - до 20 минут).

Податель жалобы ссылается, что общая сумма затрат ООО НПО «Крафт» по исполнению контракта составила 31 149 467 руб. 68 коп., упущенная прибыль - 2 982 823 руб. 69 коп., на основании чего считает, что у Общества перед Заказчиком отсутствует какая-либо задолженность. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента его расторжения, если иное не установлено в законе либо в соглашении сторон.

Однако сторона, которая получила исполнение от контрагента, но предоставила неравноценное исполнение либо вовсе не исполнила свое обязательство, по общему правилу обязана возвратить неосновательное обогащение в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку контракт расторгнут вследствие одностороннего отказа Заказчика от его исполнения по вине Поставщика, то с расторжением контракта у Поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратились, и на основании ст. 1102 ГК РФ у Поставщика возникло обязательство по их возврату Заказчику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Обязанность Поставщика возвратить Заказчику сумму аванса в случае расторжения контракта в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту также установлена п. 7.5 контракта

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу А40-47977/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.