128/2023-19968(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9579/2022

г. Вологда

25 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от акционерного общества Проектного института  «Тверьжилкоммунпроект» представителя ФИО3 по доверенности от  27.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Новый город»  представителя ФИО4 по доверенности от 07.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 26 января 2023 года по делу № А66-9579/2022,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект»  (адрес: 170100, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Институт) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Новый город» (адрес: 170041, Тверская обл., г. Тверь,  

ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 89, корп. 1, пом. XI; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 000 000 руб.  задолженности, 145 000 руб. неустойки за период с 23 декабря 2021 года по  

05 января 2023 года, 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО5.  

Решением суда от 26 января 2023 года (с учетом определения об  исправлении опечатки от 19.04.2023) исковые требования удовлетворены  

частично, суд взыскал с Общества в пользу Института 1 000 000 руб.  задолженности за выполненные работы, 96 000 руб. неустойки за период со  02.10.2022 по 05.01.2023, 21 292 руб. 12 коп. расходов по уплате  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе  просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.  Считает необоснованным вывод суда о том, что экземпляр разработанного  мастер-плана направлен в адрес Общества 20 декабря 2021 года по электронной  почте, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его  готовности к указанной дате. Апеллянт полагает, что судом не выяснено, когда  разработанный и согласованный мастер-план передан истцу для дальнейшей  передачи ответчику. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции,  оставив без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для  объективного и законного рассмотрения дела, ошибочно пришел к выводу о  том, что ответчику был передан имеющийся в наличии, надлежаще  выполненный разработанный мастер-план в 4 экз. на бумажном носителе и  одном в электронной форме.  

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представитель Института в судебном заседании относительно  удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) без участия представителей третьего лица, надлежащим образом  извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный  суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Институтом  (Подрядчик) заключен договор от 15.06.2021 № 21-59 на выполнение работ, в  соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик на условиях настоящего  договора в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к договору)  обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по  объекту: «Разработка мастер-плана территории КУРТ-7 г. Клин», а Заказчик –  принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные настоящим  договором.  

Согласно пункту 8.1 договора цена работ составляет 2 500 000 руб. 

Как установлено в пункте 7.1 договора (в редакции пункта 6  дополнительного соглашения от 29.11.2021 № 2), Подрядчик по окончании  выполнения работ направляет Заказчику разработанный мастер-план  территории КУРТ-7 г. Клин, являющийся результатом выполненных работ,  согласно Техническому заданию (в редакции приложения 1 к дополнительному  соглашению от 23.08.2021 № 1), а Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента  получения документов передает их в Архитектурную комиссию.  

Для передачи разработанного мастер-плана территории КУРТ-7 г. Клин в  Архитектурную комиссию Градостроительного совета Московской области  Подрядчик предоставляет Заказчику один экземпляр в электронном виде в  формате PDF и 1 экземпляр на бумажном носителе (пункт 7.2 договора в  редакции пункта 7 дополнительного соглашения от 29.11.2021 № 2).  

Не позднее, чем через 3 месяца с момента направления Заказчиком  разработанного Подрядчиком мастер-плана территории КУРТ-7 г. Клин в  Архитектурную комиссию Градостроительного совета Московской области,  Подрядчик предоставляет Заказчику мастер-план территории КУРТ-7 г. Клин  Заказчику на бумажном носителе в количестве 4-х экземпляров и в  электронном виде в формате PDF (пункт 7.3 договора в редакции пункта 8  дополнительного соглашения от 29.11.2021 № 2).  

На основании счета от 15.06.2021 № 74 ответчиком по платежным  поручениям от 15.06.2021 № 398 на сумму 500 000 руб., от 21.06.2021 № 409 на  сумму 500 000 руб. перечислена предоплата в размере 1 000 000 руб.  

Пунктом 8.6 договора в редакции пункта 8 дополнительного соглашения  от 29.11.2021 № 2 предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента  передачи разработанного Подрядчиком мастер-плана территории КУРТ-7  

г. Клин Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере  500 000 руб.  

Установлено, что экземпляр разработанного мастер-плана направлен в  адрес Общества 20.12.2021 по электронной почте.  

На основании счета от 15.12.2021 № 183 ответчиком по платежному  поручению от 27.12.2021 № 1017 перечислены денежные средства в размере  500 000 руб..  

С сопроводительным письмом от 31.03.2022 № 115 Обществу вручены 4  экземпляра разработанного мастер-плана.  

Институт 16.05.2022 направил в адрес Общества претензию № 182  (получена 24.05.2022) с требование оплатить оставшуюся часть задолженности  в сумме 1 000 000 руб.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  обращения Института в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными  частично.  

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований  не согласиться с решением суда.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  

(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком,  регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Как следует из позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ  от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового  регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в  правоприменительной практике правовой позиции основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику; акты выполненных работ, хотя и являются  наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может  доказываться только актами выполненных работ.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав материалы  дела, пришел к выводу о доказанности истцом факт передачи результата  выполненных работ (как по электронной почте, так и на бумажном носителе)  ответчику.  

Апелляционная коллегия при вынесении постановления поддерживает  выводы суда, исходя из следующего.  

Судом установлено, что Институт 20.12.2021 передал проект Обществу  по электронной почте.  

По справедливому указанию суда, в том случае, если Заказчик полагал,  что результат работ, за которые он уже заплатил 1 500 000 руб., ему не передан,  он имел возможность направлять письма о затягивании сроков выполнения  контракта и необходимости скорейшей передачи результатов, однако  соответствующих доказательств материалы дела не содержат.  

На основании счета от 15.12.2021 № 183 ответчиком по платежному  поручению от 27.12.2021 № 1017 перечислено истцу 500 000 руб., то есть после  передачи результатов работ во исполнение положений пункта 8.6 договора в  редакции пункта 10 дополнительного соглашения от 29.11.2021 № 2.  

С сопроводительным письмом от 31.03.2022 № 115 Обществу вручены 4  экземпляра разработанного мастер-плана, о чем свидетельствует отметка о  получении.  

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля 

ФИО6, которые оценены судом в совокупности с иными  доказательствами.  

Кроме того, судом также обоснованно принято во внимание то  обстоятельство, что в отзыве на иск Общество сослалось на проведение  06.04.2022 совещания архитектурной комиссии Градостроительного совета  Московской области под руководством заместителя главы Клинского района,  на котором рассматривался мастер-план территории КУРТ-7 г. Клин. Согласно  абзацу 2 пункта 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  29.11.2021 № 2, направление Заказчиком разработанного мастер-плана  территории КУРТ-7 г. Клин в архитектурную комиссию Градостроительного  совета Московской области подтверждает отсутствие замечаний у Заказчика к  выполненной Подрядчиком работе и является основанием для подписания  Заказчиком акта приема-передачи выполненной работы.  

В силу пункта 8.7 договора в редакции пункта 10 дополнительного  соглашения от 29.11.2021 № 2 окончательный платеж в размере 1 000 000 руб.  производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления  Подрядчиком Заказчику мастер-плана территории КУРТ-7 г. Клин на  бумажном носителе в количестве 4-х экземпляров и в электронном виде в  формате PDF, то есть до 07.04.2022 включительно.  

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные в дело  доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы  выполнены истцом, результат работ передан ответчику, замечаний не  поступило, что свидетельствует об их принятии Обществом.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении  задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования Института о взыскании долга в сумме  

1 000 000 руб. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ по договору  истцом заявлено требование о взыскании 379 000 руб. неустойки за период с  23.12.2021 по 05.01.2023.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 

ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения  Заказчиком сроков платежей, включая авансовый платеж, и порядка оплаты  работ, усыновленных разделом 8 настоящего договора, последний уплачивает  пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного  настоящим договором срока исполнения обязательств, но не более 10 % от  общей стоимости работ.  

С учетом общей стоимости работ 2 500 000 руб., суд первой инстанции  обоснованно указал, что предъявление требования о взыскании неустойки,  превышающей сумму 250 000 руб., является неправомерным.  

Проверив расчет истца, суд признал его ошибочным в части определения  в части периода просрочки, а также истцом не учтены нормы постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

По расчету суда размер неустойки за период со 02.10.2022 по 05.01.2023  составил 96 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от  19.04.2023).  

Арифметическая правильность произведенного судом расчета пеней  сторонами не оспорена.  

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом  обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца неустойку в сумме 96 000 руб.  

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной,  оснований для переоценки не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не  подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2023 года по  делу № А66-9579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина 

Судьи Н.А. Колтакова 

О.Б. Ралько