АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года

Дело №

А56-88701/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., ФИО1, 

рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-88701/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по заявлению ФИО2, адрес: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 18, лит. В, кв. 88, возбуждено производство по делу о персональном банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2024 должник признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 06.11.2024 ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

От кредитора публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств перед ним. 

Определением суда первой инстанции от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением ПАО «Совкомбанк».

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 28.01.2025 и постановление от 02.06.2025 отменить в части и освободить от исполнения требований ПАО «Совкомбанк». 

По мнению подателя жалобы, квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения им умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора. Вывод судов о предоставлении должником банку заведомо ложных (недостоверных) сведений о своих доходах не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Сумма среднемесячного дохода в размере 170 000 руб. была указана должником в анкете на получение кредита по предложению кредитного специалиста для повышения вероятности одобрения кредита.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

В указанной части судебный акт не обжалуется.

ПАО «Совкомбанк» просило не освобождать ФИО4 от исполнения обязательств перед ним ввиду предоставления недостоверной информации о доходах при заключении кредитного договора.

Оценив действия ФИО4 как умышленные и заведомо недобросовестные, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника счел возможным не применять в ее отношении правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований ПАО «Совкомбанк».

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений, например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» незаконные действия должника в отношении кредитора могут быть установлены как в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве, так и в иных делах. 

Помимо специального регулирования, содержащегося в статье 213.28 Закона о банкротстве, при решении вопроса об освобождении должника от обязательств применима и общая норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в его отношении правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Добросовестность участников оборота и разумность их действий в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия участников на предмет добросовестности, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого другого участника оборота. 

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования на общую сумму 3 378 078 руб. 62 коп., включая ПАО «Совкомбанк» на                    629 859 руб. 16 коп. Согласно отчету финансового управляющего от 03.09.2024 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина долг перед ПАО «Совкомбанк» составил 717 546 руб. 84 коп.

При оформлении кредита в ПАО «Совкомбанк» в анкете заемщика от 31.05.2023 ФИО2 указала среднемесячный доход в размере 170 000 руб., тогда в действительности получала 15 530 руб. 44 коп. пенсии по старости, недостаточной для внесения ежемесячных платежей. 

Принимая решение о неосвобождении ФИО2 от исполнения требований ПАО «Совкомбанк», суды исходили из предоставления должником заведомо ложных сведений о своем доходе.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия необходимых сведений (например, размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, риски, связанные с представлением заемщиком неполной информации при выдаче кредита, если это не сопряжено с умышленным ее нераскрытием или искажением, не могут быть возложены на заемщика, поскольку именно кредитные организации как профессиональные участники рынка потребительского кредитования, компетентны в вопросе оценки значимых обстоятельств при выдаче кредита, а значит, могут и должны указать потребителю на необходимые к представлению документы для проверки факта кредитоспособности.  

Под предоставлением должником заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995).

В данном случае ПАО «Совкомбанк» не представило доказательств проведения надлежащей проверки платежеспособности должника при предоставлении кредита. 

Как пояснил должник, каких-либо документов о финансовом положении, помимо сведений в анкете, кредитор не требовал, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Сумма среднемесячного дохода в размере 170 000 руб. была указана должником в анкете на получение кредита по предложению кредитного специалиста для повышения вероятности одобрения кредита.  

Доказательств того, что при оформлении кредита должник действовала явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно исказила информацию о своем доходе, то есть действовала с умыслом, в материалы дела не представлено, и суды таких обстоятельств не установили. 

ПАО «Совкомбанк», настаивая на недобросовестности должника, не раскрыло какие меры были приняты им, в свою очередь, для проверки платежеспособности должника с учетом того обстоятельства, что заемщик является пенсионером.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим, ходатайствовавшим об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не выявлены. 

Сведения о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостном уклонении должника от уплаты налогов и (или) сборов, намеренном сокрытии, неполной передаче либо представлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или умышленном уничтожении имущества в деле отсутствуют.

Кассационная коллегия полагает, что при названных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Поскольку выводы, сделанные судами в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие значение для разрешения дела факты установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, определение от 28.01.2025 и постановление от 02.06.2025 подлежат отмене в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований ПАО «Совкомбанк» с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-88701/2023 отменить в части неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества «Совкомбанк».

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1