АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38040/2023

г. Нижний Новгород                                                                           27 ноября 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 13 ноября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-919), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), пгт. Ковернино Ковернинский р-н Нижегородской области, 

к ответчику акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ханты-Мансийск, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 380 000 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.11.2023,

установил:

заявлено требование о взыскании 380 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 28.03.2024 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.07.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО3.

Определением от 13.08.2024 принято к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы по делу А43-38040/2023.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» заключения эксперта № 811/24 от 17.10.2024 производство по настоящему делу определением от 18.10.2024 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований. С учетом уточнения поддержал требования о взыскании 283 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, 119 700 руб. 00 коп. убытков, 1 645 973 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.03.2023 по 29.10.2024, а также о возмещении 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в связи с непредставлением запрошенных документов ответчиком и поступлением в материалы дела экспертного заключения № 811/24 от 17.10.2024.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания 119 700 руб. 00 коп. убытков, 1 645 973 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.03.2023 по 29.10.2024 отклонено судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Заявленное истцом увеличение размера исковых требований в части взыскания с ответчика 119 700 руб. 00 коп. убытков, 1 645 973 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.03.2023 по 29.10.2024 представляет собой новые, ранее не заявлявшиеся, требования, поскольку истец фактически изменяет как правовые основания, так и предмет иска, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

Как видно из искового заявления предмет иска не включал в себя требования о взыскании убытков и неустойки.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в иске. 

Следовательно, оно не может быть принято судом к рассмотрению как не соответствующее нормам части 1 статьи 49 АПК РФ.

При этом суд разъясняет истцу, что отказ в принятии уточнений исковых требований не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением в самостоятельном порядке.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в остальной части судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 13.11.2024, изготовление полного текста решения отложено до 27.11.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

22.02.2023 в 21 ч. 32 мин. по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н., 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства BMW 530i xDrive, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг», под управлением ФИО4, и транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5.

В результате указанного ДТП транспортному средству BMW 530i xDrive, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

23.06.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключён договор финансовой аренды № ДЛ-92853-22.

Согласно п. 1.1 договора финансовой аренды № ДЛ-92853-22, лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство - BMW 530i xDrive, и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 признал вину в ДТП.

Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № 0228117651 в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору серии XXX № 260858197. Разногласий по повреждениям между участниками ДТП не возникло

03.03.2023 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 22.02.2023, выбрав страховое возмещение в форме оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

14.03.2023 по инициативе АО «ГСК «Югория» в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» осуществлён осмотр транспортного средства BMW 530i xDrive, государственный регистрационный знак 

<

***>, о чём составлен акт осмотра транспортного средства.

27.03.2023 АО «ГСК «Югория» признало случай страховым согласно акту о страховом случае, а 28.03.2023 осуществило страховую выплату в размере 20 000 руб. 00 коп.

31.03.2023 истец обратился с претензией в АО «ГСК «Югория», в которой просил выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства; в случае отказа в выдаче направления на ремонт произвести перерасчет суммы восстановительного ремонта, согласно согласованному акту осмотра ООО «МЭТР» № 1342391 от 14.03.2023 и произвести доплату страхового возмещения.

19.04.2023 АО «ГСК «Югория» в письме № 2023-0000027896/1 отказало истцу в удовлетворении претензии.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530i xDrive, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт Про».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Про» от 01.09.2023 № 0155-23В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 679 400 руб. 00 коп. без учёта износа и 530 400 руб. 00 коп. с учётом износа.

05.12.2023 ООО «Газпромбанк Автолизинг» в письме № 8052 указало, что не имеет возражений против получения истцом страхового возмещения по полису серии XXX № 260858197.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно заявлению истца, страховое возмещение должно производиться путем выдачи направление на СТОА. Ответчик отказал в выдаче истцу направления на СТОА и выплатил страховое возмещение в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением в форме страховой выплаты.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения ООО «Эксперт Про» от 01.09.2023 № 0155-23В.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. определить, какие повреждения транспортного средства BMW 530i xDrive, государственный регистрационный знак 

<

***>, получены в результате дорожнотранспортного происшествия (ДТП) от 22.02.2023 в 21 час. 32 мин. по адресу: Нижегородская область, Кстовский р-н., 

<

...> с участием транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

***>? 

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530i xDrive, государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 22.02.2023 в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Единым справочником РСА на дату ДТП, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и без такового? 

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW530i xDrive, государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 22.02.2023 по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и без такового?

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Альфа» суду представлено заключение эксперта № 811/24 от 17.10.2024, содержащее следующие выводы:

1. Повреждения транспортного средства BMW 530i xDrive, государственный регистрационный знак 

<

***>, получены в результате дорожно-транспортного происшествия ЩТП) от 22.02.2023 в 21 час. 32 мин по адресу: Нижегородская область, Кстовский р-н., 

<

...> с участием транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

***>.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530i xDrive, государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 22.02.2023 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Единым справочником РСА на дату ДТП составляет:

- Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит: 303 300 руб. 00 коп.

- Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит: 259 400 руб. 00 коп.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW530 xDrive, государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2023 по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, с учетом износа комплектующих, изделий (деталей, узлов, агрегатов) и без такового составляет 403 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражений по экспертному заключению не представил. 

В рассматриваемом случае экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Альфа» отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчик не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не имеется.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта № 811/24 от 17.10.2024, полученное по итогам проведения судебной экспертизы было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта № 811/24 от 17.10.2024, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО3., отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Истец заявил требование о взыскании 283 300 руб. 00 страхового возмещения (303  300 – 20 000), то без учета износа. 

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, утверждение истца о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению страховщиком без учета износа, является ошибочным и не соответствует нормам законодательства.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 239 400 руб. 00 коп. (259 400 руб. 00 – 20 000 руб. 00 коп.)

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены: договор возмездного оказания услуг по проведению независимой экспертизы №0155-23В от 29.08.2023, заключение ООО «Эксперт Про» от 01.09.2023 № 0155-23В, платежное поручение № 1214 от 22.09.2023.

Правовые основания для снижения расходов на оплату независимой экспертизы у суда отсутствуют.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 4 225 руб. 20 коп.

В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 775 от 19.07.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет на оплату № 839 от 06.08.2024 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Расходы на производство судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 33 801 руб. 62 коп.

Суд также признает правомерным и частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 135 руб. 88 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 109 АПК РФ подлежит рассмотрению путем вынесения отдельного судебного акта.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ханты-Мансийск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  пгт. Ковернино Ковернинский р-н Нижегородской области, 239 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4 225 руб. 20 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы, 7 323 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 135 руб. 88 коп. почтовых расходов, 33 801 руб. 62 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  пгт. Ковернино Ковернинский р-н Нижегородской области,  из федерального бюджета 1 934 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1140 от 07.09.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                                     С.А. Курашкина