﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9512/2018

г. Краснодар

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участив судебном заседании от заявителя – Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 32 муниципального образования город Краснодар (ИНН 2308012549,                 ОГРН 1022301212185) – Савощенко А.П. (доверенность от 31.05.2019 № 34), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1052308033700), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 11.06.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу                            № А32-9512/2018, установил следующее.

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 32 муниципального образования город Краснодар (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 17.11.2017 № 1943.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2018, заявленные предприятием требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания инспекции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что судебные инстанции не исследовали фактические обстоятельства дела относительно того, какой конкретно расчет использует заявитель и какими нормативными правовыми актами предприятие при этом руководствуется, какую конкретно методику инспекция требует от предприятия использовать при осуществлении расчета стоимости тепловой энергии на подогрев воды. 

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019, предписание инспекции от 17.11.2017 № 1943 признано недействительным. 

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу:                    г. Краснодар, просп. Чекистов 31 (далее – многоквартирный дом) и находящийся в управлении предприятия, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В связи с поступлением обращения от 11.05.2017 инспекцией в отношении предприятия проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что предприятие за январь 2015 года – декабрь 2016 года произвело в многоквартирном доме начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за компонент «тепловая энергия», предоставленную на общедомовые нужды, в полном объеме в отсутствие надлежащего решения собственников.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения инспекцией в адрес предприятия предписания от 17.11.2017 № 1943, в котором указано на необходимость произвести перерасчет начисления платы за горячее водоснабжение собственникам и потребителям многоквартирного дома за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, исключив из общих сумм, предъявленных к оплате, размер платы за горячее водоснабжение за компонент «тепловая энергия» на общедомовые нужды свыше нормативного. Излишне предъявленную плату за горячее водоснабжение предписано зачесть в счет будущих платежей собственникам помещений в многоквартирном доме. Срок выполнения предписания – до 15.03.2018.

Предприятие, не согласившись с указанным предписанием административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в редакции, действовавшей в спорный период, плата за содержание жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 9.2 статьи 156 Кодекса размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату, в том числе, холодной воды, горячей воды, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 157 Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Правила), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами № 11 – № 14 приложения № 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что с 01.01.2017 в расходы за содержание жилого помещения также включаются, в том числе, расходы на оплату холодной воды, горячей воды, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016.

Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

Суды установили, что расчет платы за горячую воду в период с января 2015 по декабрь 2016 производился в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.07.2011 с учетом действующего в тот период законодательства. 

При этом объем коммунальной услуги распределялся между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Суды указали, что, поскольку компонент на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды, уполномоченным органом не был установлен, то при выполнении соответствующих расчетов правомерно использовалась величина количества тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, определяемая в соответствии с пунктом 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47. 

Доводы контролирующего органа о необходимости применения норматива, полученного расчетным путем и размещенного на сайте АО «АТЭК» обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку указанный тариф не утвержден у установленном порядке. Применению могут подлежать только тарифы и нормативы, установленные уполномоченным государственным органом в области тарифного регулирования, в данном случае региональной энергетической комиссией.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                   «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения соответствующего вреда, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, поскольку, в силу норм действующего законодательства, предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается конкретный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предписание должно обладать признаком исполнимости.

При вынесении судебных актов суды указали, что из содержания оспариваемого в рамках настоящего дела предписания не представляется возможным установить, каким образом заявителю необходимо произвести сторнирование начисления платы за тепловую энергию, потребленную на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием общедомового оборудования и в каком размере, а также в соответствие с какой конкретно методикой предприятию следует производить начисление платы за подогрев холодной воды с использованием общедомового оборудования в многоквартирных домах в отсутствие утвержденного двухкомпонентного тарифа.

Кроме того, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание инспекции содержит требование об осуществлении зачета излишне предъявленной платы за горячее водоснабжение в счет будущих платежей собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем гражданско-правовое требование, связанное с возвратом (зачетом) полученных предприятием денежных средств за выполненные по контракту (договору) работы, не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126.

Исходя из этого, требование о проведении зачета не могло включаться в обязательное для заявителя предписание государственного органа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А32-9512/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							      М.В. Посаженников

Судьи				                                                                               Т.В. Прокофьева

                                                                                                                              Л.А. Черных