АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38511/19

17 февраля 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прокс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 245 901,10 руб.

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2015, 

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прокс" о взыскании 189 095 руб. убытков по договору №147-шк от 29.06.2016, 18 909,50 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 15.10.2019, 37 900,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

29.06.2016 между ООО «Прокс» (подрядчик) и ООО «Шахтинская керамика» (заказчик) заключен договор №147-шк обслуживания оборудования, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы по ремонту, техническому обслуживанию и поставке комплектующих для компрессорного оборудования согласно спецификацией (приложение №1), а заказчик обязался принимать и оплачивать результат выполненных подрядчиком работ. Характеристики оборудования, объем, перечень, стоимость работ, соки начала и окончания работ, место выполнения работ определяются сторонами в спецификациях к данному договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Подрядчик выполняет работы своими силами или с привлечением третьих лиц.

Стороны утвердили спецификацию №1 от 29.06.2016 к договору, в рамках которого заказчик направил подрядчику для проведения ремонтных работ ступень компрессора (винтовой блок) №AIА 1269479 (далее – винтовой блок), являющийся частью компрессора Atlas Copco мод.GA-55 (далее – компрессор).

В соответствии с пунктом 3 спецификации заказчик перечислил подрядчику предоплату 50% от стоимости ремонтных работ в размере 189 095 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №6754 от 14.07.2016.

После проведенного подрядчиком ремонта и монтажа, винтовой блок при подаче нагрузки вышел из строя. После выхода из строя винтовой блок был демонтирован и отправлен для проведения повторного ремонта подрядчику, что подтверждается актом №2542-шк от 11.10.2016, подписанным представителями заказчика и подрядчика.

08.12.2017 винтовой блок, после проведения повторного ремонта, был доставлен подрядчику заказчику. В присутствии представителя заказчика подрядчиком была произведена установка винтового блока на компрессор. После запуска в работу компрессора, от винтового блока отчетливо слышался посторонний шум и через две минуты компрессор аварийно отключился из-за превышения рабочей температуры блока свыше +110ºС, что является, по мнению истца, нарушением нормального режима работы винтового блока. После чего винтовой блок вновь был демонтирован с компрессора. В связи с выходом из строя винтового блока заказчиком и подрядчиком был подписан акт №3046-шк попытки ввода в эксплуатации винтового блока №AIА 1269479 на компрессор мод.GA-55 от 08.12.2016.

21.12.2016 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок выполнения ремонтных работ винтового блока продлен до 31.03.2017.

В свою очередь, подрядчик по состоянию на 15.10.2019 работы не выполнил, акт приема передачи работ не направил, и стороны его не подписали.

Заказчик направлял в адрес подрядчика неоднократно претензии №1274-шк от 26.05.2017, №2525-шк от 10.10.2017, №154-шк от 31.01.2018, №188-шк от 02.02.2018, №748-шк от 20.08.2019, которые были оставлены подрядчиком без внимания и ответа.

Истец утверждает, что ответчик причинил ущерб в сумме 189 095 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договор предусмотрено, что качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации, проектам, руководству по монтажу и эксплуатации завода-изготовителя оборудования.

Согласно пункту 2.3 договора на результаты выполненных подрядчиком работ, выполненные в соответствии с данным договором, устанавливается гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, исчисляемый с момента передачи подрядчиком результатом работ заказчику по акту приема-передачи выполненных работ. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненных работ об устранении недостатков результата работ в течение гарантийного срока при условии выполнения им правил технической эксплуатации и за исключением случаев преднамеренного повреждения результата работ третьими лицами или в результате действия непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан, в частности: обеспечить производство и качество работ в соответствии с руководством по монтажу; устранять по требованию заказчика недостатки результата работ в пределах действия гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения заказчиком правил технической эксплуатации, пользования или хранения; в случае предъявления заказчиком претензии по качеству выполненных работ, подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии обязуется устранить все выявленные дефекты и недостатки результата работ, возникших по вине последнего.

Судом установлено, что истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 189 095 руб. по платежному поручению №6754 от 14.07.2016 в качестве аванса по договору.

Ответчик работы не выполнил, что подтверждается актом от 08.12.2017.

22.08.2019 истец направил ответчику претензию о возврате средств от 20.08.2019. Почтовый конверт с претензией и приложенные к нему документы был возвращен.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В свою очередь, в установленный договором срок работы ответчик не выполнил, что явилось основанием для расторжения указанного договора.

Материалами дела подтверждается направление претензии о возврате суммы аванса, которое расценивается судом как волеизъявление заказчика об отказе от исполнения договора, ввиду того, что ответчик работы по ремонту не произвел.

В нарушении норм статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал выполнение спорных работ на сумму 189 095 руб. до прекращения договора, в том числе и доказательства уведомления истца о готовности сдать результат выполненных работ на сумму 189 095 руб.

Таким образом, суд считает требование истца о возврате неотработанного аванса в сумме 189 095 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 37 900,60 руб. за период с 01.04.2017 по 15.10.2019.

Исковые требования в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению судом в силу следующего.

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статья 317.1 "проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016  №315-ФЗ).

Пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ вступает в силу в силу с 01.08.2016.

Однако, заключая договор, стороны пунктом 9.7 договора предусмотрели, что по денежным обязательствам сторон, проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются и не уплачиваются.

Таким образом, начисление процентов в сумме 37 900,60 руб. за период с 01.04.2017 по 15.10.2019 является неправомерным.

При таких обстоятельствах проценты в размере 37 900,60 руб., начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат. 

Истец так же предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 18 909,50 руб. за период с 01.04.2017 по 15.10.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора подряда, при нарушении подрядчиком предусмотренных договором срока выполнения работ и передачи его результата заказчику, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 21.12.2016 срок выполнения работ до 31.03.2017. Из чего следует, что 31.03.2017 является выходным днем (суббота), в свою очередь, истец произвел начислением неустойки с 01.04.2017.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представленный истцом расчет пени, суд признает неверным, противоречащим положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (период просрочки исчислялся ответчиком с выходных и праздничных дней).

Суд, исходя из установленного размера задолженности, учитывая условие договора, применив положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел собственный расчет, в результате которого, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании пени в размере 18 909,50 руб. за период с 03.04.2017 по 20.08.2019 (претензия о возврате средств).

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

При таком положении, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере в размере 18 909,50 руб. за период с 03.04.2017 по 20.08.2019. В остальной части требований надлежит отказать.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 918 руб. по платежному поручению №21864 от 16.10.2019.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 699 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прокс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" 214 703,50 руб., из них 189 095 руб. – задолженность, 18 909,50 руб. – пени, 6 699 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.