АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                          Дело №А14-25369/2018

« 22 »  января  2019 года                    

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  22 января  2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №01-19-15 от 29.12.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №8-ю от 24.12.2018.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж»)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями  к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 557 661,89 руб. за период с 01.08.2018 по 30.09.2018, пени в размере 15 526,96 руб. за период с 26.09.2018 по 30.11.2018.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 в размере 557 661,89 руб., пени на основании пункта 4.5 государственного кеонтракта БФ-2000 за период с 26.09.2018 по 21.01.2019 в размере 34 077,82 руб.

Судом на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела представленный ответчиком отзыв.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности в заявленном размере, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 между ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (теплоснабжающая организация) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (абонент, заказчик) был заключен государственный контракт №БФ-2000 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для федеральных нужд (далее по тексту – контракт), по которому ТСО обязуется поставлять абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию на отопление и горячую воду (далее «энергоресурсы») для многоквартирных домов по ул. Грамши 82, ул. Грамши 84, ул. Грамши 86 в городе Воронеже, указанных в Приложении №1 к настоящему контракту, а абонент обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с Приложением №1, являющимся  неотъемлемой частью данного контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта фактическое количество отпущенной и принятой тепловой энергии, определяется по приборам учета, установленным у потребителя либо, при их отсутствии или неисправности, расчетным методом, исходя из конкретных величин теплопотребления и фактической температуры наружного воздуха по данным ГУ «Воронежский ЦГМС».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчетным периодом по платежам за тепловую энергию и горячую воду стороны принимают календарный месяц.

Согласно пункту 4.3. контракта заказчик оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячую воду теплоснабжающей организации в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности), теплоносителя, горячей воды, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячую воду с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата» (п.34 (1) ПП от 08.08.2012 №808).

Датой осуществления платежа сторонами признается день зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО (п.4.4. контракта).

В силу п.6.1. контракт заключен с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.03.2018 по 31.12.2018. По денежным обязательствам контракт действует до полного их исполнения.

Во исполнение условий контракта №БФ-2000 от 01.03.2018 истец в период с 01.08.2018 по 30.09.2018 поставил ответчику тепловую энергию на отопление и ГВС на общую сумму 557 661,89 руб., что подтверждается актами оказания услуг, счетами-фактурами, другими материалами дела и ответчиком документально не оспорено.

Ответчик поставленную ему тепловую энергию на отопление и ГВС не оплатил. 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на отопление и ГВС истец начислил пеню в размере 34 077,82 руб. за период с 26.09.2018 по 21.01.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по спорному договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В претензиях за исх.№2817 от 26.10.2018 и исх.№2818 от 26.10.2018 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности в течение семи дней с момента ее направления. 

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки (пени).

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом объяснений представителей сторон, арбитражный суд находит иск ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии на отопление и ГВС, истцом заявлены требования о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России неустойки (пени) в сумме 34 077,82 руб. за период с 26.09.2018 по 21.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 4.5 контракта, в случае нарушения потребителем сроков оплаты, предусмотренных настоящим государственным контрактом, потребителю вправе начислять неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу 3 пункта 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У). 

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС установлена представленными доказательствами. 

Истцом предъявлены требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 4.5 контракта, а не пунктом 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении».

С учетом пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, - представленный истцом расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.5 контракта соответствует обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением №7 от 24.03.2016 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств в обоснование ходатайства о снижении ответственности.

Судом не установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер пени по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени в размере 34 077,82 руб. за период с 26.09.2018 по 21.01.2019.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

          В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения заявленных требований, составляет 14 835 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежным поручениям №9993 от 05.09.2018 на сумму 5 500 руб. и №11278 от 10.10.2018 на сумму 9 500 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общем размере 15 000 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 165 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по государственному контракту №БФ-2000 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для федеральных нужд по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 в размере 557 661,89 руб., пени в соответствии с пунктом 4.5 государственного контракта №БФ-2000 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для федеральных нужд за период с 26.09.2018 по 21.01.2019 в размере 34 077,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 835 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 165 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                      А.И. Стеганцев