ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29546/2021

Дело №А40-195930/20

г.Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

ООО «Автодор-Платные Дороги»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу №А40-195930/20 (93-1416)

по заявлению ООО «Автодор-Платные Дороги»

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ООО «Студия Успеха», 2) ООО «Автодор - Торговая Площадка», 3) ООО «ЭТП ГПБ КОНСАЛТИНГ»

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 16.06.2021;

от ответчика:

от третьих лиц:

ФИО5 по дов. от 26.05.2021;

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автодор-Платные Дороги» (далее также – заявитель, Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее также – ответчик, контрольный/антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 15.07.2020 по делу №077/07/00-11467/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением суда от 26.03.2021, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения Московского УФАС России.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество в Единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ разместило извещение №32009174439 на проведение конкурса в электронной форме на право заключения договора на изготовление и поставку полиграфической продукции для нужд ООО «Автодор-Платные Дороги» (участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства) (далее также – конкурс).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 23.06.2020 №32009174439-01 Комиссия по закупкам для проведения текущих закупок заказчика (далее также – Комиссия) отказала в допуске к участию в конкурсе участнику закупки №4 – ООО «Студия Успеха» ввиду наличия нарушений, выразившихся в отсутствии в первой части заявки на участие в конкурсе существенных условий исполнения договора по предмету закупки (информации о порядке согласования образцов материалов, дизайн-макетов, цветопроб, доставки и разгрузки, общих технических требованиях к изготавливаемой продукции, упаковке и маркировке готовой продукции, сроках и объемах гарантии, объемах, сроках и местах передачи продукции, соответствующей пунктам 3.2-3.10 части 3 и частям 4-6 Технического задания на изготовление и поставку полиграфической продукции для нужд ООО «Автодор-Платные Дороги», а также приложениям №№1, 2 к Техническому заданию (техническая часть, приложение №1 к конкурсной документации) (далее также – Техническое задание).

Перечисленные нарушения послужили основанием для принятия Комиссией решения о несоответствии конкурсной заявки ООО «Студия Успеха» требованиям и условиям, предусмотренным документацией и, как следствие, отказом в допуске к участию в конкурсе в соответствии с пунктами «а» и «г» части 3 раздела V документации и пунктами «в» и «е» части 1 статьи 40 Положения о закупке Государственной компании «Российские автомобильные дороги», к которому присоединился заказчик (далее также – Положение о закупке).

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Студия Успеха» обратилось в адрес Московского УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении конкурса.

По результатам проверки изложенных в означенной жалобе сведений Московским УФАС России принято решение от 15.07.2020 по делу №077/07/00-11467/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым жалоба ООО «Студия Успеха» на действия ООО «Автодор-Платные Дороги» при проведении конкурса признана обоснованной, в действиях заказчика признаны нарушения п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – Закон о закупках).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автодор-Платные Дороги» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Автодор-Платные Дороги» требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием в действиях ООО «Автодор-Платные Дороги» нарушений п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках.

Как следует из поданной в антимонопольный орган жалобы ООО «Студия Успеха», при проведении конкурса заказчиком нарушены права и законные интересы ООО «Студия Успеха» в связи с принятием заказчиком неправомерного решения об отказе третьему лицу в допуске к дальнейшему участию в конкурсе.

В соответствии с ч.10 ст.3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом данной нормой установлен перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган, который является исчерпывающим.

Наличие в жалобе указаний на осуществление заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в целях его реализации, положения о закупках при проведении закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с п.1 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Во исполнение данной нормы заказчиком была разработана и утверждена конкурсная документация, в частности техническая часть документации, в которой им предъявлены требования к поставляемому товару, а также составлена описательная часть условий технического задания и договора.

Согласно п.2 ч.6.1 ст.3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

В Техническом задании заказчиком сформулированы требования к поставляемому товару, в частности, к упаковке, а также к условиям исполнения договора.

Предъявление к участнику закупки требований о представлении в составе своей заявки выкопированных условий Технического задания и конкретных показателей товара, в отношении которого заказчиком установлены неизменяемые показатели, равно как и отклонение такого участника ввиду неуказания им таких показателей не только напрямую противоречит требованиям Закона о закупках, не соответствует балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П) и стабильности публичных правоотношений, но и противоречит законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (п.1 ст.1 ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (п.1 ст.10 ГК РФ), поскольку подобное требование не только является дублированием требований конкурсной документации (предлагаемого к поставке товара не станет внезапно больше, нежели требуется заказчику, и у такого товара не появятся иные показатели в части упаковки, если участником дано согласие на предъявленные заказчиком в этой части требования) и беспричинно усложняет процесс заполнения заявки, но и в принципе оставляет разрешение вопроса о допуске той или иной заявки к участию в конкурсе на исключительное субъективное усмотрение заказчика (который единолично разрешает вопрос достаточности ему согласия участника или необходимости указания им конкретных показателей своего товара).

Таким образом, выражение согласия участником конкурса на поставку товара в соответствии с характеристиками, установленными заказчиком в конкурсной документации, не приводит к несоблюдению его потребности или возможности закупки товара, неудовлетворяющего его потребности.

Исходя из первой части заявки ООО «Студия Успеха», им выражено безусловное и безотзывное согласие заключить договор с заказчиком на условиях, указанных в проекте договора, а также конкурсной заявке, в случаях, установленных в конкурсной документации.

Как обоснованно указал антимонопольный орган в своем решении, в целях обеспечения конкуренции на торгах заказчику в документации достаточно предусмотреть возможность участникам закупки выразить свое согласие на поставку товара с качественными характеристиками, а также условиями, определенными им в конкурсной документации, и не предусматривать обязанность по заполнению участниками закупки конкретных характеристик, которые уже и так определены заказчиком в документации.

Данное изменение сокращает возможность допущения участниками закупки ошибок в части заполнения ими характеристик товаров, подлежащих поставке, поскольку потребность заказчика уже определена им путем формирования требований к товарам посредством описания качественных характеристик и условий исполнения в конкурсной документации, которые могут быть воспроизведены участниками закупки посредством копирования (или предоставления согласия).

При этом заказчик подтвердил, что фактически положения Технического задания являлись неизменными и подлежали дословному копированию с учетом явно усложненного порядка представления технического предложения.

Таким образом, отклонение заявки ООО «Студия Успеха» является следствием утверждения заказчиком ненадлежащих требований к участникам процедуры.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия заказчика не отвечают предусмотренным п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках принципам.

При таких данных апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России от 15.07.2020 по делу №077/07/00-11467/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров является законным, прав и законных интересов заявителя не нарушает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований применительно к положениям ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу №А40-195930/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО6

СудьиВ.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.