ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9073/2020

г. Вологда

19 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 13.02.2020 № СЗБ/312-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2021 года по делу  № А05-9073/2020,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СоветникЪ»                       (адрес: 163051, 

<

...>;   ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - общество,                          ООО «СоветникЪ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Банк, ПАО «Сбербанк») о признании недействительным договора от 09.06.2020 № 8637BMGXTUPRGQ0AQ0QZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии в части предоставленной максимальной суммы кредита в размере 227 070 руб.; о возложении обязанности исправить максимальную сумму кредита на сумму 321 680 руб. и осуществить перерасчет денежных поступлений на момент одобрения договора - 29.05.2020, а также о возложении обязанности оформить дополнительное соглашение к договору на представление недополученной суммы 94 610 руб. на момент одобрения договора - 29.05.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, решено обязать ПАО «Сбербанк России»  в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу заключить с ООО  «Советникъ» дополнительное соглашение к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2020 № 8637BMGXTUPRGQ0AQ0QZ3F о предоставлении недополученного кредита в сумме 94 610 руб. 

В суд от ответчика 17.03.2021 поступило заявление (с учетом дополнения от 26.03.2021) с просьбой разъяснить  решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2020. Заявителю непонятно, какие пункты кредитного договора требуется изменить, а также какие положения должны содержаться в заключаемом дополнительном соглашении для надлежащего исполнения решения суда. Также в обоснование заявления Банк ссылается на письмо Министерства экономического развития РФ от 23.03.2021 № 8492-ТИ/Д13и, в котором содержатся разъяснения о невозможности заключения после 01.11.2020 дополнительных соглашений к кредитным договорам, заключенным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696.

Определением суда от 01 апреля 2021 года, с учетом определения                      от 02 апреля 2021 года об исправлении описки, отказано ПАО «Сбербанк» в разъяснении решения Арбитражного суда Архангельской области                             от 24.12.2020. 

Банк с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой. В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения сделаны выводы, которые не соответствуют процессуальным обстоятельствам дела, а также неправильно применена статья 179 АПК РФ, что является основанием для отмены указанного определения.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав представителя Банка, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и точном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2020, вынесенным по настоящему делу, Банк обязан в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу заключить с Обществом дополнительное соглашение к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии                   от 09.06.2020 № 8637BMGXTUPRGQ0AQ0QZ3F о предоставлении недополученного кредита в сумме 94 610 руб. 

Оценив доводы ответчика, приведенные в заявлениях от 17.03.2021 и                  от 26.06.2021, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения принятого по делу решения от 24.12.2020. Вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения от 24.12.2021 изложены полно и ясно. При этом судом верно отмечено, что судебный акт не содержит в себе выводов и формулировок, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно и требуют их разъяснения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 179 АПК РФ.  Таким образом отсутствует необходимость в четкой регламентации пунктов договора, которые нуждаются в изменении.

Обращаясь за разъяснением решения суда со ссылкой на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации                               от 23.03.2021 № 8492-ТИ/Д13и, Банк по сути выражает свое несогласие с решением суда, просит изменить содержание судебного акта, указывая на невозможность заключения дополнительного соглашения к договору.

С учетом вышеизложенного, а также того, что принятое решение по делу подлежит безусловному исполнению, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику  в его ходатайстве о разъяснении судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2021 года по делу № А05-9073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Журавлев