АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10435/2021

16 января 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

при участии представителя        

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 04.10.2021  № 21АА1347019) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.06.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А79-10435/2021

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки, 

 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора ничтожным, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

ФИО4, 

ФИО5,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 2 200 000 рублей долга по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу от 29.03.2021 № 13 в рамках договора поставки от 29.03.2021 № 2, а также 352 000 рублей неустойки.

   ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора поставки от 29.03.2021 № 2 ничтожным. 

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ИП ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, в материалы дела представлены доказательства реальности правоотношений по спорному договору; факт принятия ИП ФИО3 товара подтверждается универсальным передаточным документом от 29.03.2021, содержащим подпись и печать последнего; доказательства, указывающие на иную направленность волеизъявления поставщика при заключении сделки с покупателем, кроме как на поставку товара в целях осуществления предпринимательской деятельности, не представлено.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО3 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Соколову Л.В.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключили договор поставки от 29.03.2021                № 2, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю КРС – телки старше 12 месяцев (товар), а покупатель обязуется принять от поставщика товар и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

   Согласно пункту 3.1 договора цены товаров согласовываются и указываются сторонами в товарных накладных.

Товары оплачиваются покупателем по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных на данные товары. Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) в течение пяти месяцев, считая с момента (даты) поставки ему данных товаров (партий товаров) поставщиком (пункт 3.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали следующие условия поставки товара: поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 4.1); заказ покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество товара, по которому должен быть поставлен товар (пункт 4.2); указанный в пунктах 4.1 – 4.2 договора заказ покупателя может быть сделан как письменно, в том числе по факсу или по электронной почте, так и по телефону до 12 часов дня, предшествующего дню поставки. В случае поступления заявки позже указанного срока, поставщик вправе отказать в поставке товара (пункт 4.3); поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика на условиях доставки. Поставщик не позднее чем за два часа извещает покупателя о времени доставки товара (пункт 4.4); поставка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в накладных на товар (пункт 4.5); обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, подписанной товарной накладной уполномоченным представителем покупателя (пункт 4.6 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется покупателем по качеству в соответствии с сертификатом соответствия, по количеству – в соответствии с товарной накладной. Покупатель обязуется после получения продукции от поставщика передать один экземпляр товарной накладной (ТТН), подписанную покупателем (материально-ответственным либо уполномоченным лицом) с расшифровкой подписи и заверенную печатью покупателя и приложить доверенность покупателя на получение продукции уполномоченным представителем.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 2 200 000 рублей ИП ФИО1 представила подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 29.03.2021 № 13, согласно которому поставщик передал ИП ФИО3  товар – КРС (телки старше 12 месяцев) в количестве (объеме) 16 923 штук по цене 130 рублей за единицу измерения.

По утверждению ИП ФИО1, при составлении универсального передаточного документа от 29.03.2021 № 13 была допущена техническая опечатка в части указания единицы измерения товара, а именно: вместо кода 116 и единицы измерения – килограммы ошибочно указан код 796 и единица измерения – штуки.

Ссылаясь на наличие у покупателя долга по оплате поставленного товара, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском, указав, что договор поставки от 29.03.2021 № 2 заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем просил признать данный договор ничтожным.

Руководствуясь статьями 8, 10, 166, 167, 170, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии признал недействительным договор поставки от 29.03.2021 № 2, в связи с чем удовлетворил встречный иск и отклонил первоначальное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств приобретения крупного рогатого скота, переданного ИП  ФИО3 по универсальному передаточному документу от 29.03.2021 № 13, ИП ФИО1 представила расписки, составленные ФИО6 и ФИО7 о получении денежных средств, договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных от 01.02.2021, от 24.02.2021, от 02.03.2021, от 12.03.2021, от 15.03.2021, от 26.03.2021, заключенные с СХПК им. Суворова, и товарные накладные.

   Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ИП ФИО1, представленные расписки составлены ФИО6 и ФИО7 в период с 25 января по 18 марта 2022 года с целью подтверждения факта приобретения ИП ФИО1  у указанных лиц крупного рогатого скота 28.02.2021 и 25.03.2021 соответственно. 

   Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что из договоров от 01.02.2021, от 24.02.2021, от 02.03.2021, от 12.03.2021, от 15.03.2021, от 26.03.2021, заключенных с СХПК им. Суворова, и товарных накладных следует, что ИП ФИО1 продавцом переданы телки старше 1 года и коровы на откорме средним весом более 500 килограммов, в то время как из договора поставки от 29.03.2021 № 2, универсального передаточного документа от 29.03.2021 № 13 и пояснений представителя ИП ФИО1 следует, что ответчику переданы телки старше 12 месяцев в количестве 49 голов средним весом 350 килограммов.

            Таким образом, суды правомерно признали, что товар, переданный ИП ФИО1 по указанным договорам СХПК им. Суворова, не соответствует товару, отраженному в договоре поставки от 29.03.2021 № 2 и универсальном передаточном документе от 29.03.2021 № 13.

            Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что доказательств, подтверждающих перевозку товара, в том числе путевых листов, иных перевозочных документов, оформленных 28, 29 марта 2021 года на перевозку товара, указанного в спорном договоре, не представлено.

По утверждению ИП ФИО1, перевозка выбранных покупателем 26.03.2021 коров осуществлялась 28 и 29 марта 2021 года ФИО5 с использованием принадлежащего поставщику транспортного средства «Газель» ГАЗ-33025, предназначенного для перевозки крупного рогатого скота, и ФИО7 на принадлежащем ему транспортном средстве. Данные лица были опрошены в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в качестве свидетелей. 

Между тем к показаниям указанных свидетелей суды правомерно отнеслись критически, поскольку ФИО5 является супругом ФИО1, а свидетель ФИО7 пояснил, что его показания основываются на просьбе ФИО5

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальность поставки товара по договору от 29.03.2021 № 2, и правомерно признали его недействительным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска ИП ФИО1

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами              фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной                  инстанции.

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу                                   № А79-10435/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова