Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-56585/2021резолютивная часть объявлена 13 сентября 2022 г. полный текст изготовлен 15 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюк А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от  ФИО2 – ФИО1 (ордер), ФИО2 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 (третьи лица ООО «СтройМонтаж-Л» (ИНН: 

<

***>), МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>), нотариус г. Москвы ФИО5) о расторжении договора купли-продажи доли, о признании права собственности, установил следующее.

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 (третьи лица ООО «СтройМонтаж-Л» (далее - общество), МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, нотариус г. Москвы ФИО5) в котором просит: 

- расторгнуть ввиду существенного нарушения условий договора покупателем договор купли-продажи доли в размере 100,00% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Л» 77АВ4389235 от 26 апреля 2017 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы: ФИО5, заключенный между ФИО2 и ФИО6;

- признать за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Л» в размере 100 %.

Определением от 14.03.2022 суд привлек ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением от 11.04.2022 суд привлек ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 05.07.2022 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В заседании истец на требованиях настаивал, указал, что о продаже доли и отсутствии оплаты по договору узнал зимой 2021 года.

С учетом отсутствия возражений суд переходит в стадию судебного разбирательства.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, истец с 20.07.2013 состоит в браке с ФИО2 (свидетельство о заключении брака 

<

...>).

В период нахождения в браке супруга истца распорядилась совместным имуществом супругов в виде 100% в уставном капитале общества путем заключения с ФИО6 договора купли-продажи доли от 26.04.2017 в размере 100,00% в уставном капитале общества, удостоверенного нотариусом г. Москвы: ФИО5 (далее по тексту - договор купли-продажи доли).

Из анализа содержания пункта 2.1 указанного договора следует, что продавец передает покупателю за отчуждаемую долю цену в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Пункт 2.2 договора купли-продажи доли устанавливает, что покупатель обязуется передать покупную цену продавцу в день заключения настоящего договора.

Пункт 2.3 договора купли-продажи доли устанавливает, что передача денежных средств от покупателя к продавцу оформляется актом, подписанным сторонами.

Истец ссылается на то, что ФИО2 свои договорные обязательства выполнила в полном объеме, в свою очередь ФИО6 свои обязанности не исполнил и денежные средства в счет оплаты доли продавцу не передал.

ФИО2, скрыла от истца факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи доли, о данном факте истцу стало известно в результате его участия в качестве свидетеля по уголовному делу № 12001030062000310, находящемуся в производстве Балашихинского городского суда Московской области (дело: № 1-383/2021), указывает истец.

Истец полагает, что неоплата ответчиком проданной ему части доли является существенным нарушение условий договора, влекущим его расторжение.

МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю поясняет следующее.

03 мая 2017 года ФИО5 в электроном виде в адрес Инспекции для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице был представлен комплект документов (вх. № 7518961), а именно: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме 14001. Причина внесений изменений - прекращение у участника ФИО2 обязательственных прав в отношении Общества с внесением сведений о новом участнике ФИО6 и передачи доли в уставном капитале Общества в размере 100%.

Рассмотрев представленный комплект документов, регистрирующим органом было вынесено решение о государственной регистрации внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 12.05.2017 № 7518961А.

Инспекция обращает внимание суда на то, что на момент рассмотрения дела по существу в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения:

- об учредителях (участниках) ООО «СтройМонтаж-Л» ФИО7 ИНН 

<

***>;

- о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО7 ИНН 

<

***>.

ФИО7 и ФИО6, заявили о пропуске срока исковой давности.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса  Российской Федерации При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В материалы дела представлено нотариально заверенное согласие ФИО2 от 24.04.2017, в котором истец дало согласие своей супруге ФИО2 на отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «Строймонтаж-Л» за цену и на условиях по своему усмотрению.

Спорный договор купли-продажи состоялся 26.04.2017 года, то есть через два дня после дачи истцом нотариального согласия на отчуждение доли.

Из отзыва МИФНС № 16 по Краснодарскому краю следует, что государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении собственника 100% доли в уставном капитале ООО «Строймонтаж-Л» состоялась 12.05.2017 (решение № 7518961А).

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что истец как супруг продавца спорной доли, действуя разумно и осмотрительно, должен был поинтересоваться о факте отчуждения доли и условиях соответствующего договора и мог узнать о факте отчуждения не позднее регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении участников ООО «Строймонтаж-Л». Непосредственно продавец доли ФИО2 требований о расторжении договора от 26.04.2017 в трехлетний период после его заключения не заявляла.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает срок давности, о применении которого заявлено стороной в споре, пропущенным, что исключает возможность удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк