ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7621/2019

г. Вологда

14 ноября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально-механический завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2019 года по делу № А66-7621/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Привод групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 214013, 

<

...>; далее – ООО «Привод групп») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тверской экспериментально-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – ЗАО «ТЭМЗ») о взыскании 317 160 руб. долга за поставленный товар, 30 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2019 иск удовлетворён, с ЗАО «ТЭМЗ» в пользу ООО «Привод групп» взыскано 317 160 руб. основного долга, 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

ЗАО «ТЭМЗ» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Привод групп» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно в отсутствии письменного договора поставило ответчику (ЗАО «ТЭМЗ») товары, оплата за которые произведена не в полном объёме.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального.

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности универсальными передаточными документами от 25.01.2018 № 0013, от 17.07.2018 № 0092, от 25.07.2018 № 0098, от 27.07.2018 № 00108, от 31.07.2018 № 00100. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

Ответчик (ЗАО «ТЭМЗ») в апелляционной жалобе ссылается на то, что названные универсальные передаточные документы подписаны с его стороны неуполномоченным лицом.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика (ЗАО «ТЭМЗ») и скреплены печатью ЗАО «ТЭМЗ».

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом полномочия на подписание документов (в рассматриваемом случае – универсальных передаточных документов) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Доказательства, однозначно и определённо опровергающие указанный факт поставки, ответчиком не представлены (подложность указанных выше универсальных передаточных документов в ходе рассмотрения настоящего дела не доказана). О фальсификации указанных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Названные универсальные передаточные документы скреплены также печатью ответчика (ЗАО «ТЭМЗ»), которое, являясь юридическим лицом, несёт ответственность за её использование. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ЗАО «ТЭМЗ» помимо его воли, путём введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы.

Также заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

При изложенных обстоятельствах являются необоснованными ссылки ответчика на то, что документы о получении товара (универсальные передаточные документы) подписаны неуполномоченным лицом.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2019 года по делу № А66-7621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов