АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7039/2022

г. Ижевск

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖРП №8" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, ООО  УК «ЖРП № 8») к Управлению благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 216 519 руб. 37 коп. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - пред. по дов. от 12.09.2021.  

от ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально иск заявлен о взыскании с ответчика 74 253 руб. 37 коп. ущерба в порядке регресса. 

Кроме того, ООО  УК «ЖРП № 8» обратилось в суд с иском к Управлению благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска о взыскании 142 266 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 25.05.2022 указанный иск был принят к производству судьей А.М. Ходыревым, возбуждено производство по делу № А71-7040/2022.

Определением суда от 18.07.2022 дело № А71-7040/2022 объединено в одно производство с делом №А71-7039/2022, объединенному делу присвоен общий номер А71-7039/2022.

В судебном заседании 18.08.2022 по ходатайству  истца суд уточнил наименование ответчика, надлежащим ответчиком по настоящему делу признается Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖРП №8» является управляющей компанией в отношении МКД № 209 по ул.9 Января г.Ижевска на основании договора управления № 40/209 от 30.03.2012 (в дальнейшем перезаключенного на новый срок 09.10.2017).

29.06.2019 на придомовой территории МКД № 209 по ул.9 Января г.Ижевска произошло падение дерева на автомобиль «Hyundai Solaris», принадлежащий гр.ФИО2, тем самым причинив ущерб имуществу в размере 52 479 руб.

С целью возмещения ущерба, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖРП №8» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 29.06.2020г. по делу № 2-337/2020г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО УК «ЖРП №8» взыскано 52 479 руб. материального ущерба; 5 000 руб. расходы по оплате услуг оценочной компании; 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; 1 774,37 руб. расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 15.02.2021г. апелляционная жалоба ООО УК «ЖРП №8» оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Кроме того, 29.06.2019 на придомовой территории МКД № 209 по ул.                      9 Января г.Ижевска произошло падение дерева на автомобиль «Лада 111730 ФИО3», принадлежащий гр.ФИО4, тем самым причинив ущерб имуществу в размере 100 065 руб.

С целью возмещения ущерба, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖРП №8» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 17.01.2020г. по делу № 2-250/2020г. исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ООО УК «ЖРП №8» взыскано 100 065 руб. материального ущерба; 4 000 руб. расходы по оплате услуг оценочной компании; 14 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 3 201 руб. расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 22.06.2020г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020г. апелляционная и кассационная жалоба ООО УК «ЖРП №8» оставлены без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Во исполнение вышеуказанных решений истец возместил ФИО2 и ФИО4 денежные средства в общей сумме 216 519 руб. 37 коп., что подтверждается копиями платежных документов, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 47-49, т. 2 л.д. 50-55).

Как указывает истец, с целью установления состояния зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории и выявления аварийных деревьев, письмом от 04.06.2019 исх.№ 3730 ООО УК «ЖРП №8» уведомило Управление Благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г.Ижевска о необходимости обследования зеленых насаждений на придомовой территории МКД № 209 по ул.9 Января г.Ижевска.

По результатам обследования зеленых насаждений, произрастающих по адресу: ул. 9 Января, 209 (на придомовой территории согласно схеме) 28.06.2019 уполномоченной комиссией Управления благоустройства и охраны окружающей среды был составлен Акт № 411/В обследования зеленых насаждений и выдан порубочный билет № 398 от 28.06.2019, в котором указан перечень зеленых насаждений (деревьев), требующих проведения омолаживающих процедур, либо вырубки.

Спорное дерево (тополь), которое упало на автомобили ФИО2 и ФИО4 29.06.2019 в порубочном билете отсутствовало.

Как следует из обстоятельств дела, по ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-250/2020, Индустриальным районным судом по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза на предмет исследования упавшего дерева, установления причин падения.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № 1711-19 экспертом дано заключение, что спорное дерево до момента его падения, в соответствии со шкалой оценки состояния зеленых насаждений, приведенной в Приложении № 6 Решения городской думы г. Ижевска от 29.11.2006г. № 199, уже имело статус «аварийное», и как следствие подлежало вырубке.

Полагая, что указанный ущерб причинен собственникам транспортных средств в результате того, что ответчиком несвоевременно выдан порубочный билет, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч.1 ст.65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды общей юрисдикции признали, что контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию (ООО УК «ЖРП №8»).

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеется вина ответчика в произошедшем событии, на основании следующего. 

В рассматриваемом случае материалами дела и вступившими в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 29.06.2020 по делу № 2-337/2020 и решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.01.2020г. по делу № 2-250/2020 подтверждается, что в момент падения на транспортные средства ФИО2 и ФИО4 дерево (тополь) уже являлось аварийным.

Однако, в ходе проведенного ответчиком 28.06.2019 обследования зеленых насаждений, произрастающих по адресу: ул.9 Января, 209 (на придомовой территории согласно схеме) (Акт № 411/В обследования зеленых насаждений) дерево, упавшее на транспортные средства и причинившее ущерб, не включено в  порубочный билет № 398 от 28.06.2019. 

В соответствии с п.2.1 «Порядка вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 г. № 199 (в редакции на 29.06.2019), вырубка или пересадка зеленых насаждений без Порубочного билета является несанкционированной.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен прямой запрет на вырубку деревьев без разрешения соответствующего органа, уполномоченного выдавать разрешения. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку установленным законом органом, ответственным за выдачу разрешения на вырубку деревьев является Управление Благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г.Ижевска, которое в силу своих полномочий должно было своевременно выявить и установить факт состояния аварийности упавшего дерева и выдать ООО УК «ЖРП №8» соответствующее разрешение на вырубку, что могло бы предотвратить возникновение ущерба, однако, этого не сделало, следовательно, Управление Благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненному имуществу собственника автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из анализа материалов настоящего дела, имеющихся доказательств в совокупности, приходит к выводу о том, что убытки истца, связанные с исполнением решений суда, принятых в пользу граждан, возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обследованию зеленых насаждений на придомовой территории.

Причиненный гражданам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием спорного дерева в порубочном билете, и ответственность за причиненный вред несет ответчик.

Вместе с тем, суд считает, что размер ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по включению аварийного дерева в порубочный составляет 152 544 руб., в том числе: 

52 479 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю гражданина ФИО2,

100 065 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю гражданина ФИО4

Иные суммы, взысканные решениями судов общей юрисдикции (расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина, а также государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб), связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением истца, отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам.

Истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору управления многоквартирным домом, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потерпевших истец фактически содействовал увеличению размера своих убытков.

В связи с изложенным суд, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450 по делу № А12-38063/2015.

На основании ст.110 АПК РФ с учетом принятого по делу решения государственная пошлина по стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖРП №8" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 152 544 руб. ущерба, 5 164 руб. 46 коп. в возмещение расходов по госпошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить истцу из федерального бюджета 908 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 4142 от 16.05.2022. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                    А.М. Ходырев