АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4675/2021

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО1 по доверенности от 05.08.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «МЖК ФИО2»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024

по делу № А28-4675/2021

о приостановлении производства по заявлению 

Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о признании акционерного общества «МЖК ФИО2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

несостоятельным (банкротом)

и у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании акционерного общества «МЖК ФИО2» (далее – АО «МЖК ФИО2», Общество; должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 49 849 709 рублей 51 копейки.

Арбитражный суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления налогового органа.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела № А28-1230/2024 по заявлению АО «МЖК ФИО2» о признании его задолженности перед налоговым органом безнадежной к взысканию.

Суд первой инстанции определением от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, приостановил производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А28-1230/2024.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.09.2024 и постановление от 15.10.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках дела № А28-1230/2024, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, действительность задолженности и наличие оснований для признания ее безнадежной к взысканию подлежит установлению в деле о банкротстве независимо от наличия между должником и уполномоченным органом иных споров. Суды не учли, что установлению подлежит обоснованность требований налогового органа на дату его обращения с заявлением о признании должника банкротом, тогда как в деле № А28-1230/2024 устанавливаются основания для признания безнадежной к взысканию задолженности, учитываемой уполномоченным органом в настоящее время.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются основания для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа ввиду его необоснованности; уполномоченный орган утратил право на получение спорной задолженности и, как следствие, на подачу заявления о признании должника банкротом на основании этой задолженности. При этом деятельность Общества фактически прекращена в результате действий самого налогового органа.

Представители уполномоченного органа в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является приостановление арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества до вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению в рамках другого дела по его заявлению о признании задолженности перед налоговым органом безнадежной к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

По смыслу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

Удовлетворив ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из невозможности рассмотрения заявления уполномоченного органа до рассмотрения арбитражным судом дела № А28-1230/2024 по заявлению Общества о признании его задолженности по обязательным платежам, послужившей основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, безнадежной к взысканию, поскольку судебный акт по делу № А28-1230/2024 будет иметь принципиальное значение для разрешения настоящего спора.

Как установили суды двух инстанций, сумма задолженности Общества перед налоговым органом по обязательным платежам составляет 49 849 709 рублей 51 копейка, в том числе 31 221 943 рубля 10 копеек основного долга, 17 603 236 рублей 10 копеек пеней и 1 024 530 рублей 31 копейка штрафов, что установлено требованиями налогового органа об уплате налога (сбора), решениями о взыскании налога (сбора), пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

Таким образом, суды учли наличие спора по задолженности Общества, которая явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и пришли к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве в связи с имеющимся риском принятия двух противоречащих друг другу, взаимоисключающих судебных актов.

В результате оценки обстоятельств, на которые сослался уполномоченный орган в обоснование заявления по требованиям, не подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, и ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что результат рассмотрения арбитражным судом дела о признании задолженности Общества безнадежной к взысканию имеет существенное значение для принятия обоснованного и законного решения по заявлению уполномоченного органа о банкротстве Общества, в связи с чем признали необходимым приостановить производство по делу о его банкротстве.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда округа не имеется.

Целью проверки судом обоснованности заявления о признании должника банкротом является установление наличия (отсутствия) у него признаков банкротства, предусмотренных, в том числе в пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, касающихся размера задолженности перед заявителем.

Результат рассмотрения заявления Общества о признании его задолженности перед налоговым органом безнадежной к взысканию является значимым обстоятельством для принятия правильного судебного акта по итогам рассмотрения обоснованности заявления налогового органа о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей и относится на заявителя, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты. В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с АО «МЖК ФИО2» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289, 290 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А28-4675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МЖК ФИО2» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «МЖК ФИО2» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова