ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50011/2022

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от  заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 21.06.2022;

не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30262/2022, 13АП-29834/2022)  общества с ограниченной ответственностью  "ТЕКСЕТ ИМПЕКС" на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу № А56-50011/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  "ТЕКСЕТ ИМПЕКС"

к  Пулковской таможне

Северо-Западной оперативной таможне

об оспаривании решения, постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСЕТ ИМПЕКС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Пулковской таможне и Северо-Западной оперативной таможни (далее – заинтересованное лицо) об отмене решения от 04.05.2022 № 32-28/06117, постановления от 05.10.2021, решения от 14.01.2022 № 21-22/0344 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и об отказе в его пересмотре и изменении, принятые заинтересованными лицами по административному делу №10221000-1591/2021, объединить административное производство по административным делам №10210000-1591/2021, №10210000-1589/2021, №10210000-1590/2021, №10210000-1592/2021, №10210000-1593/2021 в одно и на основании п. 5 ст. 4.4 и п. 2 статьи17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  назначить ООО «ТЕКСЕТ ИМПЕКС» по ним наказание, как за совершение одного административного правонарушения, в общем размере (с учетом наличия смягчающих обстоятельств) не выше нижней границы санкции, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ,  то есть не выше 50 000 руб., или же освободить ответственности по основанию малозначительности, или же назначить по административному делу №10221000-1591/2021 более мягкое наказание. 

Определением суда от 24.08.2022 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об объединении административных производств по административным дела №10221000-1591/2021, №10221000-1589/2021, №10221000- 1590/2021, №10221000-1592/2021, №10221000-1593/2021 в одно производство.

Решением от 24.08.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда от 24.08.2022 и решением суда от 24.08.2022 ООО «ТЕКСЕТ ИМПЕКС» подало апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе на определение суда Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы также полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку 5 нарушений были выявлены в результате проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия (проверки), в отношении одного предмета проверки, за один и тот же отчетный и проверяемый период, одним   должностным лицом и в один день,  и были совершены в один день и квалифицированы по одной статье. 

В обоснование апелляционной жалобы на решение суда Общество ссылается на то, что на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ норма части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, вступившая в силу с 06.04.2022 как норма смягчающая ответственность за административное правонарушение и иным образом улучшающая положение лица, совершившего административное правонарушение имеет обратную силу, и соответственно распространяется на спорные правоотношения.

Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы  в свое отсутствие.

Пулковская таможня и Северо-Западная оперативная таможня представили отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 Общество представило в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров в Республику Казахстан за отчетный период июнь 2021 года. Статистическая форма с системным номером ED20210719113100493 представлена Обществом в виде электронного документа, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - электронная подпись) и автоматически зарегистрирована 19.07.2021 на сайте ФТС России под кодом Пулковской таможни с регистрационным номером 10221000/190721/С983300. 

Согласно пункту 9 Правил ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных Постановлением Правительства № 891, статистическая форма представляется в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров.

 Придя к выводу о том, что Статистическая форма с регистрационным № 10221000/190721/С983300 (ED20210719113100493) за отчетный период июнь 2021 года должна была быть представлена в таможенный орган не позднее 14.07.2021, однако представлена только 19.07.2021, то есть с нарушением установленного срока, 21.09.2021 Таможня в отношении Общества составила протокол  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Постановлением от 05.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10221000-1591/2021 Общество признано виновным в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Северо-Западную оперативную таможню с жалобой.

Решением Северо-Западной оперативной таможни от 14.01.2022 №21-22/0344 жалоба Общества оставлена без рассмотрения.

Общество обратилось в Пулковскую таможню с заявлением о пересмотре наказания.

04.05.2022 Пулковская таможня отказала Обществу в пересмотре и изменении наказания.

Не согласившись с указанными постановлением и решениями таможенных органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Определением от 24.08.2022 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об объединении административных производств по административным дела №10221000-1591/2021, №10221000-1589/2021, №10221000-1590/2021, №10221000-1592/2021, №10221000-1593/2021 в одно производство.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для объединения дел в одно производство ввиду отсутствия со стороны Общества доказательств невозможности раздельного рассмотрения дел, а также доказательств, что раздельное рассмотрение дел приведет к их неправильному разрешению и принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого суждения, в силу чего доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копии постановлений по делам об АП №№ 10221000-1589/2021, 10221000-1590/2021, 10221000-1591/2021, 10221000-1592/2021, 10221000-1593/2021 от 05.10.2021 направлены в адрес Общества и на электронную почту Пулковской таможней  письмом от 06.10.2021 № 30-09/15386 (почтовый идентификатор отправления №80086565172686).

Указанное почтовое отправление, согласно информации с официального сайта почты России (www.pochta.ru)  не было доставлено Обществу и возвращено в отправителю 19.11.2021.

Постановление от 05.10.2021 по делу об административном правонарушении вступило законную силу 30.11.2021.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Управление по адресу Общества, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. 

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением – 18.05.2022.

 Таким образом, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №10221000-1591/2021 Обществом пропущен, как и срок для обжалования решения СЗОТ от 14.01.2022 № 21-22/0344.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления, в связи, с чем остальные доводы Общества судом не оцениваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022   по делу № А56-50011/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова