ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15812/2021

21 июня 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2023 по делу № А82-15812/2021

 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760408900134) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: мэрия города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о возмещении ущерба и об обязании организовать отведение грунтовых вод,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 258 419 рублей 40 копеек возмещения ущерба, об обязании организовать отведение грунтовых вод от подвальных помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> в соответствии с санитарным и природоохранным законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2023 принят отказ истца от иска в части обязании организовать отведение грунтовых вод от подвальных помещений, в указанной части производство прекращено, исковые требования удовлетворены – с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 258 419 рублей 40 копеек в возмещение ущерба.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании ущерба, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что имеются обстоятельства, которые могли повлиять на причинение ущерба помещения истца (установлены актами от 10.06.2021, 29.09.2021), однако оценка данным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела не дана, доказательства отсутствия связи этих обстоятельств и причинения ущерба помещения не представлены. Имеются дополнительные факторы, которые приводят к подтоплению подвального помещения. Истцом не доказано, что причинение ущерба произошло вследствие действий или бездействия именно ответчика, не доказана вина ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком допущены нарушения при содержании и обслуживании общего имущества дома, которые привели к причинению ущерба; заключение от 28.04.2022, в котором делается вывод о техническом состоянии элементов дома (наружных стен, пола и фундамента), признано судом ненадлежащим доказательством. Ответчик также указывает на процессуальные нарушения – судом принято экспертное заключение, проведенное ненадлежащим экспертом, однако надлежащей экспертизы в рамках дела не проведено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Панина Н.В.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 329,5 кв.м (номера на поэтажном плане 18-20, 47-56 (подвал), 23-30, 41 (1 этаж), 1-3 (антресоль 1 этажа)), расположенного в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении Общества.

В весенний период 2021 года произошло неоднократное подтопление нежилого помещения, принадлежащего Предпринимателю, что зафиксировано актами с указанием на перечень повреждений и причины подтопления.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», которым подготовлено заключение от 24.06.2021 № 45у, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, составляет 258 419 рублей 40 копеек.

Претензией от 27.07.2021 истец потребовала у ответчика возместить ущерб, причиненный затоплением принадлежащих ему нежилых помещений.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предъявленная сумма исковых требований представляет собой размер ущерба, причиненного имуществу истца неоднократными затоплениями принадлежащего ему помещения.

Исковые требования предъявлены Обществу как к управляющей организации в отношении дома по адресу ул. Свободы, д. 56/35.

Согласно положениям частей 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что причинение ущерба имуществу истца причинено неоднократным подтоплением принадлежащего ему помещения.

28.04.2021 проведено обследование нежилого помещения ответчика. Согласно акту, подвальное помещение заливает грунтовыми водами; в приямках установлены насосы, откачка производится; наружные сети ливневой канализации отсутствуют по ул. Свободы и пр. Толбухина. Акт подписан представителями истца и ответчика.

06.05.2021 проведено обследование конструктивных элементов многоквартирного дома, зафиксированы повреждения имущества истца. Акт подписан представителями истца и ответчика.

10.06.2021 представителем ответчика проведено обследование нежилого помещения истца. Актом зафиксировано, что в помещениях 22, 23, 24 выявлено поступление грунтовых вод через бетонный пол между стыками половой плитки; в помещениях 20, 19, 18 поступление грунтовой воды прекратилось; с фасада дома по пр. Толбухина и ул. Свободы на проезжей части дороги отсутствует наружная сеть ливневой канализации с дождеприемными колодцами для сбора атмосферных осадков.

Письмом от 14.12.2021 Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля сообщил, что сети ливневой канализации по указанному адресу, находящиеся в муниципальной собственности, отсутствуют. Отвод ливневых вод с дворовой территории должен обеспечиваться уклоном в сторону пониженного рельефа местности или в сторону существующих дождеприемных колодцев. Также обращает внимание на необходимость выполнения гидроизоляции фундамента для предупреждения попадания сточных вод в подвальное помещение.

С целью выяснения причин подтопления, наличия гидроизоляции стен и пола помещения, фундамента дома определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2022 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3.

Экспертное заключение от 28.04.2022 судом признано ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5, при этом ФИО4 и ФИО5 судом в качестве экспертов не привлекались, об уголовной ответственности не предупреждались.

С учетом изложенного, судом первой инстанции указанное экспертное заключение обоснованно признано ненадлежащим доказательством.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле надлежащие и допустимые доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции дома.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Разделом 4.10 Правил № 170 предусмотрены специальные мероприятия по защите конструкций дома от увлажнения.

Согласно пункту 4.10.2.1, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.). 

Пунктом 4.10.2.2 предусмотрена обязанность управляющей организации по предупреждению поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранению отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги, которые должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Учитывая вышеизложенное, ответчик, как управляющая организация, является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, и лицом, обязанным осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В то же время ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания общедомового имущества в части надлежащей гидроизоляции фундамента, ограждающих конструкций дома.

Акты обследования от 28.04.2021, 06.05.2021, 10.06.2021, 29.09.2021 являются доказательствами факта подтопления помещения и факта причинения ущерба истцу, однако указанные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств причин возникновения подтопления, поскольку составлены лицами в отсутствие соответствующей квалификации.

Причины подтопления, указанные в акте от 29.09.2021 носят предположительный характер, в связи с чем оцениваются судом апелляционной инстанции критически. Из акта не следует, что места протечек совпадают с местами, где истцом производились работы, связанные с перепланировкой и переустройством, а также с врезкой в канализационную сеть; не следует также, что причиной подтопления стали самодельные приямки в помещении истца. Указание в акте от 29.09.2021 на самовольное монтирование лестничного марша при отсутствии указания на конкретный кадастровый номер помещения, не может быть рассмотрено в качестве причины подтопления, поскольку, согласно кадастровому паспорту, в помещении истца имеются лестничные марши (помещения 20, 55, 56, 24, 25, 41).

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая возложенную законом на ответчика обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе в части защиты конструкций дома от увлажнения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расчет стоимости причиненного ущерба определен экспертным заключением от 24.06.2021 № 45у, по существу заявителем жалобы не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2023 по делу № А82-15812/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

 

                                                                                                Н.В. Панин