Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9066/2023

город Брянск

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.11.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Жилсервис Фокинского района», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании  16 847,35 руб.

при участии в  судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены,

от ответчика: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» (далее – ООО «Жилсервис Фокинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании 10 133, 90 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 63 по ул. Киевской в городе Брянске, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 93, 40 кв. м, за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 и 6 713, 45 руб. пени за период с 01.01.2021 по 08.09.2023, а также 8 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях по делу сообщил, что муниципальное образование «город Брянск» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 93, 40 кв.м. Управление является муниципальным казенным учреждением, содержание которого осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетной росписью расходов на соответствующий год. Бюджетная роспись расходов на 2020 год принималась Решением Брянского городского Совета народных депутатов, расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за указанное нежилое помещение в бюджетной росписи Управления на 2020 год не предусматривались. Кроме того, ответчик заявил о снижении размера пени в связи с её явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, ответчик направил в суд по системе «Мой арбитр» ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное образование городской округ «город Брянск» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0042004:1356, общей площадью 93,4 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Постановлением Брянской городской администрации от 21.05.2010 №1228-п функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных нежилых помещений, включенных в арендный фонд, возложены на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

ООО «Жилсервис Фокинского района» является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании договора № 0001/09 от 14.11.2014 управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в указанном доме.

Ссылаясь на наличие у собственника нежилого помещения в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества пропорционально доле помещения, находящегося у него в собственности, письмом №551 от 22.11.2022 ООО «Жилсервис Фокинского района» направило в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации претензию с требованием оплатить задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома № 63 по ул. Киевской в г. Брянске (л.д. 15).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствиями со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

  Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

  Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Как установлено выше, спорное нежилое помещение общей площадью 93,4 кв. м входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в собственности ответчика.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика как лица, владеющего нежилым помещением в многоквартирном доме на праве собственности, от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктами 3.3.2 договора управления плата по договору вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Указанным договором установлена плата за оказанную услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД  исходя площади помещения и цены установленной Постановлениями Брянской городской администрации от 24.12.2019 №4262-п.

Согласно расчету истца размер платы за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года составляет 10 133, 90 руб. 

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 за содержание и текущий ремонт общего имущества, суд считает, что исковые требования ООО «Жилсервис Фокинского района» подлежат удовлетворению в заявленной сумме 10 133, 90 руб.  

В связи с невнесением ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги истец просит взыскать с ответчика 6 713, 45 руб. пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца составлен, исходя из 1/300 (с 31-го по 90-ый день) и 1/130 (с 91-го дня) ставки рефинансирования 12 % за период просрочки внесения платы за помещение с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.09.2023 за исключением периодов действия мораториев на начисление неустойки. 

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере жилищных правоотношений в целях обеспечения соблюдения субъектами платежной дисциплины.

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платы на содержание общего имущества подлежит удовлетворению в заявленной сумме 6 713,45 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 16 847, 35 руб. составляет 2 000 руб. 

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, в связи с чем государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

ООО «Жилсервис Фокинского района» также заявлено о взыскании с ответчика 8 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в дополнительных пояснениях возражал относительно заявленного к взысканию размера судебных издержек на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что понесенные ответчиком расходы не являются разумными и чрезмерно завышены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилсервис Фокинского района» (заказчик) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор № 63-к об оказании юридических услуг от 01.09.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, представительству и защите прав и законных интересов заказчика по исковому заявлению ООО «Жилсервис Фокинского района» к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 63, расположенного по адресу: 

<

...>. Исполнитель принимает на себя обязательство действовать в интересах заказчика и оказывать юридические услуги. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1. – 1.2 договора).

Согласно п. 4.3. договора стоимость услуг по договору составляет 8 500 руб.

Согласно акту выполненных работ от 08.09.2023 исполнитель оказал юридические  услуги  по договору № 63-к от 01.09.2023, а заказчик принял выполненные юридические услуги. Общая стоимость оказанных юридических услуг по акту составляет 8 500 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, заявителем представлен расходный кассовый ордер № 49 от 11.09.2023 о выдаче ФИО2 8 500 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору №63-к от 01.09.2023.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, представитель подготовила и направила в суд исковое заявление.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик не  представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, а также не представил расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу,

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. - подготовка искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» удовлетворить.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» 16 847,35 руб., в том числе 10 133,90 руб. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества по договору управления многоквартирным домом от 14.11.2014 №0001/09 за период с августа 2020 по декабрь 2020, 6 713,45 руб. пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.09.2023, 5000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                               Ивашина Я.В.