ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61269/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-157656/20 

01 ноября 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК ЮНИ-ДОМ» на определение Арбитражного суда городу Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-157656/20, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «УК ЮНИ-ДОМ»,

об отказе во взыскании судебных расходов с ФИО1;

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «УК ЮНИ-ДОМ» – ФИО2 по дов. от 20.12.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (является членом Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №144 от 14.08.2021. 

В арбитражный суд 23.04.2024 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу должника в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «УК ЮНИ-ДОМ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «УК ЮНИ-ДОМ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 242 402,26 руб. в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий ссылается на привлечение юристов в рамках вышеуказанного обособленного спора, оплата услуг которых осуществлялась за счет конкурсной массы. 

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Для целей представления интересов конкурсного управляющего в рамках вышеуказанного обособленного спора 15.07.2022 между конкурсным управляющим и ООО «Полимерснабстрой» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять представительство заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (отв. ФИО1), со стоимостью услуг в размере 30 000 руб. Представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции осуществляется по дополнительному соглашению.

Между сторонами 04.09.2023 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, со стоимостью услуг 10 000 руб.

Между сторонами 04.12.2023 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, со стоимостью услуг 10 000 руб.

Также, 12.08.2021 между ФИО2 и ООО «Полимерснабстрой» заключен договор на оказание юридических услуг, предусматривающий осуществление юридического сопровождения процедуры банкротства ООО «Управляющая компания «Юни-Дом», на условиях, установленных договором.

В качестве доказательств исполнения обязательств в материалы дела предоставлены акты, доказательства оплаты стоимости услуг, наличие доверенности, выданной конкурсным управляющим на имя представителя ФИО2

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия доверенности, выданной ООО «Полимерснабстрой» от конкурсного управляющего, что послужило основанием для вывода суда о невозможности достоверно определить, каким образом поверенный выступал в гражданском обороте, представляя интересы доверителя. Также суд не отметил отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу об использовании исполнителем и соисполнителем платформы, в т.ч. ведение переписки, отражение учета затраченного времени.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Полимерснабстрой», действуя в непротивоправных интересах конкурсного управляющего ООО «УК ЮНИ-ДОМ» ФИО3, исходя из очевидной пользы для нее и ее действительных намерений, заключил соглашение с ФИО2 для представления интересов конкурсного управляющего ООО «УК ЮНИ-ДОМ» ФИО3 в суде, то есть совершил действия в чужом интересе. 

Тот факт, что ФИО2 после заключения с ним соответствующего соглашения представлял интересы конкурсного управляющего ООО «УК ЮНИ-ДОМ» ФИО3, участвуя в судебных заседаниях с доверенностью выданной непосредственно ему конкурсным управляющим ООО «УК ЮНИ-ДОМ» ФИО3, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ООО «УК ЮНИ-ДОМ» ФИО3 фактически одобрила заключенное ООО «Полимерснабстрой» и ФИО2, соглашение о представлении последним ее интересов в суде.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки. Из приведенных норм права в их совокупности следует, что у лица, одобрившего совершенные без поручения в его интересах действия, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Согласно представленным в материалы дела документам, факт несения судебных расходов со стороны конкурсного управляющего ООО «УК ЮНИ-ДОМ» и их связь с материалами рассмотрения спора был документально доказан.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из абзаца 2 пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приняв во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на  ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов с ФИО1 в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-157656/20 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО4