Дело № А43-46757/2018

город Владимир

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.04.2023 по делу № А43-46757/2018, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4                          об истребовании имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с заявлением об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему на ответственное хранение для целей последующей реализации принадлежащее ему транспортное средство LEXUS RX330, VIN 

<

***>, оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации на него.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.04.2023 заявление финансового управляющего об истребовании имущества удовлетворил; обязал ФИО2 передать финансовому управляющему на ответственное хранение для целей последующей реализации принадлежащее ему транспортное средство LEXUS RX330, VIN 

<

***>, оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации на него.

Не согласившись с принятым судебным актом, Риск И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что спорный автомобиль приобретен 02.07.2020 на основании договора купли-продажи транспортного средства  с ФИО5, во исполнение которого ФИО2 произведена оплата в размере 760 000 руб. При этом ссылается на отсутствие у него оснований предполагать о наличии залога в отношении спорного имущества, равно как отсутствовали сомнения в добросовестности продавца (ФИО5). Считает, что  действия по приобретению спорного автомобиля осуществлены им с должной разумностью и осмотрительностью, в соответствии с условиями делового оборота, также предприняты меры для проверки юридической чистоты сделки, поводов для углубленной проверки не имелось. 

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на отсутствие в открытом доступе сведений о залоге спорного транспортного средства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае не подлежат применению положения части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе заявителя.

Финансовый управляющий в отзыве указал на обоснованность принятого судебного акта, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания                        в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 11.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Предметом заявления финансового управляющего является требование                    об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему на ответственное хранение для целей последующей реализации принадлежащее ему транспортное средство LEXUS RX330, VIN 

<

***>, оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации на него.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями статей 174.1 (часть 2), 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015              № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», установив, что сведения о залоге в отношении движимого имущества размещены на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru; уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества 27.01.2015 в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований финансового управляющего, в связи с чем удовлетворил их.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве)                все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что                  с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах,                     о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах),                              о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае требование финансового управляющего мотивировано тем, что приобретенное ФИО2 транспортное средство находилось в залоге у Банка в целях обеспечения исполнения обязательств должника, в связи с чем к Риску И.В. подлежит применению правило, предусмотренное частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – 

Постановление

 № 58), обстоятельства прекращения залога при спорах о залоговом имуществе в рамках дел о банкротстве также входят в предмет доказывания, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, сохраняется ли возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (часть 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014)).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответствующий правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации в определении от 28.09.2021 № 1927-О, Верховного суда Российской Федерации в определении от 01.11.2016 № 307-ЭС16-14216, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона. В силу указанных обстоятельств такое имущество, проданное неосведомленному о залоге добросовестному приобретателю лишается признаков предмета залога. Не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                    № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство приобретено ФИО2 у ФИО5 в 2020 году на основании договора купли-продажи.

В свою очередь ФИО5 приобрела спорное транспортное средство у ФИО6 в 2017 году, которая в 2016 году приобрела его у                    ФИО3 (должника) по договору купли-продажи от 06.08.2016.

При этом, договор купли-продажи спорного транспортного средства                    от 06.08.2016, заключенный между должником и ФИО6 был предметом оценки действительности сделки применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по настоящему делу, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства от 06.08.2016 и применения последствий признания сделки недействительной в виде истребования спорного автомобиля. При этом, судами установлено, что ФИО6 при заключении сделки купли-продажи спорного транспортного средства действовала добросовестно, не доказано заключение сделки в ущерб интересам кредиторов. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, являются преюдициальными для настоящего обособленного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении арбитражным судом первой сделки по отчуждению спорного имущества,       ФИО6 не признана недобросовестным приобретателем данного автомобиля.

Таким образом, поскольку первоначальный приобретатель  спорного имущества (ФИО6) не признана недобросовестным покупателем, последующие покупатели ФИО5 и Риск И.В. также являются добросовестными приобретателями независимо об их осведомленности о бывшем залоге.

Спорное транспортное средство приобретено ФИО2 по возмездной сделке.

Доказательства того, что паспорт транспортного средства либо передаваемый автомобиль содержали признаки залога, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО2 спорное транспортное средство приобретено по третьей сделке. Между сделками прошло длительное время с 2016 по 2020 годы. Доказательства аффилированности между участниками сделок отсутствуют. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Риску И.В.  было известно о том, что приобретенное им имущество являлось предметом залога, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с рассматриваемым требованием об истребовании имущества обратился финансовый управляющий залогодателя, а не сам залогодержатель - Банк, что не соответствует положениям статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований финансового управляющего.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 по делу № А43-46757/2018 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 по делу № А43-46757/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4                          об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4  на ответственное хранение для целей последующей реализации принадлежащее ему транспортное средство марки LEXUS RX330, 2004 г.в., VIN:2T2НA31U24C034063, оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации на него.                     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри