Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 сентября 2023 года Дело № А56-47754/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Дом ветеранов войны №1» (196621, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАВЛОВСК ГОРОД, САДОВАЯ УЛИЦА, 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Спика-Строй» (197349, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ОФИС 312, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 04.03.2022 № РНП-78-308/22,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 12.07.2023,  

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 26.05.2023,    

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 05.04.2023,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Дом ветеранов войны №1» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) об оспаривании решения от 04.03.2022 № РНП-78-308/22. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» (далее – ООО «Спика-Строй», Общество).

Определением арбитражного суда от 06.07.2022, резолютивная часть которого оглашена 30.06.2022, производство по делу № А56-47754/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-21579/2022.

Распоряжением заместителя председателя суда от 19.05.2023 дело № А56-47754/2022 передано для рассмотрения в производство судье Бокановой М.Ю. 

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу назначено на 13.07.2023.

Суд возобновил производство по делу протокольным определением. 

В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявленные требования  поддержал. 

Представители Управления, Учреждения просили в удовлетворении заявления отказать. 

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел из предварительного в основное  судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 02.08.2021 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением (заказчиком) размещено извещение № 0372200160221000040 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений, систем холодного водоснабжения и системы отопления в здании Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 4 773 591,60 рублей. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.09.2021 № 0372200160221000040-3-3 победителем аукциона признано ООО «Спика-Строй». 

По результатам закупки Учреждением с Обществом заключен государственный контракт № 0372200160221000040-01 от 04.10.2021 на сумму 4 749 723,64 рублей (далее – Контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту заказчик в соответствии с условиями контракта и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) принял решение от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил соответствующие сведения в Управление. 

По итогам рассмотрения представленных Учреждением сведений Управление вынесло решение от 04.03.2022 по делу № РНП-78-308/22 о невключении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Учреждение, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального контрактов в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона                                 № 44-ФЗ). 

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан определить характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), его вину и решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации лишь после установления всех указанных обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, несоизмеримые с совершенной ошибкой, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;

если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

В рассматриваемом случае пунктами 4.3.3, 8.3 Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято 11.01.2022 и размещено в Единой Информационной системе в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Управление установило, что в ходе исполнения обязательств по Контракту Обществом были выявлены несоответствия технической документации фактическим объемам работ, о чем Общество неоднократно уведомляло Учреждение; Учреждение просьбы ООО «Спика-Строй» о содействии, игнорировало, никаких действий по исправлению технической документации не предпринимало, на письма не отвечало и разъяснений по данному поводу не давало, в силу чего ООО «Спика-Строй» было вынуждено своими силами производить дополнительные работы, отсутствующие в технической документации, в этой связи у Общества отсутствовала возможность подготовить формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта при обнаружении Заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Обществом. При отказе (уклонении) Общества от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписывается только Учреждением. 

ООО «Спика-Строй» пояснило, что 28.12.2021 Учреждением была проведена приемка объекта, о чем Общество уведомлено не было. В ходе приемки объекта рекламационный акт сторонами не составлялся.

Впоследствии, по результатам приемки работ, которая прошла с нарушением пункта 5.3 Контракта при отсутствии должного уведомления Общества, Учреждением было установлено, что ООО «Спика-Строй» не представлены акты на скрытые работы.

Вместе с тем, из  представленного в материалы дела рекламационного акта от 26.11.2021, подписанного Учреждением, следует наличие актов освидетельствования скрытых работ (пункт 4.2).

Общество пояснило, Акты на освидетельствование скрытых работ в полном объеме были представлены представителю общества с ограниченной ответственностью «А"ЛЬЯН» (осуществляющего функции строительного контроля по Контракту) во время проведения данных работ и все работы по данным актам оплачены Учреждением.

Общество указало и представило доказательства направления в адрес Учреждения писем относительно недостатков проектной документации и обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Из информации, размещенной на официальном сайте, УФАС было установлено, что Учреждение приняло и оплатило выполненные Обществом работы в размере 2 382 009,70 руб., что составляет 50 % от суммы Контракта.

Суд принимает во внимание, что в рамках дела № А56-21579/2022  Обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании  с Учреждения 2 234 758, 46 руб. задолженности за выполненные работы  по контракту; суд  указал, что односторонний отказ  заказчика от исполнения контракта соответствует закону.

Вместе с тем, в рассматриваемом  деле суд учитывает, что антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Суд  соглашается с выводами Управления, что уклонение от исполнения контракта предполагает, прежде  всего, отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

В данном случае такие обстоятельства материалами дела, с учетом представленных  Обществом пояснений и доказательств, не подтверждены.

Изучив представленные документы и сведения, Управление пришло к правомерному выводу о том, что включение  сведений в отношении  Общества в реестр недобросовестных поставщиков повлечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Участником деяния.

Суд полагает, что умысел в ненадлежащем исполнении обязательств  Общества материалами дела не подтвержден. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 37, 96, 104 Закона о контрактной системе, Правилами, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П и пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд  соглашается с выводами Управления о том, что такая мера правового воздействия как включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений сроком на два года несоразмерна характеру совершенного  Обществом деяния.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБоканова М.Ю.