АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6364/23 

Екатеринбург

09 сентября 2024 г.

 

Дело № А50-31473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Васильченко Н. С.,    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралтеплосервис» (далее – общество «Уралтеплосервис») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2024 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, признании решения суда исполненным, повороте исполнения судебного акта по делу № А50-31473/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).

Общество «Уралтеплосервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК», правопредшественник общества «Т Плюс») о взыскании 3 387 527 руб. 92 коп. задолженности, 161 209 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 07.10.2019 с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Общество «ПСК» обратилось в суд со встречным иском к обществу  «Уралтеплосервис» о взыскании 1 830 373 руб. 52 коп. задолженности,                      92 170 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 17.10.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 иск и встречный иск удовлетворены.

Сторонам выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны по делу с общества «ПСК» на общество «Т Плюс».

Общество «Уралтеплосервис» 27.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А50-31473/2019 в связи с его утратой.

Общество «Т Плюс» 20.04.2023 обратилось в суд с заявлением о признании решения суда исполненным в связи с направлением в адрес общества «Уралтеплосервис» уведомления об определении сальдо взаимных обязательств, а также с требованием не выдавать обществу «Уралтеплосервис» дубликат исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, заявление общества «Уралтеплосервис» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023,  в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании решения суда исполненным отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и о признании решения суда исполненным общество «Т Плюс» также заявило требование о повороте исполнения судебного акта, указав на исполнение выданного Арбитражным судом Пермского края дубликата исполнительного листа в сумме 4 471 857 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении заявления общества «Уралтеплосервис» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, заявление общества «Т Плюс» удовлетворено. Решение суда признано исполненным в полном объеме, произведен поворот исполнения решения суда путем взыскания с общества «Уралтеплосервис» в пользу общества «Т Плюс» денежных средств в сумме 4 471 857 руб. 73 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества «Уралтеплосервис» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что срок предъявления обществом «Уралтеплосервис» исполнительного листа к исполнению на дату выдачи дубликата исполнительного листа не истек. Вместе с тем по причине утраты исполнительного листа при пересылке общество «Уралтеплосервис» не имело возможности обратиться за принудительным исполнением обязательств обществом «Т Плюс» без обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Как указывает общество «Уралтеплосервис», решение суда в части взыскания денежных средств с общества «Т Плюс» в пользу общества «Уралтеплосервис» правомерно исполнено в полном объеме, требование общества «Т Плюс» о повороте исполнения решения суда не может быть исполнено.                       

Общество «Уралтеплосервис» полагает, что сальдирование взаимных обязательств сторон приводит к нарушению прав кредиторов общества «Уралтеплосервис» как должника по делу о банкротстве. Податель жалобы отмечает, что решением суда по настоящему делу по этому основанию отказано в проведении процессуального зачета встречных требований сторон.             

Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что при сальдировании обязательств должен быть признан погашенным основной долг общества «Уралтеплосервис» перед обществом «Т Плюс».      

Общество «Т Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 по делу № А50-23584/2014 общество «Уралтеплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.        

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 по настоящему делу 26.12.2019 обществу «Уралтеплосервис» выдан исполнительный лист серии ФС № 026781443 со сроком предъявления к исполнению три года.   

Общество «Уралтеплосервис» 27.03.2023  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А50-31473/2019 в связи с его утратой.                  

В данном заявлении общество «Уралтеплосервис» указало, что им в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) 24.01.2022 было направлено заявление о предъявлении к исполнению исполнительного листа ФС № 026781443 от 26.12.2019. Решение суда не исполнено, исполнительный лист ФС № 026781443 не возвращен, письмо                 от 06.03.2023 о возврате исполнительного листа ФС № 026781443, направленное обществом «Уралтеплосервис» в адрес банка,  последним оставлено без ответа.      

В свою очередь, 19.04.2024 общество «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением о признании решения по настоящему делу исполненным и об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.      

В обоснование заявления общество «Т Плюс» указало, что 14.04.2023 и 18.04.2023 оно направило в адрес конкурсного управляющего общества «Уралтеплосервис» уведомления об определении сальдо встречных взаимосвязанных обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, возникших у общества «Т Плюс» перед обществом «Уралтеплосервис» по договору от 01.11.2016, и обязательств по оплате поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии, возникших у общества «Уралтеплосервис» перед обществом «Т Плюс» по тому же договору. Задолженность общества «Т Плюс» перед обществом «Уралтеплосервис» в сумме 3 548 737 руб. 13 коп., а также проценты по день фактической оплаты, предусмотренные решением суда, в сумме 873 573 руб. 23 коп. учтены в уведомлениях о сальдировании.     

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление общества «Уралтеплосервис» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.             

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании решения суда исполненным отказано.        

Отменяя указанные определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции принял во внимание подтвержденные материалами дела пояснения банка о том, что исполнительный лист направлен банком по юридическому адресу общества «Уралтеплосервис» 14.02.2022, почтовое отправление вручено адресату 25.02.2022.  

Суд кассационной инстанции указал, что смена руководителя юридического лица (в частности, возложение на конкурсного управляющего обязанности по руководству предприятием) по общему правилу не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих юридически значимые сообщения юридическому лицу, обязанности по направлению таких сообщений лично конкурсному управляющему как руководителю.

Суд кассационной инстанции также отметил, что, возражая относительно выдачи дубликата исполнительного листа, общество «Т Плюс» заявило подлежащие судебной оценке доводы о прекращении своих обязательств перед обществом  «Уралтеплосервис» путем сальдирования, сообщило о направлении конкурсному управляющему уведомлений                        от 14.04.2023 и  от 18.04.2023 об итоговом сальдо по взаимным обязательствам, в том числе в рамках дела № А50-31473/2019.    

Из материалов дела следует, что на основании дубликата исполнительного листа произведено исполнение решения суда, обществом «Т Плюс» на расчетный счет общества  «Уралтеплосервис» по инкассовому поручению от 31.05.2023 перечислены денежные средства в сумме                                  4 471 857 руб. 73 коп. с назначением платежа «взыскание согласно Исполнительный лист № ФС 035629730 выд. АС Пермского края 26.12.2019 по делу № А50-31473/2019 от 15.11.2019. % с 08.10.2019 по 31.05.2023                           (882 376,60 р.)».           

Повторно рассмотрев заявление общества «Уралтеплосервис» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал исходя из того, что факт получения обществом «Уралтеплосервис» почтового отправления 80092969851447, которым банк возвратил неисполненный исполнительный лист, подтвержден материалами дела и истцом документально не опровергнут.   

Суд первой инстанции исходил также из того, что общество  «Уралтеплосервис» в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении трех лет с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.      

Признавая решение по настоящему делу исполненным обществом «Т Плюс», суд первой инстанции указал на правомерность доводов указанного общества о сальдировании взаимных обязательств, о чем последнее уведомило конкурсного управляющего общества «Уралтеплосервис» письмами от 14.04.2023 и 18.04.2023.     

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование общества «Т Плюс» о повороте исполнения судебного акта ввиду отсутствия оснований для списания спорных сумм.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.             

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.   

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.    

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

При этом в силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.           

Как верно указано судами, из приведенных положений следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает факт утраты исполнительного листа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

Под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная                     утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014).       

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.  

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из положений статей 32, 34 Закона № 127-ФЗ самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве.

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона                 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, смена руководителя юридического лица (в частности, возложение на конкурсного управляющего обязанности по руководству предприятием) по общему правилу не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих значимые сообщения юридическому лицу, обязанности по направлению таких сообщений лично конкурсному управляющему как руководителю.

Судами установлено, что 24.01.2022 конкурсным управляющим общества «Уралтеплосервис» в адрес банка предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист от 26.12.2019 ФС № 026781443 с заявлением о перечислении денежных средств, взысканных решением суда, на счет взыскателя – общества «Уралтеплосервис». В заявлении о предъявлении исполнительного листа указано, что исполнительный лист ФС № 026781443 с отметкой об исполнении необходимо возвратить обществу «Уралтеплосервис» путем направления по адресу: 614000, г. Пермь, а/я 71.   

Как указано судами, 06.03.2023 обществом «Уралтеплосервис» в адрес банка направлено письмо о возврате исполнительного листа                                     ФС № 026781443 путем направления по адресу: 614000, г. Пермь, а/я 71, которое оставлено без ответа.      

Судами также учтены пояснения представителя банка о том, что исполнительный лист направлен по юридическому адресу общества «Уралтеплосервис» 14.02.2022, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80092969851447, указанное почтовое отправление вручено адресату почтальоном 25.02.2022, что подтверждается информацией с сайта акционерного общества «Почта России» об отслеживании отправлений.

Как верно отметили суды, факт вручения почтового отправления свидетельствует о том, что в месте вручения находилось уполномоченное обществом «Уралтеплосервис» лицо. Иное из материалов дела не следует и указанным обществом не доказано. 

Таким образом, суды обоснованно признали, что материалами дела подтверждается получение взыскателем исполнительного листа, направленного ему лицом, осуществлявшим его исполнение.    

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что утрата исполнительного листа произошла по вине банка, направившего исполнительный лист по юридическому адресу общества «Уралтеплосервис», а не по адресу его конкурсного управляющего, были верно отклонены судами.  

Судами приняты во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу разграничения зачета и сальдирования как механизмов урегулирования обязательств сторон договорного правоотношения (в том числе определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)).   

Суды правомерно исходили из того, что сальдирование имеет место, например, тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Действующее законодательство и сложившаяся по вопросу сальдирования судебная практика не содержат каких-либо положений, исключающих определение завершающей обязанности сторон в случае, если размер взаимных обязательств определен вступившими в законную силу судебными актами; напротив, Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении от 08.04.2021 признал возможным осуществление сальдирования на основании двух вступивших в законную силу решений арбитражного суда.         

Возможность сальдирования объема денежных обязательств сторон в правоотношениях по передаче энергетических ресурсов отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275.      

Судами установлено, что сторонами заключен договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. 

При этом суды признали, что заявление общества «Т Плюс» о сальдировании взаимных обязательств направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.  

Доводы подателя жалобы о том, что сальдо взаимных обязательств является сделкой, которая нарушает права иных кредиторов по текущим обязательствам общества «Уралтеплосервис», рассмотрены и отклонены судами как основанные на неверном применении статьи 61.3 Закона                                № 127-ФЗ, а также на ошибочной квалификации расчета итогового обязательства в качестве самостоятельной сделки.  

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018).

Суды при новом рассмотрении также обоснованно учли, что обращение общества «Уралтеплосервис» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа произведено по истечении установленного законом срока.

В связи с изложенным суды верно отказали в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.  

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.   

Судами учтено, что денежные средства в сумме 4 471 857 руб. 73 коп. списаны со счета общества «Т Плюс» на основании дубликата исполнительного листа, в выдаче которого впоследствии отказано.  

Суды также указали на признание решения суда исполненным в результате сальдирования встречных обязательств. 

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявление общества «Т Плюс» о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  взыскания с общества «Т Плюс» денежных средств в сумме 4 471 857 руб.                73 коп. на основании дубликата исполнительного листа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2024 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, о признании решения суда исполненным, о повороте исполнения судебного акта по делу № А50-31473/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралтеплосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко