АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-12876/2019

г. Казань

05 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Запчасть", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", г.Москва в лице филиала в г.Казань (ОГРН 1027700032700 , ИНН 7706196090 )

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 748 393 рублей 34 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оценку

с участием представителей:

от истца  – ФИО2, по доверенности от 30.11.2018г.,

от ответчика  – ФИО3, по доверенности №166/Д от 09.01.2019г.

от третьего лица ООО «Химпродукт» - ФИО4, по доверенности №05 от 15.03.2019г. 

от третьего лица  ООО «Ресо-Лизинг» -  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Запчасть" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее ответчик) о взыскании 748 393 рублей 34 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оценку.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Химпродукт».

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представил договор об оказании юридических услуг от 13 ноября 2018г. и от 27 апреля 2019г. как доказательства понесенных судебных расходов.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве, заявил ходатайства об истребовании у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» сведений о составе химического вещества которым были причинены повреждения автомобилю истца и способы устранения этих повреждений, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ООО «ТрансСервис –Ч» и ОАО «РИАТ», в которые автомобиль истца направлялся на ремонт.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» пояснил, что их производство сульфата-аммония для очистки воды ни как не связано с выбросами каких-либо веществ в атмосферу, кроме пара от воды, а потому третье лицо не считает себя виновным в причинении ущерба автомобилю истца и не может представить интересующие ответчика сведения. 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц отклонить, поскольку судебным актом по делу не нарушаются права и интересы этих лиц.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017г. между третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства – BMW X3 xDrive30d госномер 

<

***> находящегося в лизинге (владении и пользовании) у истца, являющегося выгодоприобретателем, за исключением полной гибели застрахованного имущества (т.1 л.д. 19).

Из обстоятельств дела следует, что 26 июня 2018г. около 10 00 часов застрахованный автомобиль был припаркован на территории базы общества с ограниченной ответственностью «Блик» по адресу: 

<

...>, где автомобиль стоял до 02 июля 2018г. Примерно в 14.00 часов 02 июля 2018г. владелец автомобиля обнаружил на нем напыление неизвестного химического вещества бело-зеленого цвета по всей поверхности автомобиля, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля, резиновые изделия, хромированные детали и лобовое стекло.

9 июля 2018г. в связи с произошедшим событием истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (т.2 л.д. 134-135).

11 июля 2018г. ответчиком был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля истца (т.2 л.д. 139-140), после чего, 21 августа 2018г. было выдано направление на ремонт №148174/18 в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Ч» (т.2 л.д. 142-143).

Поскольку в указанном сервисном центре не смогли устранить повреждения застрахованного автомобиля, ответчик выдал 19 февраля 2019г. истцу новое направление на ремонт в сервисный центр акционерного общества «РИАТ» (т.2 л.д. 144).

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривалось, что и в этом сервисном центре не смогли устранить повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с этим, истец обратился к услугам специалистов общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Согласно заключения №1551/19, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 748 393 рублей 34 копеек (без учета износа) и 679 752 рублей 21 копеек –с учетом износа заменяемых деталей (т.1 л.д. 27-35).

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения в денежной форме исходя из указанной оценки ущерба (т.1 л.д. 58-60), однако ответчик в выплате возмещения в денежной форме отказал.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения рассматриваемого договора страхования и обстоятельства страхового события подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались, ответчик рассматриваемое событие признал страховым случаем.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. 

Частью 4 названной статьи также предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2 указанной статьи). 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы установленной договором страхования.

Рассматриваемый договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в виде оплаты страхователем (ответчиком) стоимости ремонта по направлению страховщика.

Однако, материалами дела подтверждается и сторонами дела не оспаривалось, что ответчиком дважды выдавались истцу направления на ремонт, но не один сервисный центр восстановительный ремонт произвести не смог. При этом, причины, по которым они не смогли осуществить ремонт не имеет правового значения, кроме прямого отказа истца от осуществления ремонта, чего в рассматриваемом случае не было.

В связи с этим истец вправе требовать с ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поскольку в ином случае договорные обязательства ответчиком останутся не выполненными без законных на то оснований.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из выводов экспертного заключения №1551/19, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 748 393 рублей 34 копеек (без учета износа).

Также обоснованным является и требование о возмещении понесенных истцом расходов по оплате оценки автомобиля в размере 15 000 рублей, что, в соответствии со статьей 15 ГК РФ является его убытками, в подтверждение чего представлен акт  сдачи приемки к договору на оказание услуг №1551/19 от 10 апреля 2019г. и платежное поручение №108 от 08 апреля 2019г. об оплате этих услуг (т.1 л.д. 56-57).

При этом, применительно к рассматриваемому случаю не имеет правового значения установление лица непосредственно причинившего ущерб застрахованному автомобилю, поскольку сам ответчик случай признал страховым и он не относится к событиям при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (статья 963 и 964 ГК РФ). 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг от 13 ноября 2018г. и от 27 апреля 2019г., акты выполненных работ к этим договорам от 13 ноября 2018г. и от 27 апреля 2019г. (т.1 л.д. 84-85) и платежные поручения №153 от 29 апреля 2019г. и №378 от 16 ноября 2018г. (т.1 л.д. 82-83).

Однако, из представленных документов следует, что не все оказанные услуги являются судебными в целях их возмещения как судебные издержки.

В частности, договором от 13 ноября 2018г. предусматривалось оказание таких услуг как консультация по факту происшествия, представление интересов перед третьими лицами, подготовка заявления и представление интересов в органах внутренних дел и подготовка досудебной претензии. 

Договором от 27 апреля 2019г. предусматривалось оказание таких услуг как консультация, подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка и подача заявления лицам участвующим в деле. 

Из указанного следует, что услуги по договору от 13 ноября 2018г., кроме подготовки досудебной претензии, не являются собственно судебными.

Также обоснованными является и постовые расходы, в размере 1121 рублей 58 копеек, поскольку были связаны с расходами на уведомление, направление досудебной претензии и иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца ФИО2 лично участвовал во всех судебных заседаниях по делу суд считает обоснованными судебные расходы в размере 20 000 рублей, который является и разумным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине также относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", г.Москва (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Запчасть", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 748 393 рублей 34 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оценку, 450 рублей 96 копеек расходов на телеграмму, 670 рублей 62 копеек почтовых расходов, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 17 968 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов