ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42318/2020

Дело № А40-253090/16

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 года 

по делу № А40-253090/16, принятое судьей С.Л. Никифоровым, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ОАО «Земли Московии» о признании недействительным Договора купли-продажи от 19.02.2015 г., заключенного между должником и ФИО3

в рамках дела о банкротстве ОАО «Земли Московии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, по дов. от 15.09.2020,

от ФИО3: ФИО5, по дов. от 30.03.2018,

от конкурсного управляющего: ФИО6, паспорт, 

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. в отношении ОАО «Земли Московии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ОАО «Земли Московии» утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС №137-822-010 49, адрес: 129515, г. Москва, до востребования ФИО6). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018 г.

08.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника ОАО «Земли Московии» ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.02.2015 г., 25.12.2014 г., 14.04.2016 г., 23.09.2015 г., 02.09.2015 г., 24.02.2014 г., 20.08.2014 г., 10.03.2015 г., 07.02.2014 г., 15.09.2014 г. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. в отдельное производство выделено заявление внешнего управляющего должника ОАО «Земли Московии» ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2015г. (ответчик ФИО3).

Определением от 13.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ОАО «Земли Московии» о признании недействительным Договора купли-продажи от 19.02.2015 г., заключенного между должником и ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 г. № 305-ЭС-17-11710, стороны при заключении договора купли-продажи злоупотребили правом (ст. 10 ГК РФ), что к подобным спорам положения п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротственеприменимы, что такая сделка может быть признана судом недействительной на    основании положений ст. 10 и п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ. Ссылается на то, что у должника отсутствуют сведения о поступлении денежных средств по договору купли-продажи, и договор, по сути, является договором дарения, просит применить ст. 170 ГК РФ.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2  поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2 Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО3 возражал по доводам жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменений. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2015 между ОАО «Земли Московии» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи от 19.02.2015 г.

Предметом договора являлась купля-продажа земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0020291:172, общей площадью 3099 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение участков: Московская обл., Раменский р-н, с/п Сафоновское, южная часть кадастрового квартала. 

Цена земельного участка составила 900 000,00 рублей.

Временный управляющий должника полагая, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2015г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении внешнего управляющего об оспаривании договора купли-продажи не содержится доказательств того, что на момент заключения оспариваемого Договора купли-продажи ОАО «Земли Московии» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также, в заявлении внешнего управляющего отсутствуют и какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Цена продажи отвечала рыночным условиям.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск временным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от «23» декабря 2010г. №63).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от «23» декабря 2010г. №63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от «23» декабря 2010г. №63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном споре, вопреки п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от «23» декабря 2010г. №63, каких-либо доказательств наличия обязательной совокупности обстоятельств внешним управляющим не предоставлено.

В заявлении внешнего управляющего об оспаривании договора купли-продажи не содержится доказательств того, что на момент заключения оспариваемого Договора купли-продажи ОАО «Земли Московии» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно Отчету №223/02-2020 от 05.02.2020, подготовленного ООО «ПФК», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0020291:172, общей площадью 3 099 кв.м., на 19.02.2015 составила 836 000 руб. 

Поскольку доказательств оспаривания данной оценки не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что цена продажи отвечала рыночным условиям.

Ссылка Заявителя жалобы на заключение ЗАО «ФПГ «АРКОМ» об оценке рыночной стоимости земельного участка неправомерна, поскольку указанное заключение не было предоставлено суду первой инстанции и отсутствует в материалах дела.

Оплата по оспариваемому договору купли-продажи произведена ответчиком, что подтверждается п. 4.2 оспариваемого договора.

Суд первой инстанции также учел представленные Справки о доходах ФИО3 (форма №2-НДФЛ), согласно которым ФИО3 имел финансовую возможность приобрести указанный земельный участок.

Внешним управляющим не представлено доказательств того, что именно заключение оспариваемого договора купли-продажи привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику. 

Исходя из сказанного, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, ФИО3 является добросовестным приобретателем (покупателем) земельного участка.

Довод жалобы со ссылкой на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также указание на то, что при оспаривание сделок по общим основаниям применяется общий срок исковой давности (три года), отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку согласно заявлению, внешний управляющий просил признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.17 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

При этом, иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Срок исковой давности для оспаривания сделки начал течь с момента открытия процедуры внешнего управления (18.05.2018г.).

Поскольку заявление об оспаривании сделки подано внешним управляющим 08.07.2019г., то есть более чем через год после открытия внешнего управления (18.05.2018), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что внешним управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 13.07.2020 по делу № А40-253090/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

С.А. Назарова