СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11931/2020(14)-АК

Дело №А60-46709/2019

09 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2023 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего ФИО3,  

вынесенное в рамках дела №А60-46709/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Юниверфуд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (далее – ООО «Юниверфуд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «МСК СРО ПАО «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 №28(6749).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 ООО «Юниверфуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 27.06.2020 №112.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Правосознание». 

04.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Юниверфуд» (оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности) (далее – Порядок продажи имущества должника).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Юниверфуд» (оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности) утверждено судом в редакции, представленной конкурсным управляющим, с учетом изложения пункта 4 в редакции представленных конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Дело Вкуса» (далее – ООО «Дело Вкуса») изменений.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - ФИО2 (далее - ФИО2) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Порядка продажи имущества должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО3 не предложил кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (далее - ФИО5) в размере 1 580 897,48 руб. и ФИО6 (далее – ФИО6) в размере 3 782 342,27 руб., о чем свидетельствует отсутствие в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) соответствующего сообщения. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что может повлечь причинение убытков кредиторам должника и автоматически приведет к уменьшению конкурсной массы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, 05.09.2020 на основании заявления уполномоченного органа в отношении ООО «Юниверфуд» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 06.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением этого же суда от 25.06.2020 ООО «Юниверфуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (определение арбитражного суда от 29.07.2020). 

В рамках указанной процедуры банкротства 01.02.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Юниверфуд» ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); о приостановлении рассмотрения данного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021 по настоящему делу судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника и за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности привлеченного лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021 по делу №А60-46709/2019 изменено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности привлеченного лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Этим же постановлением с ФИО6 в пользу ООО «Юниверфуд» взыскано 3 782 342,27 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 по настоящему делу производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по настоящему делу субсидиарная ответственность ФИО6 по обязательствам ООО «Юниверфуд» определена в размере 51 322 819,54 руб.; с ФИО6 в пользу ООО «Юниверфуд» взыскано 51 322 819,54 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Этим же определением суд произвел замену должника на ФИО3 в части суммы 1 012 810,02 руб., в том числе: 528 427,91 основного долга (требование по текущим платежам) и 484 382,11 основного долга (реестровое требование третьей очереди); на индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) в части суммы 515 520 руб., в том числе: 104 130 руб. основного долга (требование по текущим платежам) и 411 390 руб. основного долга (реестровое требование третьей очереди); ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в части суммы 5 121 712,16 руб., в том числе: 1 152 986,42 руб. основного долга (реестровое требование второй очереди) и 3 006 523,45 руб. основного долга, 896 278,11 руб. пени, 65924,18 руб. штрафа (реестровое требование третьей очереди); общество с ограниченной ответственностью  «Дело вкуса» (далее – ООО «Дело вкуса») в части суммы 4 496 773,80 руб. основного долга (реестровое требование третьей очереди); на ФИО8 (далее - ФИО8) в части суммы 747 397,75 руб. основного долга (реестровое требование третьей очереди); общество с ограниченной ответственностью  «Масленка» (далее – ООО «Масленка») в части суммы 929 206,54 руб. основного долга (реестровое требование третьей очереди); судом определено выдать указанным лицам, а также ООО «Юниверфуд» в части оставшейся суммы исполнительные листы после вступления определения в законную силу. 

В дальнейшем, конкурсным управляющим ФИО3 было разработано Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Юниверфуд» (оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности).

Согласно указанному Положению продажа имущества должника - дебиторской задолженности (оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6) осуществляется на открытых торгах в форме аукциона и повторного аукциона на электронной торговой площадке Акционерного общества «Центр дистанционных торгов», (юридический адрес: 191187, 

<

...>) на http://bankrot.cdtrf.ru в сети Интернет в соответствии с порядком проведения, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 №495.Начальная продажная цена имущества составляет 39 481 940,31 руб. Организатором торгов является конкурсный управляющий ФИО3 ФИО9 повышения начальной цены продажи лотов («шаг аукциона») устанавливается в размере 5% от начальной продажной цены, определенной для данного вида торгов; размер задатка, вносимого заявителями для участия в торгах, составляет 20% от начальной цены продажи лота на соответствующих торгах. 

14.04.2023 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов ООО «Юниверфуд» со следующей повесткой дня: «Утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности)».

Согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ 14.04.2023 сообщению под номером 1249211 собрание кредиторов должника не состоялось по причине отсутствия кворума.

02.05.2023 конкурсным управляющим было созвано повторное собрание кредиторов ООО «Юниверфуд» с повесткой дня: «Утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности)», которое также не состоялось по причине отсутствия кворума, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение от 03.05.2023 под номером 11400076.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Юниверфуд» (оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности).

Суд первой инстанции, утверждая предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Юниверфуд» (оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности), с учетом изложения пункта 4 в редакции представленных конкурсным кредитором ООО «Дело Вкуса» изменений, исходил из того, что представленное Положение в целом не противоречит требованиям  Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав  лиц,  участвующих  в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии со статьями 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Как указывалось ранее созванные конкурсным управляющим 14.04.2023 и 02.05.2023 собрание кредиторов ООО «Юниверфуд» и повторное собрание, в повестку дня которых входило принятие решения по вопросу об  утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности)» не состоялись по причине отсутствия кворума (кредиторы не обеспечили явку представителей на собрание кредиторов). 

Указанное явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд в порядке абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве с заявлением об утверждении вышеуказанного положения.

Проанализировав представленное конкурсным управляющим ФИО3 Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Юниверфуд» (оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности), при отсутствии возражений со стороны участников дела о банкротстве как по условиям продажи дебиторской задолженности, так и по установлению начальной цены его продажи (номинальная стоимость), пришел к правильному вывод о его соответствии правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, целям и задачам процедуры банкротства (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Юниверфуд» (оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности) в предложенной им  редакции, за исключением пункта 4 (в части информационного ресурса, на котором подлежат опубликованию сведений о продаже имущества и имущественных прав должника). 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 не предложил кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в размере 1 580 897,48 руб. и ФИО6 в размере 3 782 342,27 руб., о чем свидетельствует отсутствие в ЕФРСБ соответствующего сообщения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в данном случае предметом утвержденного судом Порядка продажи является дебиторской задолженности в размере 39 481 940,31 руб., в связи с привлечением ФИО6 к субсидиарной ответственности, в отношении которой согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, кредиторами должника было принято решение о продаже права требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

         Кроме того, из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 следует, что по итогам пересмотра обособленного спора апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ФИО6 убытков в размере 3 782 342,27 руб., в связи с необоснованным получением им и его супругой ФИО5 от ООО «Юниверфуд» денежных средств в указанной сумме и отсутствием документов, подтверждающих законность перечислений и расходования данных денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности должника. 

         При этом, законодатель в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо указал на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании убытков. Такое имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника.

Требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Допуская возможность уступки прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности, законодатель не распространил такую возможность на требования о взыскании убытков, размер которых не связан с размером обязательств должника перед его кредиторами и, в отличие от положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, не зависит от завершения расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года  по делу № А60-46709/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова