ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-317/2016

г. Киров

25 января 2018 года

(З-3870/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «НОРД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2017 по делу № А29-317/2016 (З-3870/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «НОРД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «НОРД» (далее – ООО СК «Норд», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по подписанию между ООО СК «НОРД» и обществом с ограниченной ответственностью «Техстройресурс» (далее – ООО «Техстройресурс», ответчик) акта взаимозачета от 01.07.2015 № 1 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО СК «НОРД» на получение задолженности с ООО «Техстройресурс» в размере 444.839,62 руб. по договору от 25.12.2014 № ОПД/06 и права ООО «Техстройресурс» на получение задолженности с ООО СК «НОРД» по договору от 01.11.2014 № 8 в сумме 444.839,62 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО СК «НОРД»  ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права. 

ООО «Техстройресурс» отзыв на апелляционную жалобу не представи

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; н основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 ООО СК «НОРД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Кировской области № А28-11376/2016 конкурсному управляющему стало известно о прекращении обязательств ООО «Техстройресурс» перед должником по договору № ОПД/06 от 25.12.2014 на сумму 444.839,62 руб. в результате подписания Акта взаимозачета № 1 от 01.07.2015.

Согласно акту взаимозачета № 1 от 01.07.2015 прекращены обязательства ООО «Техстройресурс» перед ООО СК «Норд» по договору № ОПД/06 от 25.12.2014 на сумму 444 839,62 руб. и встречные обязательства по договору № 8 от 01.11.2014 (задолженность составляет 3 587 369,72 руб.), зачет проведен на сумму 444 839,62 руб.

Посчитав, что фактически акт взаимозачета подписан не в дату, указанную в нем (01.07.2015), а позднее, с целью невозможности взыскания конкурсным управляющим задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках дела № А28-11376/2016, то есть после принятия к производству заявления о банкротстве должника - 22.01.2016 по делу № А29-317/2016, в период действия запрета по проведению зачетов, установленного пунктом 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и является недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 по заявлению конкурсного управляющего назначена экспертиза с целью установления давности изготовления акта взаимозачета, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО4.

Согласно Заключению эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 17.07.2017 (т. 2, л.д.3-24)  «установить, соответствует ли дата исполнения рукописной подписи от имени ООО «СК «Норд» ФИО5 в графе генеральный директор в акте взаимозачета № 1 от 01.07.2015 дате составления акта, не представляется возможным, так как в штрихах подписи от имени ФИО5 отсутствует маркер старения 2 феноксиэтанол.» (т. 2, л.д. 13).

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, Арбитражный суд Республики Коми отказал в их удовлетворении, при этом исходил из недоказанности конкурсным управляющим, что акт взаимозачета № 1 от 01.07.2015 подписан (датирован) после возбуждении дела о банкротстве; кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны необходимые условия, предусмотренные Законом о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной и не усмотрел оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, т.к. данная норма при наличии специальных норм Закона о банкротстве подлежит применению в исключительных случаях (таких обстоятельств не приведено).

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш,1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете (подпункт 1 пункта 2 указанного Постановления).

В качестве правовых оснований признания недействительным акта о взаимозачете конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 стать 61.3 Закона о банкротстве - совершение сделок с предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, как следует из пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, основания недействительности сделок по пункту 1 статьи 61.3 (сделка с предпочтением), применяются только в отношении сделок, совершенных в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято судом 22.01.2016, следовательно, по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены только сделки - соглашения о зачете, совершенные после 22.07.2015.

Акт о взаимозачете от 01.07.2015 совершен за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому не входит в период оспаривания по пункту 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о признании оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с допущенным сторонами сделки злоупотреблением правом при ее заключении.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что актом взаимозачета от 01.07.2015 были прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 444.839,62 руб. и производен зачет взаимных требований по договору № ОПД/06 от 25.12.2014 и по договору № 8 от 01.11.2014 .

Доказательств того, что оспариваемая сделка по зачету заключена сторонами без намерения фактического ее исполнения либо была направлена на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Иного из материалов дела не следует.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что действия сторон по акту взаимозачета от 01.07.2015 являются злонамеренными, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Злоупотребления при заключении оспариваемого акта взаимозачета от 01.07.2015 не установлено.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон сделки и с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания акта взаимозачета от 01.07.2015  недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права; иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2017 по делу № А29-317/2016 (З-3870/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «НОРД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «НОРД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО6

ФИО1