023/2018-46925(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9981/2017

г. Вологда

06 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную 

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Архберег» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня  2018 года по делу № А05-9981/2017 (судья Быстров И.В.),  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000,  

<

...>;  далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163039,  

<

...>;  далее - Компания) о взыскании 1 363 753 руб. 18 коп., в том числе  1 168 880 руб. 67 коп. основного долга по оплате электрической энергии,  потребленной в апреле 2017 года, 194 872 руб. 51 коп. неустойки за период с  16.05.2017 по 20.04.2018 с последующим ее начислением по день фактической  уплаты долга.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 80 руб. в возмещение  судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением  ответчику претензии и копии искового заявления.  

Определением суда от 20.04.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  Общества Блинова Ирина Вячеславовна.  

Решением суда от 01 июня 2018 года с Компании в пользу Общества  взыскано 339 722 руб. 57 коп., в том числе 291 178 руб. 16 коп. основного долга  и 48 544 руб. 41 коп. законной неустойки за период с 16.05.2017 по 20.04.2018 с  последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также  

6636 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 

19 руб. 93 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной  части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов  отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1816 руб.  государственной пошлины.  

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с нее  

311 910 руб. 48 коп. долга. Доводы подателя жалобы сводятся к  неправомерному предъявлению к оплате стоимости электрической энергии в  указанном размере по жилым помещениям, не оборудованным приборами  учета, по которым истец не произвел начисления по нормативу и не учел при  определении абонентской скидки.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.  

От подателя жалобы до начала судебного заседания в порядке статьи 124  АПК РФ поступило ходатайство об изменении наименования ответчика  (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Левобережье-2» на общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Архберег»; далее - Компания). Протокольным  определением изменение наименования ответчика принято апелляционным  судом.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из дела, между истцом и ответчиком сложились фактически  договорные отношения, регулируемые главой регулируемые пунктом 6 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В апреле 2017 года истец, являющийся гарантирующим поставщиком  электроэнергии на территории Архангельской области, поставил на объекты,  находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в связи с чем  

выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2017 № 04-0-0000687/16 на сумму  1 168 880 руб. 67 коп.  

Ссылаясь на то, что поставленная в спорный период электрическая  энергия ответчиком не оплачена, а направленная ему претензия оставлена без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации 

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения  

 № 442), абзацу второму пункта 25 Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исполнители коммунальной услуги  обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости  поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го  числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с  гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.  

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного  договора энергоснабжения не является основанием для освобождения  ответчика от обязанности по оплате поставленной ему электрической энергии.  

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по  иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.  

Суд удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании  задолженности и пеней в отношении жилых домов, признанных ветхими и  аварийными, в размере стоимости электрической энергии, превышающей  стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды  

(далее - ОДН), определенной исходя из нормативов потребления коммунальной  услуги.  

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.  

Таким образом, суд определил к взысканию с ответчика 291 178 руб. 16 коп. долга. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерное  предъявление к оплате стоимости электрической энергии в размере  

311 910 руб. 48 коп. по жилым помещениям, не оборудованным приборами  учета, по которым истец не произвел начисления по нормативу и не учел их  при определении абонентской скидки.  

Возражения ответчика обоснованы тем, что истец произвел прекращение  подачи электроэнергии относительно конкретных потребителей без  уведомления ответчика и в отсутствие его представителей. В связи с чем, по  мнению ответчика, расчеты по данным квартирам должны быть произведены  по нормативу и учтены в абонентской скидке.  

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств,  подтверждающих, что указанные объекты в апреле 2017 года были подключены  к электропотреблению, или имело место внедоговорное электропотребление.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции со ссылкой на часть 1  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), пункт 68 Основных положений № 442, пункт 27  Правил № 124, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных  услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем) -  лицом, обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые  дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными  потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что Компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, в  соответствии с подпунктом «(1)» пункта 31 Правил № 354, обязана  осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета.  

В силу подпункта «б» пункта 82 названных Правил исполнитель  коммунальных услуг обязан: а) проводить проверки состояния установленных  и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных  приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;  

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений  о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов  учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего  прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких  приборов учета и распределителей осуществляют потребители).  

Подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 предусмотрено, что  исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию,  используемую для определения объемов поставляемого по договору  ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных  ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме,  

и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, до 1-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

Компания доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее  обязанностей в материалы дела не представила, исходные данные истца и  соответственно размер учтенной истцом «абонентской скидки» не опровергла.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не  усмотрел оснований для перерасчета стоимости электрической энергии. Кроме  того, судебная коллегия отмечает, что ответчик ссылается на неправомерное  предъявление к оплате стоимости электрической энергии в размере  

311 910 руб. 48 коп., между тем судом взыскано с него 291 178 руб. 16 коп.  долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 194 872 руб. 51 коп.  неустойки за период с 16.05.2017 по 20.04.2018 с последующим ее начислением  по день фактической уплаты долга.  

Откорректировав сумму пеней исходя из признанного обоснованным  размера долга (291 178 руб. 16 коп.), принимая во внимание положения статей  329, 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  

 № 35-ФЗ «Об энергоснабжении», разъяснения, содержащимся в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд  определил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 48 544 руб. 41 коп. за  период с 16.05.2017 по 20.04.2018 с указанием на последующее ее начисление  по день фактического исполнения денежного обязательства, что является  правомерным.  

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме  80 руб., связанных с несением почтовых расходов, разрешено судом в  соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.  

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд определил к  взысканию с ответчика 19 руб. 93 коп. судебных издержек.  

Доводов несогласия с решением суда в данной части сторонами не  приведено.  

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов,  которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо  опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2018 года по делу № А05-9981/2017 оставить без изменения, апелляционную 

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Архберег» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи И.Н. Моисеева  

 ФИО1