АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11302/2024

г. Кострома

14 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабаровой К.И.,  

при участии в заседании представителей: от заявителя: не явился; от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 24.03.2025, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Вологда, к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Костромской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО о признании незаконным и отмене решения от 31.10.2024 по жалобе на постановление от 23.09.2024 № 444418452 по делу об административном правонарушении, и приложенные к заявлению документы,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», г. Вологда, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными: постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области Межрегионального территориального управления по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.09.2024 № 444418452 о привлечении ООО «Дорожное управление» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей; решения по жалобе на указанное постановление Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО от 31.10.2024.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие заявителя, поскольку явка  

данной стороны по делу не признана судом обязательной.  

Представитель административного органа заявленные требования не признала, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.  

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.  

30.08.2024 соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО принято решение № 7642068 о проведении постоянного рейда автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, участок км 271+850 – км 459+718 в Ярославской области.  

Балансодержателем указанной автодороги является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства».  

На основании государственного контракта от 24.07.2023 № 163/23-СД исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск км 271+850 – км 377+299 является ООО «Дорожное управление».  

В результате проведенного осмотра установлено несоблюдении Обществом требований положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), а также нормативных документов, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (ТР ТС 014/2011).  

На указанном участке дороги административным органом выявлены нарушения в виде: наличия мусора на ФАД; элементы дорожного ограждения (барьерные ограждения) имеют дефекты, повреждения и деформацию; ненадлежащее состояние водоотвода (загрязнение лотка водоотвода; покрытие на проезжей части ФАД имеет выбоины, повреждения и иные дефекты.  

Нарушения зафиксированы старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области Межрегионального территориального управления по ЦФО ФИО2 в акте постоянного рейда от 04.09.2024 № 444918448, в протоколе осмотра от 04.09.2024 № 444918448 с приложенными фототаблицами, в протоколе инструментального обследования от 04.09.2024 № 444918448.  

По факту выявленных нарушений старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области Межрегионального территориального управления по ЦФО  

ФИО2 16.09.2024 в отношении ООО «Дорожное управление» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Постановлением старшего государственным инспектором ТОГАДН по Костромской области ФИО2 от 23.09.2024 № 444418452 ООО «Дорожное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.  

Указанное постановление обжаловано Обществом в МТУ Ространснадзора по ЦФО.  

Решением от 31.10.2024 жалоба ООО «Дорожное управление» на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.  

Общество обратилось с настоящим заявлением в суд. 

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

В силу статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.  

Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом (часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации).  

На основании части 2 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.  

Статьей 1.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1). Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2).  

Приведенные положения статей 1.4, 1.5, 1.6 и 24.1 КоАП Российской Федерации направлены на соблюдение общеправового принципа законности при рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.  

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение (часть 3 той же статьи).  

В соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5 статьи 29.10 этого же Кодекса).  

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП Российской Федерации).  

Частью 8 статьи 22.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ) определено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 Кодекса.  

Данная норма, действующая с 25 июля 2022 года, препятствует участию при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, выявившего (установившего) признаки наличия события правонарушения, и возбудившего дело об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола, в целях соблюдения принципов независимости и отсутствия какой-либо заинтересованности в разрешении дела у члена коллегиального органа, должностного лица, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении.  

Статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожном хозяйстве в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.  

Согласно части 1 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.  

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено Федеральным законом о виде контроля.  

Так, пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд.  

Кроме того, на основании части 7 статьи 3.1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд.  

В соответствии с пунктом 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном  

электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 N 1043 (далее - Положение N 1043), постоянный рейд осуществляется, в том числе, путем проведения проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.  

Таким образом, постоянный рейд является одним из видов государственного контроля (надзора), на что, помимо приведенных норм, указывает включение статьи 97.1 в раздел V Закона N 248-ФЗ ("Осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля"). При этом отнесение постоянного рейда к специальному режиму государственного контроля (надзора), а также то обстоятельство, что проведение постоянного рейда регулируется Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Положением N 1043, не исключает применение положений части 8 статьи 22.2 КоАП Российской Федерации.  

Из материалов настоящего дела следует, что контрольные (надзорные) мероприятия в виде постоянного рейда выполнены старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области Межрегионального территориального управления по ЦФО ФИО2. Выявленные нарушения зафиксированы данным должностным лицом в акте постоянного рейда от 04.09.2024 № 444918448, в протоколе осмотра от 04.09.2024 № 444918448 с приложенными фототаблицами, в протоколе инструментального обследования от 04.09.2024 № 444918448.  

Протокол об административном правонарушении также составлен старшим государственным инспектором ФИО2.  

Также данным должностным лицом вынесено постановление о привлечении ООО «Дорожное управление» к административной ответственности.  

Таким образом, в данном случае одним и тем же должностным лицом административного органа (старшим государственным инспектором ФИО2) были совершены контрольные действия по осмотру (в рамках постоянного рейда), составлены акт постоянного рейда и протокол осмотра, возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, что, несомненно, является нарушением императивных требований части 8 статьи 22.2 КоАП Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании незаконными оспариваемого постановления о привлечении ООО «Дорожное управление» к административной ответственности и, соответственно, решения Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области по жалобе на данное постановление.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался,  

поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение, суд   

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Вологда, – удовлетворить.  

Постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО от 23.09.2024 № 444418452 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административных штрафов в размере 300 000 рублей, - признать незаконным и отменить.  

Решение Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО от 31.10.2024 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» на постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2024 № 444418452, - признать незаконным и отменить.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Л.А. Максименко