АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1406/2020

г. Магадан

03 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шумской, рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северовостокуголь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...>, каб. 305)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686050, Магаданская обл., Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг,        ул. Мира,  д. 5)

о взыскании 29 207 401 рубля 04 копеек

при участии представителей (до и после перерыва):

от истца – не явились; 

от ответчика – не явились,

в предварительном судебном заседании 22.07.2020 был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 29.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Северовостокуголь»  (далее – истец, Северовостокуголь) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору поставки каменного угля для нужд ООО «Тенька» от 05.12.2019 № 1 (далее – договор) в размере в размере 29 207 401 рубля 04 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 191, 193, 309, 310, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 18.06.2020 предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2020 в 10 часов 20 минут, сторонам предложено представить документы, необходимые для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 19.06.2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru. 

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил дополнительные документы.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Требования определения суда ответчиком не исполнены, отзыв не представлен, заявлений и ходатайств не поступило.

До начала предварительного судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство от 13.07.2020 № 252 об уменьшении цены иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 16 949 704 рубля 23 копейки.

В обоснование указанного заявления истец сослался на статью 49 АПК РФ и на частичную оплату задолженности ответчиком.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 29.07.2020.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца от 13.07.2020 № 252 об уменьшении цены иска до 16 949 704 рублей 23 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению спора по существу. О возможности такого перехода истец и ответчик извещены определением от 18.06.2020 (л.д. 1-3), возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей сторонами заявлены не были.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор (л.д. 15-21).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 договора поставщик в период с 04.01.2020 по 30.04.2020 передаёт уголь каменный энергетический (далее – товар) с угольного склада поставщика в обусловленные договором объёме и сроки: 12 200 тонн, а покупатель принимает и оплачивает его стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора его стоимость складывается из стоимости всего переданного угля в период поставки с 04.01.2020 по 30.04.2020, цена одной тонны угля составляет 2 422 рубля 80 копеек, в том числе НДС 20% - 403 рубля 80 копеек. 

Покупатель оплачивает переданный уголь посредством безналичных расчетов по фактической выборке угля в месте поставки (п. 4.1 договора) в срок не позднее 30 календарных дней с даты выставления счёта-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 4.1 договора (л.д. 16)).

На основании договора истец осуществил в период с января по 15 апреля 2020 поставку товара, предусмотренного договором, ответчику на общую сумму 31 735 045 рублей 80 копеек (л.д. 22-108), который Обществом оплачен частично, в том числе и в период рассмотрения настоящего дела.

Несмотря на претензии истца от 19.02.2020 № 70, от 21.05.2020 № 202 (л.д. 113, 114, 116-120), ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученного товара послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, истец исполнил условия договора в части поставки ответчику товара на общую сумму 31 735 045 рублей 80 копеек.

Поставленный товар принят Обществом без замечаний и разногласий, о чём свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 22 -81).

Ответчик должен оплатить поставленный товар в соответствии с условиями пункта 4.1 договора не позднее 30 календарных дней с даты выставления счёта-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12,

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий договора ответчиком свои обязательства по оплате полученного товара не исполнены, что так же подтверждается копиями актов сверки взаимных расчётов (л.д. 108 – 112, а также представленным актом к предварительному судебному заседанию). Задолженность составляет 16 949 704 рубля 23 копейки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объём поставленного товара ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и его общая стоимость, указанная истцом в представленных счетах-фактурах и товарных накладных.

Таким образом, установив факт исполнения обязательств по поставке товара по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основной задолженности в размере 16 949 704 рублей 23 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска, равной 29 207 401 рублям 04 копейкам (с учётом добровольного удовлетворения 12 257 696 рублей 81 копейки), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 169 037 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 11.06.2020 № 144 (л.д. 14) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 169 037 рублей 00 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учётом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 169 037 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уменьшение цены иска от 13.07.2020 исх. № 252 удовлетворить. Считать суммой иска 16 949 704 рубля 23 копейки.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Северовостокуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 16 949 704 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 169 037 рублей 00 копеек, а всего – 17 118 741 рубль 23 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   С.В. Колесник