АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-14875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейФИО6 а С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Якимово» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е), принятое по делу № А45-14875/2021 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Якимово» (633246, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.03.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: крестьянского (фермерского) хозяйства «Якимово» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.06.2021; акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.04.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Якимово» (далее – хозяйство) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 023 001 руб. 15 коп. задолженности по оплате электрической энергии, безучетно потребленной за период с 01.10.2020 по 31.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 (судья Нефедченко И.В.) в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 (во вводной части постановления указана дата 18.01.2022, согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» постановление подписано 19.01.2022) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Хозяйство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 28.10.2020 № 001695 (далее – акт от 28.10.2020) составлен обществом «РЭС» с нарушениями, поскольку из его содержания не усматривается описание типа антимагнитной пломбы, даты ее выпуска, основания и даты установки; апелляционным судом в основу обжалуемого постановления положена представленная в материалы дела копия акта установки пломбы-индикатора магнитного поля на прибор учета электрической энергии от 22.06.2017 (далее – акт от 22.06.2017), которая является недопустимым доказательством, представленным лишь в копии в нарушение положений статьи 75 АПК РФ, несмотря на то, что ответчиком заявлено о ее фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ; упомянутые в постановлении суда апелляционной инстанции акты последующих проверок от 28.03.2018, 29.07.2019 ошибочно приняты во внимание судом второй инстанции в качестве доказательств, поскольку представлены вместе с ходатайством о вызове свидетелей, в удовлетворении которого суд отказал, отдельного представления в материалы дела указанных документов не осуществлялось, кроме того, апелляционный суд не дал должной оценки значительному количеству содержащихся в них противоречий; суд второй инстанции не учел, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между действиями хозяйства и срабатыванием антимагнитной пломбы.

Общества «Новосибирскэнергосбыт» и «РЭС» представили отзывы на кассационную жалобу, ходатайствовали об их приобщении к материалам дела.

Суд округа в удовлетворении ходатайств отказал, поскольку общество «Новосибирскэнергосбыт» не направило отзыв в адрес всех участвующих в деле лиц, а общество «РЭС» направило отзыв в адрес хозяйства незаблаговременно (части 1, 4 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель хозяйства изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Представитель общества «Новосибирскэнергосбыт» также просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области, находя факт безучетного потребления хозяйством электрической энергии не подтвержденным материалами дела.

Представитель общества «РЭС» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Новосибирскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и хозяйством (абонент) заключен договор от 15.01.2003 № 92092, поименованный договором на подачу и потребление электрической энергии (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию в пределах мощности 289 кВт для снабжения птичников и склада кормов, расположенных по адресу: 

<

...>, а абонент обязался оплачивать принятый энергоресурс.

В соответствии с пунктами 4.2.5, 4.2.7 договора абонент обязан обеспечивать сохранность расположенного на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередач, средств учета электроэнергии и других электроустановок, принадлежащих энергоснабжающей организации, а также обеспечивать беспрепятственный доступ ее сотрудников к действующим электроустановкам и приборам коммерческого учета.

Обо всех случаях обнаружения нарушений схем и неисправностей в работе приборов учета абонент обязан сообщить энергоснабжающей организации (пункт 4.2.3 договора).

Общество «РЭС», являющееся сетевой организацией, задействованной в процессе снабжения хозяйства энергоресурсом, выявило факт безучетного потребления хозяйством электрической энергии, о чем составило акт от 28.10.2020, подписанный главой хозяйства ФИО5

В акте от 28.10.2020 указано, что абонентом допущено нарушение геометрического узора на индикаторе воздействия магнитного поля свыше 75 мТл антимагнитной пломбы № 70700477, а также отмечено, что факт нарушения подтверждает воздействие магнитного поля на прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 20311982, что приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании акта от 28.10.2020 общество «Новосибирскэнергосбыт» произвело расчет объема безучетно потребленной электроэнергии за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, который составил 629 607 кВт*ч.

Общество «Новосибирскэнергосбыт» направило хозяйству претензию от 19.04.2021 № ОРЭ-П/2840-21 с требованием о погашении задолженности в размере 3 023 001 руб. 15 коп. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Новосибирскэнергосбыт» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции хозяйство, утверждая о том, что ему неизвестно о том, когда и при каких обстоятельствах на приборе учета появилась антимагнитная пломба, что работники хозяйства при этом не присутствовали, последствия ее установки и правила эксплуатации антимагнитной пломбы им не разъяснялись, в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации копии акта от 22.06.2017, представленной обществом «РЭС» в обоснование правомерности установки антимагнитной пломбы № 70700477 на приборе учета абонента.

Для цели проверки обоснованности приведенного заявления судом первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2021, 20.09.2021) и обществу «РЭС» предлагалось представить в материалы дела оригинал спорного документа.

Поскольку оригинал акта от 22.06.2017 в материалы дела не представлен, суд первой инстанции счел факт установки антимагнитной пломбы на прибор учета хозяйства в установленном порядке неподтвержденным, следовательно, не нашел оснований для вывода о том, что на момент проверки 28.10.2020 антимагнитная пломба соответствовала порядку ее установки, срокам ее эксплуатации и гарантированному сроку службы в соответствии с паспортными данными. Из этого суд заключил, что дефекты антимагнитной пломбы не могут влечь применение к потребителю правил о безучетном потреблении, а поскольку иных обстоятельств в обоснование этого утверждения истец и третье лицо не приводят, отказал в иске.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 145, 172, 176, 193, 194, 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, дополнительно к приведенным нормам права руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 137, 167, 177, 192 Основных положений № 442 и исходил из доказанности надлежащей установки антимагнитной пломбы копией акта от 22.06.2017, а также актами последующих проверок от 15.05.2018, 28.03.2018, 29.07.2019, проводимых в присутствии представителя хозяйства, в которых упомянута антимагнитная пломба № 70700477.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о наличии презюмируемого вмешательства хозяйства в работу прибора учета ввиду срабатывания антимагнитной пломбы, и поскольку ответчиком не доказано отсутствие потребления ресурса в спорный период либо его потребление в меньшем объеме, полностью удовлетворил иск, сочтя произведенный истцом расчет периода, объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии правильным.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы хозяйства, а также аргументы обществ «Новосибирскэнергосбыт» и «РЭС», суд округа находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В отношении нарушений второй группы, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Суд апелляционной инстанции отнес срабатывание индикатора антимагнитной пломбы № 70700477 к первой группе нарушений, сочтя это явным и видимым доказательством вмешательства в прибор учета, не предполагающим дополнительного подтверждения энергосбытовой либо сетевой организациями некорректности такого прибора для применения к потребителю карательного расчетного способа исчисления количества безучетно потребленного ресурса.

Между тем апелляционным судом не учтено, что антимагнитная пломба (пленочная или капсульная) представляет собой наносимое на прибор учета устройство, в состав которой включены особые частицы (магниточувствительная суспензия), изменяющие свое изначальное положение (состояние) в случае оказания на них воздействия существенного магнитного поля, иногда применяемого недобросовестными потребителями для остановки или замедления счетного механизма прибора учета.

В силу приведенных особенностей профессиональный участник розничного рынка электроэнергии, осуществляющий установку такой пломбы, обязан разъяснить потребителю (абоненту) ее конструктивные особенности, правила использования, обеспечения сохранности и последствия факта обнаружения нарушения ее целостности (пункт 139 Основных положений № 442).

Содержание представленного сетевой организацией акта от 22.06.2017 свидетельствует именно о таком понимании порядка установки антимагнитной пломбы самим обществом «РЭС», поскольку в акте имеется вся необходимая информация.

Однако акт от 22.06.2017 представлен в виде копии, а позиция хозяйства заключается в категорическом отрицании факта составления этого акта в присутствии его представителя, а также его подписания представителем хозяйства.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Между тем оригинал акта установки спорной пломбы от 22.06.2017 в материалы дела не представлен, следовательно, факт надлежащей установки антимагнитной пломбы с разъяснением потребителю всей необходимой информации допустимыми доказательствами не подтвержден (статья 68 АПК РФ).

Нет в деле и доказательств срока службы антимагнитной пломбы, соответствия ее необходимым техническим характеристикам, а также ее исправности на момент проведения проверки сетевой организацией или на момент предположительного воздействия магнитным полем.

Само по себе упоминание антимагнитной пломбы в актах предыдущих проверок, вопреки выводам апелляционного суда, не свидетельствует ни о ее установке на приборе учета в должном порядке, ни о ее исправности на момент проведения этих проверок, поскольку об этом утверждает лишь само проверяющее лицо (сетевая организация), заинтересованное в данном выводе, потребитель же, которому не разъяснялись правила эксплуатации антимагнитной пломбы, не обязан обращать внимание на узор ее рисунка, и потому отсутствие замечаний в актах предыдущих проверок относительно состояния антимагнитной пломбы не подтверждает ее исправность.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 указанного Обзора).

В силу приведенного подхода высшей судебной инстанции все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Громоздкость энергетического законодательства, многоуровневое регулирование отношений многочисленными нормативными правовыми актами, зачастую перегруженными техническими терминами, не позволяют применять к рассматриваемым отношениям общую презумпцию знания правового регулирования хозяйствующими субъектами, в особенности, если это касается сугубо технических вопросов.

В спорных отношениях профессиональными участниками являются гарантирующий поставщик и, в особенности, сетевая организация, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей к электросетям, передачей электрической энергии и допуском приборов учета в эксплуатацию, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал.

Хозяйство, несмотря на свой общегражданский профессиональный статус субъекта предпринимательства (пункт 5 статьи 23, пункт 2 статьи 50, статья 86.1 ГК РФ), презюмируемо такими специальными знаниями не обладает и в энергетическом правоотношении является слабой (несведущей в его особенностях) стороной.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждена надлежащая установка и корректность функционирования антимагнитной пломбы, то факт ее срабатывания не может являться достаточным доказательством вмешательства хозяйства в работу прибора учета, а, следовательно, и основанием для карательного расчета объема и стоимости потребленного хозяйством ресурса. 

Иных причин для характеристики потребления электрической энергии хозяйством как безучетного ни истец, ни третье лицо не привели.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы хозяйства понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с общества «Новосибирскэнергосбыт».

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А45-14875/2021 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Якимово» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиС.Д. ФИО6

ФИО1