АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32869/2018

01 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шарташская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Малахит 2000», ФИО2, ФИО3, Министерство обороны Российской Федерации, АО «Екатеринбургская электросетевая компания», ОАО «МРСК Урала», ФИО4, ФИО5, ООО «ТКЦ Чкаловский», ООО «Арсенал ЕК», Система лизинг 24 (АО), ФИО6, ФИО7, ФИО8

о взыскании 1 069 307 рублей 22 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО9, представитель по доверенности № 04-10/158 от 29.12.2017,

от ответчика – ФИО10, представитель по доверенности от 09.01.2018.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Истец Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шарташская» (далее – ответчик) о взыскании 1 069 307 рублей 22 копеек, в том числе:

- 901 646 руб. 41 коп. – задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных на основании договора № 3322 от 16.03.2016 за период с 01.06.2017 по 31.08.2017,

- 167 660 руб. 81 коп. – неустойки, начисленной за период с 11.07.2017 по 31.05.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно требования были сформулированы в судебном заседании 25.09.2018: истец просит взыскать долг в размере 303 414 рублей 07 копеек и неустойку в размере 172 093 рубля 18 копеек (период начисления – с 11.07.2017 по 25.09.2018, ставка 7,5% годовых).

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования в заявленной сумме не признал, указав, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию стоимость холодной воды и услуг по водоотведению в отношении нежилых помещений, поскольку соответствующие объемы должны быть предъявлены к оплате истцом непосредственно владельцам нежилых помещений.

От ООО «Единый расчетный центр» поступило письмо № 4502 от 06.09.2018, в котором последнее указало на отсутствие истребуемой судом информации о начислениях по нежилым помещениям; данное письмо приобщено судом к материалам дела (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От АО «Екатеринбургская электросетевая компания» поступил отзыв на иск, в котором последнее указало на факт заключения с ответчиком договора управления, в рамках которого ответчик оказывает третьему лицу услуги (содержание помещение, холодное водоснабжение (на содержание общего имущества), горячее водоснабжение (на содержание общего имущества), водоотведение (на содержание общего имущества), электроснабжение (на содержание общего имущества)), правовые основания для обращения к МУП «Водоканал» о заключении договоров водоснабжения отсутствуют, так как эти услуги оказывает ответчик на основании заключенного договора.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Система Лизинг 24 (АО) также поступил отзыв на иск, в котором последнее указало на факт передачи помещения, расположенного в доме № 17 по ул. Дорожная, ФИО11, а также подписание 01.08.2018 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга АО «ФИРОП», последнее не имеет задолженности ни перед МУП «Водоканал», ни перед истцом, что подтверждается справкой № 27 от 04.09.2018 и актом сверки.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное третьим лицом ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, представленных третьим лицом документов достаточно для рассмотрения спора. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен единый типовой договор холодного снабжения и водоотведения № 3322 от 16.03.2016.

Согласно п.п. 1, 12, 14 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 договора абонент производит оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 абоненту оказаны услуги по поставке холодной воды и приему в коммунальную канализацию сточных вод, что подтверждается данными приборов учета, актами об оказанных услугах, ведомостями теплоснабжающей организации, на общую сумму 1 832 615 рублей 40 копеек.

Истец указал в исковом заявлении, что ответчик произвел частичную оплату на сумму 930 968 рублей 99 копеек, долг составил 901 646 рублей 41 копейку.

Истцом в адрес ответчика 24.01.2018 направлена претензия № 52-20/2569 с требованием оплаты долга и пени. В установленный срок ответ на претензию от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцом в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего:

Отношения сторон по отпуску питьевой воды и приему сточных вод регулируются условиями заключенного между ними договора.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением холодной питьевой водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Истец указал, что в спорный период оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 832 615 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и стоимость оказанных услуг, и сумму долга.

Первоначально ответчик ссылался на неправомерность предъявления к оплате стоимости коммунального ресурса «водоотведение», потребленного на общедомовые нужды.

В ходе рассмотрения дела между сторонами были устранены разногласия в части определения объемов сточных вод.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 124 внесен подпункт в(4) пункта 21, устанавливающий, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным прибором учета сточных вод, определяется путем суммирования объема поставленных в МКД объемов горячей и холодной воды.

Аналогичный порядок определения объема водоотведения путем сложения объемов холодного и горячего водоснабжения предусмотрен Правилами № 354 (п. 42).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» подпункт в(4) пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, вступил в силу с 01 июня 2017 года.

Таким образом, расчет водоотведения за июнь-август 2017 года основан на формуле, указанной в подпункте в (4) пункта 21 Правил № 124 и правомерно определен как 100% от водопотребления, на основании предоставленных ответчиком сведений ОДПУ и сведений ТСО об объеме ГВС.

Далее, истец согласился с возражениями ответчика в части произведенной оплаты и учел платежи на сумму 359 472 рубля 24 копейки (пункт 2 отзыва на иск).

Также между сторонами возникли разногласия в части правомерности предъявления истцом к оплате стоимости холодной воды и отводимых вод в отношении нежилых помещений.

Так, из представленных суду возражений истца на отзыв от 09.08.2018 следует, что истец произвел корректировку начислений на сумму 2 593 рубля 22 копейки, расчет ответчика истец не принимает, поскольку, во-первых, он составлен исходя из пропускной способности устройств и сооружений и не отражает реального потребления коммунальных услуг, во-вторых, истец учел в своем расчете потребление холодной воды и услуги по водоотведению владельцами нежилых помещений.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что последним учтены не все нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Так, истцом учтено потребление коммунальных ресурсов такими владельцами нежилых помещений, как ФИО6 (ул. Дорожная, 17), ФИО12 (ул. Дорожная, 15), ИП ФИО11 (ул. Дорожная, 17), ФИО7 (ул. Дорожная, 17), ФИО13 (ул. Дорожная, 25), ФИО14 (ул. Куйбышева, 80/1), ФИО15 (ул. Куйбышева, 80/1), ООО «Малахит 2000» (ул. Куйбышева, 80/1).

При этом истец не учитывает потребление коммунальных ресурсов иными владельцами нежилых помещений (ФИО2, ФИО3, Министерство обороны Российской Федерации, АО «Екатеринбургская электросетевая компания», ОАО «МРСК Урала», ФИО4, ФИО5, ООО «ТКЦ Чкаловский», ООО «Арсенал ЕК», ФИО8).

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения, у которого, соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчиком собственникам нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2017 (уведомления от 07.02.2018 №№ 31/1/17, 32/1/17, от 08.02.2018 №№ 33/1/17, 36/1/17, 37/1/17, 38/1/17, 39/1/17, 40/1/17, 41/1/17, 42/1/17, б/н от 08.02.2018 (в адрес ФИО15), б/н от 06.02.2018 (в адрес ООО «Малахит 2000», б/н от 03.02.2018 (в адрес ФИО14), б/н от 04.02.2018 (в адрес ФИО4), б/н от 03.02.2018 (в адрес ФИО6.)).

Также в материалы дела было представлено письмо № 54/1/16 от 21.02.2017 в адрес МУП «Водоканал», содержащее сведения обо всех владельцах нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика; данное письмо было получено истцом 22.02.2017.

Более того, из представленных одним из потребителей (АО «ЕЭСК») документов следует, что ответчик предъявляет владельцам нежилых помещений к оплате стоимость холодного водоснабжения и водоотведения при содержании общего имущества, то есть жилищную услугу, а не коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению.

Итак, суд пришел к выводу о том, что требования об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в нежилых помещениях должны быть предъявлены непосредственно к собственникам таких помещений и удовлетворению за счет ответчика как управляющей организации не подлежат.

Арбитражный суд предлагал истцу представить расчет объема холодного водоснабжения в отношении спорных нежилых помещений, однако истец какого-либо расчета суду не представил. Более того, в последнем расчете исковых требований исключил корректировку на сумму -2 593,22 руб., увеличив тем самым размер предъявленных к ответчику требований на данную сумму.

Ответчик, в свою очередь, представил расчет водопотребления в отношении нежилых помещений на сумму 148 384 рубля 93 копейки, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – расчетным способом исходя из  пропускной способности устройств и сооружений, что не противоречит абзацу 5 пункта 6 Правил № 354.

Исходя из установленного судом факта исполнения ответчиком своих обязанностей в части передачи ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направления уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг, отсутствия оснований для удовлетворения за счет ответчика требования об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в нежилых помещениях, а также отсутствия иного расчета объема водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений, арбитражный суд принимает расчет ответчика на сумму 148 384 рубля 93 копейки и признает в указанной части требования не подлежащими удовлетворению.

Итак, требование о взыскании долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения подлежит удовлетворению в части на сумму 155 029 рублей 14 копеек (из расчета: 303 414,07 руб. – 148 384,93 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 172 093 рубля 18 копеек, начисленной за период с 11.07.2017 по 25.09.2018.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 66 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3322 от 16.03.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Аналогичные положения изложены в п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным, при этом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, неустойка подлежит начислению на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Расчет истца на сумму 172 093 рубля 18 копеек судом проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку исходные данные для расчета, а именно: стоимость услуг водоснабжения и водоотведения и размер долга с учетом произведенных платежей, - изменены судом.

Поскольку ни истец, ни ответчик не представили суду надлежащего расчета неустойки с применением корректных исходных данных для расчета, постольку арбитражный суд признает требование истца подлежащим удовлетворению в части, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 87 922 рублей 40 копеек.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении пени с 26.09.2018 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 475 507 рублей 25 копеек размер подлежащей уплате госпошлины составляет 12 510 рублей 00 копеек (с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в части в сумме 242 951 рубль 54 копейки, поэтому расходы по госпошлине распределяются между сторонами следующим образом: на ответчика относится госпошлина в размере 6 391 рубль 75 копеек, на истца относится госпошлина в размере 6 118 рублей 25 копеек.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 23 693 рубля 00 копеек, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере 11 183 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шарташская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 155 029 рублей 14 копеек и неустойку, начисленную за период с 11.07.2017 по 25.09.2018, в размере 87 922 рублей 40 копеек.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 155 029 рублей 14 копеек, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2018 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шарташская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 391 рубля 75 копеек.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 183 рубля 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 6019 от 04.06.2018 в составе суммы 23 693 рубля 00 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.В. Кудинова